Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" - Бодуновой И.Р. (доверенность от 17.09.2012),
представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Старт" - Преображенского Р.В. (доверенность от 11.04.2010 N 4),
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 года по делу N А55-14478/2012 (судья Шаруева Н.В.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Старт" (ОГРН 1026301716099, ИНН6319008260), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (ОГРН 1076317000231, ИНН 6314027607), г. Самара,
о взыскании 65 936 рублей 21 копейки вреда, причиненного имуществу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Старт" (далее - истец, ООО ПКП "Старт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (далее - ответчик, ООО "Газэлектромонтаж") о взыскании 65 936 руб. 21 коп. ущерба, причиненного имуществу истца, в результате схода снега и льда с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 84 (т. 1 л.д. 4 - 7).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 года по делу N А55-14478/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Газэлектромонтаж" в пользу ООО ПКП "Старт" 65 936 руб. 21 коп. ущерба, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2637 руб. 44 коп. (т. 2 л.д. 162 - 165).
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 3 - 6).
Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО ПКП "Старт" является собственником нежилого помещения на цокольном этаже, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, дом 84, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АБ N 247633.
20.03.2012 в 09 часов 45 мин с крыши дома N 84 по ул. Ново-Вокзальная в г. Самара со стороны главного фасада произошел сход снега и льда, в результате чего поврежден тамбур на входе в помещение, принадлежащий ООО ПКП "Старт", что подтверждается Актом от 20.03.2012 подписанным директором ООО ПКП "Старт" и жильцами указанного дома (т. 1 л.д. 14).
Согласно Отчета от 09.04.2012 N 05/04 об оценке рыночной стоимости права требования компенсации ущерба, подготовленного независимым экспертом ООО "Страховая брокерская компания Инфострах" сумма причиненного ущерба составила 61 188 руб. 00 коп. - без учета износа и 60 936 руб. 21 коп. - с учетом износа.
Так же истцом же понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб. 00 коп., размер и факт несения которых подтверждены договором от 26.03.2012 N 05/04 и платежным поручением от 09.04.2012 N 36 (т. 1 л.д. 108, 130).
Иск заявлен к ООО "Газэлектромонтаж" как к организации осуществляющей обслуживание многоквартирного дома в соответствии с договором от 01.10.2008 N 9 (т. 1 л.д. 9 - 12).
Истец указывает, что падение снега и льда с крыши дома и, как следствие, повреждение входного тамбура, стало возможным в результате отсутствия проведения периодической очистки крыши от снега, предусмотренной Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 "Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара", для предотвращения падения снега и сосулек с крыши зданий последние должны регулярно очищаться.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Предметом настоящего иска является взыскание убытков с причинителя вреда по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - на ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Требования к порядку обслуживания и ремонту жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации).
В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил эксплуатации накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил эксплуатации, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу подпункта "б" пункта 2 Правил содержания и статьи 36 ЖК РФ крыши включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Факт причинения вреда имуществу истца и его размер, подтверждены материалами дела, ответчиком мотивированно не оспорены.
Поскольку затраты истца в сумме 5000 руб. 00 коп. на проведение экспертизы производны от наступления события, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, поэтому должны быть включены в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, и подлежат возмещению за счет ответчика.
Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не доказано надлежащее выполнение возложенных на него договором от 01.10.2008 N 9 обязанностей. Ответчиком не представлены доказательства осуществления действий для предотвращения причинения вреда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном размере.
Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика, относительно того, что поврежденный тамбур является самовольной постройкой, в связи с чем, у истца нет права требовать возмещения вреда.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно инженерно-технического заключения по обследованию нежилого помещения по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, дом 84, подготовленного Муниципальным предприятием города Самары от 2008 года, истцом проведена перепланировка принадлежащего ему нежилого помещения и выполнены конструкции легкие нового тамбура входа в нежилое помещение.
- В соответствии с п. 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
- Согласно письма Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 20.02.2009 N Д050101/1207-01-01 "О строительных мероприятиях в нежилом помещении по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, дом 84" строительные мероприятия согласованы ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", изменение фасада согласовано Комитетом градостроительства и архитектуры Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, строительные мероприятия не нарушают действующие строительные и санитарные нормы, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенной конструкции, установленные градостроительным регламентам.
В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Истец указал, что тамбур не является капитальным строением, новый тамбур выполнен на месте старого, то есть произошла реконструкция тамбура, а не возведение тамбура на самовольно занятом земельном участке. Поврежденный тамбур является собственностью истца. Указанный тамбур предназначен для обслуживания только нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что входной тамбур, представляющий собой легкую стеклянно-металлическую конструкцию, не являющуюся объектом недвижимости, соответственно не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 года по делу N А55-14478/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N А55-14478/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N А55-14478/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" - Бодуновой И.Р. (доверенность от 17.09.2012),
представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Старт" - Преображенского Р.В. (доверенность от 11.04.2010 N 4),
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 года по делу N А55-14478/2012 (судья Шаруева Н.В.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Старт" (ОГРН 1026301716099, ИНН6319008260), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (ОГРН 1076317000231, ИНН 6314027607), г. Самара,
о взыскании 65 936 рублей 21 копейки вреда, причиненного имуществу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Старт" (далее - истец, ООО ПКП "Старт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (далее - ответчик, ООО "Газэлектромонтаж") о взыскании 65 936 руб. 21 коп. ущерба, причиненного имуществу истца, в результате схода снега и льда с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 84 (т. 1 л.д. 4 - 7).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 года по делу N А55-14478/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Газэлектромонтаж" в пользу ООО ПКП "Старт" 65 936 руб. 21 коп. ущерба, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2637 руб. 44 коп. (т. 2 л.д. 162 - 165).
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 3 - 6).
Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО ПКП "Старт" является собственником нежилого помещения на цокольном этаже, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, дом 84, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АБ N 247633.
20.03.2012 в 09 часов 45 мин с крыши дома N 84 по ул. Ново-Вокзальная в г. Самара со стороны главного фасада произошел сход снега и льда, в результате чего поврежден тамбур на входе в помещение, принадлежащий ООО ПКП "Старт", что подтверждается Актом от 20.03.2012 подписанным директором ООО ПКП "Старт" и жильцами указанного дома (т. 1 л.д. 14).
Согласно Отчета от 09.04.2012 N 05/04 об оценке рыночной стоимости права требования компенсации ущерба, подготовленного независимым экспертом ООО "Страховая брокерская компания Инфострах" сумма причиненного ущерба составила 61 188 руб. 00 коп. - без учета износа и 60 936 руб. 21 коп. - с учетом износа.
Так же истцом же понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб. 00 коп., размер и факт несения которых подтверждены договором от 26.03.2012 N 05/04 и платежным поручением от 09.04.2012 N 36 (т. 1 л.д. 108, 130).
Иск заявлен к ООО "Газэлектромонтаж" как к организации осуществляющей обслуживание многоквартирного дома в соответствии с договором от 01.10.2008 N 9 (т. 1 л.д. 9 - 12).
Истец указывает, что падение снега и льда с крыши дома и, как следствие, повреждение входного тамбура, стало возможным в результате отсутствия проведения периодической очистки крыши от снега, предусмотренной Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 "Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара", для предотвращения падения снега и сосулек с крыши зданий последние должны регулярно очищаться.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Предметом настоящего иска является взыскание убытков с причинителя вреда по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - на ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Требования к порядку обслуживания и ремонту жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации).
В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил эксплуатации накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил эксплуатации, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу подпункта "б" пункта 2 Правил содержания и статьи 36 ЖК РФ крыши включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Факт причинения вреда имуществу истца и его размер, подтверждены материалами дела, ответчиком мотивированно не оспорены.
Поскольку затраты истца в сумме 5000 руб. 00 коп. на проведение экспертизы производны от наступления события, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, поэтому должны быть включены в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, и подлежат возмещению за счет ответчика.
Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не доказано надлежащее выполнение возложенных на него договором от 01.10.2008 N 9 обязанностей. Ответчиком не представлены доказательства осуществления действий для предотвращения причинения вреда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном размере.
Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика, относительно того, что поврежденный тамбур является самовольной постройкой, в связи с чем, у истца нет права требовать возмещения вреда.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно инженерно-технического заключения по обследованию нежилого помещения по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, дом 84, подготовленного Муниципальным предприятием города Самары от 2008 года, истцом проведена перепланировка принадлежащего ему нежилого помещения и выполнены конструкции легкие нового тамбура входа в нежилое помещение.
- В соответствии с п. 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
- Согласно письма Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 20.02.2009 N Д050101/1207-01-01 "О строительных мероприятиях в нежилом помещении по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, дом 84" строительные мероприятия согласованы ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", изменение фасада согласовано Комитетом градостроительства и архитектуры Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, строительные мероприятия не нарушают действующие строительные и санитарные нормы, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенной конструкции, установленные градостроительным регламентам.
В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Истец указал, что тамбур не является капитальным строением, новый тамбур выполнен на месте старого, то есть произошла реконструкция тамбура, а не возведение тамбура на самовольно занятом земельном участке. Поврежденный тамбур является собственностью истца. Указанный тамбур предназначен для обслуживания только нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что входной тамбур, представляющий собой легкую стеклянно-металлическую конструкцию, не являющуюся объектом недвижимости, соответственно не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 года по делу N А55-14478/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)