Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" (ОГРН 1065903009127, ИНН 5903018551): представители не явились,
от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 октября 2012 года по делу N А50-18103/2012,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 19.07.2012 N 1377пр о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на отсутствие со стороны органов социальной защиты соответствующего финансирования на надлежащее содержание и текущий ремонт признанных непригодными для проживания домов, в связи с чем Общество не имело возможности выполнить соответствующие работы.
Приложенная к апелляционной жалобе копия постановления от 19.07.2012 N 1377пр о привлечении к административной ответственности приобщению к материалам настоящего дела не подлежит, поскольку копия указанного постановления имеется в материалах дела (л.д. 5-9).
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кроме того, до начала судебного заседания Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Инспекции, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указом Губернатора Пермского края от 22.06.2012 N 41 наименование административного органа "Государственная инспекции вневедомственного контроля Пермского края" изменено на "Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки, проведенной 25.05.2012 совместно с Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края установлен факт нарушения Обществом правил содержания жилых домов, а именно: в многоквартирном жилом доме N 26 пр. Парковый на значительной длине внешняя часть цоколя разрушена периодическим воздействием талых вод и требует восстановления; цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки не имеют самозакрывающихся устройств, а также ограничителей хода двери; в многоквартирном жилом доме N 24 пр. Парковый на значительной длине внешняя часть цоколя разрушена периодическим воздействием талых вод и требует восстановления; цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; местные отслоения штукатурки и трещины не устраняются, допускается их дальнейшее развитие (коридор общего пользования); в многоквартирном жилом доме N 22/2 пр. Парковый местные отслоения штукатурки и трещины не устраняются, допускается их дальнейшее развитие (коридор общего пользования); просадки, щели и трещины в отмостках не заделываются; местные разрушения штукатурки, окрасочного слоя, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из шлакоблочной кладки, разрушение водосточных труб, разрушение парапетов не устраняется; в многоквартирном жилом доме N 11/2 по ул. Желябова местные отслоения штукатурки, окрасочного слоя, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из шлакоблочной кладки, разрушение водосточных труб, разрушение парапетов не устраняется; местные отслоения штукатурки и трещины не устраняются, допускается их дальнейшее развитие (коридор общего пользования; не обеспечено исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; неисправность системы водоотвода (разрушение желобов и водосточных труб) не устраняется; подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года, однако вентиляционные отверстия в окнах и цоколе заложены кирпичом.
Выявленные в ходе осмотра нарушения зафиксированы в актах осмотра технического состояния жилого дома от 25.05.2012 (л.д. 48-51).
Проверяющими сделаны выводы о том, что Обществом нарушены пункты 4.2.1.4, 3.2.11, 4.3.2, 4.1.7, 4.2.3.1, 3.4.3, 4.3.2, 4.6.1.1, 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
25.06.2012 заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 43-47).
19.07.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 5-9).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что вышеуказанные жилые дома обслуживаются Обществом как управляющей компанией (письмо ООО "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" от 16.04.2012, исх. N 795, л.д. 52).
Факт нарушения Обществом при содержании указанных домов пунктов 4.2.1.4, 3.2.11, 4.3.2, 4.1.7, 4.2.3.1, 3.4.3, 4.3.2, 4.6.1.1, 4.6.4.1 Правил N 170 установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в том числе актами осмотра технического состояния жилого дома от 25.05.2012 (л.д. 48-51), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2012 (л.д. 43-46), и по существу Обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении Общества к административной ответственности указано, что при должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома, Общество не только имело возможность выявить наличие нарушений, но и обязано было организовать устранение данных нарушений, однако данных мер управляющей организацией принято не было.
Доводы Общества об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения со ссылкой на то, что жилые дома по адресам пр. Парковый, 22/2, 24, 26, 20/3 признаны непригодными для проживания и подлежат расселению, а также на то, что со стороны органов социальной защиты соответствующего финансирования на надлежащее содержание и текущий ремонт признанных непригодными для проживания домов, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В п. 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ.
Общество не представило доказательств, подтверждающих, что со стороны органов социальной защиты отсутствует финансирование на содержание и текущий ремонт указанных жилых домов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, нарушения, выразившиеся, в частности, в том, что наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки не имеют самозакрывающихся устройств; местные отслоения штукатурки и трещины не устраняются, допускается их дальнейшее развитие (коридор общего пользования); разрушение желобов и водосточных труб не устраняется; подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года, однако вентиляционные отверстия в окнах и цоколе заложены кирпичом, относятся к текущим работам, не требующим капитальных затрат.
Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях Общества доказан.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие представителя Общества, при этом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 39, 40, 40 оборот, 53).
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2012 года по делу N А50-18103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2012 N 17АП-13379/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-18103/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N 17АП-13379/2012-АК
Дело N А50-18103/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" (ОГРН 1065903009127, ИНН 5903018551): представители не явились,
от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 октября 2012 года по делу N А50-18103/2012,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 19.07.2012 N 1377пр о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на отсутствие со стороны органов социальной защиты соответствующего финансирования на надлежащее содержание и текущий ремонт признанных непригодными для проживания домов, в связи с чем Общество не имело возможности выполнить соответствующие работы.
Приложенная к апелляционной жалобе копия постановления от 19.07.2012 N 1377пр о привлечении к административной ответственности приобщению к материалам настоящего дела не подлежит, поскольку копия указанного постановления имеется в материалах дела (л.д. 5-9).
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кроме того, до начала судебного заседания Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Инспекции, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указом Губернатора Пермского края от 22.06.2012 N 41 наименование административного органа "Государственная инспекции вневедомственного контроля Пермского края" изменено на "Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки, проведенной 25.05.2012 совместно с Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края установлен факт нарушения Обществом правил содержания жилых домов, а именно: в многоквартирном жилом доме N 26 пр. Парковый на значительной длине внешняя часть цоколя разрушена периодическим воздействием талых вод и требует восстановления; цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки не имеют самозакрывающихся устройств, а также ограничителей хода двери; в многоквартирном жилом доме N 24 пр. Парковый на значительной длине внешняя часть цоколя разрушена периодическим воздействием талых вод и требует восстановления; цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; местные отслоения штукатурки и трещины не устраняются, допускается их дальнейшее развитие (коридор общего пользования); в многоквартирном жилом доме N 22/2 пр. Парковый местные отслоения штукатурки и трещины не устраняются, допускается их дальнейшее развитие (коридор общего пользования); просадки, щели и трещины в отмостках не заделываются; местные разрушения штукатурки, окрасочного слоя, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из шлакоблочной кладки, разрушение водосточных труб, разрушение парапетов не устраняется; в многоквартирном жилом доме N 11/2 по ул. Желябова местные отслоения штукатурки, окрасочного слоя, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из шлакоблочной кладки, разрушение водосточных труб, разрушение парапетов не устраняется; местные отслоения штукатурки и трещины не устраняются, допускается их дальнейшее развитие (коридор общего пользования; не обеспечено исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; неисправность системы водоотвода (разрушение желобов и водосточных труб) не устраняется; подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года, однако вентиляционные отверстия в окнах и цоколе заложены кирпичом.
Выявленные в ходе осмотра нарушения зафиксированы в актах осмотра технического состояния жилого дома от 25.05.2012 (л.д. 48-51).
Проверяющими сделаны выводы о том, что Обществом нарушены пункты 4.2.1.4, 3.2.11, 4.3.2, 4.1.7, 4.2.3.1, 3.4.3, 4.3.2, 4.6.1.1, 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
25.06.2012 заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 43-47).
19.07.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 5-9).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что вышеуказанные жилые дома обслуживаются Обществом как управляющей компанией (письмо ООО "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" от 16.04.2012, исх. N 795, л.д. 52).
Факт нарушения Обществом при содержании указанных домов пунктов 4.2.1.4, 3.2.11, 4.3.2, 4.1.7, 4.2.3.1, 3.4.3, 4.3.2, 4.6.1.1, 4.6.4.1 Правил N 170 установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в том числе актами осмотра технического состояния жилого дома от 25.05.2012 (л.д. 48-51), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2012 (л.д. 43-46), и по существу Обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении Общества к административной ответственности указано, что при должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома, Общество не только имело возможность выявить наличие нарушений, но и обязано было организовать устранение данных нарушений, однако данных мер управляющей организацией принято не было.
Доводы Общества об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения со ссылкой на то, что жилые дома по адресам пр. Парковый, 22/2, 24, 26, 20/3 признаны непригодными для проживания и подлежат расселению, а также на то, что со стороны органов социальной защиты соответствующего финансирования на надлежащее содержание и текущий ремонт признанных непригодными для проживания домов, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В п. 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ.
Общество не представило доказательств, подтверждающих, что со стороны органов социальной защиты отсутствует финансирование на содержание и текущий ремонт указанных жилых домов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, нарушения, выразившиеся, в частности, в том, что наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки не имеют самозакрывающихся устройств; местные отслоения штукатурки и трещины не устраняются, допускается их дальнейшее развитие (коридор общего пользования); разрушение желобов и водосточных труб не устраняется; подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года, однако вентиляционные отверстия в окнах и цоколе заложены кирпичом, относятся к текущим работам, не требующим капитальных затрат.
Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях Общества доказан.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие представителя Общества, при этом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 39, 40, 40 оборот, 53).
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2012 года по делу N А50-18103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)