Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу С.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года по делу по иску С.Т., С.О. к С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения представителя истицы С.Т. - Бен Отмен Е.В.; представителя ответчика С.А. - адвоката Макаровой И.Н.,
установила:
С.Т. и С.О. обратились в суд с иском к С.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартиры 13, расположенной по указанному адресу в г. Сергиево-Посаде, снятии его с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорная квартира в 1987 г. была предоставлена С.Т. по ордеру на семью из 3 человек, куда она была вселена со своими сыновьями С.М. и С.О. Ответчик в качестве члена семьи нанимателя был вселен в спорное жилое помещение в 1993 г.
Брак между сторонами прекращен в 2005 г. С 2003 г. ответчик не проживает в спорной квартире, забрал все свои вещи, не производит оплату коммунальных услуг. Квартиру покинул по своей инициативе. Проживал с другой женщиной в г. Пересвет. Препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинятся.
Ответчик С.А. исковые требования не признал, пояснив, что он не был включен в ордер т.к. был зарегистрирован по месту жительства в г. Самара. Выехал из спорного жилого помещения в связи с тем, что со стороны истицы были провокации скандалов, обращался к участковому. Проживает по различным адресам. Другого жилья не имеет. На оплату коммунальных услуг передавал С. денежные средства, но расписок не брал.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, С.А. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что спорная квартира была предоставлена С.Т. на основании ордера N 4442 в 1987 г. на семью из 3-х человек, куда были совместно с ней вселены ее сыновья С.М., С.О., а в 1993 г. - качестве члена семьи нанимателя жилого помещения - ответчик С.А.
С-ны в суде первой инстанции пояснили и не отрицали, что в 2003 г. семейные отношения между ними были прекращены, ответчик покинул место проживания, вскоре после чего в 2005 г. брак между супругами был расторгнут. Доказательств того, что выезд ответчика носил вынужденный характер, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, несмотря на разъяснение судом первой инстанции, предоставлено не было. Стороной истца суду представлены квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире за период с 2004 г. по настоящее время (л.д. 28-48). Согласно же представленной ответчиком квитанции, внесение денежных средств произведено им 22 марта 2011 г., т.е. уже после инициирования истцами жилищного спора.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая то, что более пяти лет, мер для вселения в указанную квартиру не предпринимал, суд первой инстанции пришел закономерному выводу, что выезд ответчика с места регистрации временного характера не носит, и удовлетворил исковые требования, обоснованно применив положения ст. 83 ЖК РФ.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что его отсутствие в квартире не является временным и не носит вынужденного характера, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16145
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-16145
Судья Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу С.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года по делу по иску С.Т., С.О. к С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения представителя истицы С.Т. - Бен Отмен Е.В.; представителя ответчика С.А. - адвоката Макаровой И.Н.,
установила:
С.Т. и С.О. обратились в суд с иском к С.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартиры 13, расположенной по указанному адресу в г. Сергиево-Посаде, снятии его с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорная квартира в 1987 г. была предоставлена С.Т. по ордеру на семью из 3 человек, куда она была вселена со своими сыновьями С.М. и С.О. Ответчик в качестве члена семьи нанимателя был вселен в спорное жилое помещение в 1993 г.
Брак между сторонами прекращен в 2005 г. С 2003 г. ответчик не проживает в спорной квартире, забрал все свои вещи, не производит оплату коммунальных услуг. Квартиру покинул по своей инициативе. Проживал с другой женщиной в г. Пересвет. Препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинятся.
Ответчик С.А. исковые требования не признал, пояснив, что он не был включен в ордер т.к. был зарегистрирован по месту жительства в г. Самара. Выехал из спорного жилого помещения в связи с тем, что со стороны истицы были провокации скандалов, обращался к участковому. Проживает по различным адресам. Другого жилья не имеет. На оплату коммунальных услуг передавал С. денежные средства, но расписок не брал.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, С.А. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что спорная квартира была предоставлена С.Т. на основании ордера N 4442 в 1987 г. на семью из 3-х человек, куда были совместно с ней вселены ее сыновья С.М., С.О., а в 1993 г. - качестве члена семьи нанимателя жилого помещения - ответчик С.А.
С-ны в суде первой инстанции пояснили и не отрицали, что в 2003 г. семейные отношения между ними были прекращены, ответчик покинул место проживания, вскоре после чего в 2005 г. брак между супругами был расторгнут. Доказательств того, что выезд ответчика носил вынужденный характер, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, несмотря на разъяснение судом первой инстанции, предоставлено не было. Стороной истца суду представлены квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире за период с 2004 г. по настоящее время (л.д. 28-48). Согласно же представленной ответчиком квитанции, внесение денежных средств произведено им 22 марта 2011 г., т.е. уже после инициирования истцами жилищного спора.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая то, что более пяти лет, мер для вселения в указанную квартиру не предпринимал, суд первой инстанции пришел закономерному выводу, что выезд ответчика с места регистрации временного характера не носит, и удовлетворил исковые требования, обоснованно применив положения ст. 83 ЖК РФ.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что его отсутствие в квартире не является временным и не носит вынужденного характера, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)