Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.
судей Тихенко С.Л., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Ю. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 июня 2013 года,
установила:
Департамент имущественных отношений Администрации города Азова в лице своего представителя обратился в суд с иском к Г.Ю. об освобождении земельного участка от торгового киоска, расположенного рядом с многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что торговый киоск установлен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в отсутствие документов о правах на земельный участок, и документов о законности возведения киоска.
Основанием обращения Департамента имущественных отношений Администрации города Азова в суд с настоящим иском явилось то, что расположение торгового киоска на земельном участке по указанному адресу, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку киоск расположен на территории общего пользования, непосредственно на пешеходной части.
При указанных обстоятельствах, истцом в адрес Г.Ю. направлено претензионное письмо с предложением освободить земельный участок от торгового киоска, на претензию ответчик не ответил.
Представители истца по доверенности Ю., Г.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что торговый киоск, не относится к конструктивным элементам многоквартирного жилого дома, является нестационарным сооружением, возведен с нарушением границ земельного участка, сформированного в собственность владельцев помещений многоквартирного жилого дома. По утверждению истца, земельный участок под существующий торговый киоск в установленном законом порядке не отводился, договор аренды не заключался. Кроме того, Г.Ю. не представил подтверждения того, что в период эксплуатации торгового киоска он нес расходы по оплате арендной платы за использование земельного участка.
Ответчик Г.Ю., извещенный о месте и дате судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 июня 2013 года исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Азова удовлетворены. Суд обязал Г.Ю. освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от торгового киоска путем демонтажа за свой счет.
С таким решением суда Г.Ю. не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 июня 2013 года и принять по делу новое решение.
В обоснование поданной жалобы апеллянт ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального и материального права.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика и без надлежащего извещения Г.Ю. о дне и месте судебного заседания, по мнению апеллянта, лишает его права на защиту своих законных прав и интересов, в связи с чем ответчик был лишен возможности доступа к правосудию.
Заявитель также указывает, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ответчик находился на излечении в стационаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем не мог принимать участие в судебном заседании.
Апеллянт обращает внимание, что суд первой инстанции принял свое решение исходя из чувства мести за множество публикаций в отношении прежнего места работы судьи Акименко Н.Н.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей Департамента имущественных отношений администрации города Азова Ростовской области Ю. и Г.А., действующих на основании доверенности, оценив доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 264 ГК РФ, 60, 76 ЗК РФ и исходил из того, что, поскольку Г.Ю. занял земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, без оформления соответствующих правоустанавливающих документов в органах местного самоуправления, и доказательств обратного ответчиком не представлено, он должен освободить земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от торгового киоска путем демонтажа, за свой счет.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
В силу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного в ходе судебного разбирательства обстоятельства использования земельного участка в отсутствие установленных законом оснований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Судебная коллегия находит не обоснованными доводы подателя жалобы о том, что его не поставили в известность о проведении судебных заседаний, о том, что ему не представили иск, поскольку из материалов дела следует, что ответчику была направлена копия искового заявления с приложенными документами. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ответчик Г.Ю. был извещен телефонограммой (л.д. 47) о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в 9.00 в здании Азовского городского суда состоится слушание дела по иску Департамента имущественных отношений к Г.Ю. об освобождении земельного участка. На телефонограмме имеется пометка о том, что информации Г.Ю., он не сможет присутствовать в судебном заседании, поскольку его не будет в гор. Азове. Кроме того, на стр. 67 имеется уведомление о вручении повестки о времени и месте рассмотрения дела, направленной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (месту расположения спорного объекта - торгового ларька), на данном уведомлении имеется роспись о получении повестки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)9.
В силу положений п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Таким образом, неисполнение участниками процесса, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
С учетом того обстоятельства, что суд первой инстанции не располагал доказательствами уважительности причин неявки Г.Ю., спор был правомерно разрешен по существу в его отсутствие.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10788/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-10788/2013
Судья: Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.
судей Тихенко С.Л., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Ю. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 июня 2013 года,
установила:
Департамент имущественных отношений Администрации города Азова в лице своего представителя обратился в суд с иском к Г.Ю. об освобождении земельного участка от торгового киоска, расположенного рядом с многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что торговый киоск установлен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в отсутствие документов о правах на земельный участок, и документов о законности возведения киоска.
Основанием обращения Департамента имущественных отношений Администрации города Азова в суд с настоящим иском явилось то, что расположение торгового киоска на земельном участке по указанному адресу, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку киоск расположен на территории общего пользования, непосредственно на пешеходной части.
При указанных обстоятельствах, истцом в адрес Г.Ю. направлено претензионное письмо с предложением освободить земельный участок от торгового киоска, на претензию ответчик не ответил.
Представители истца по доверенности Ю., Г.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что торговый киоск, не относится к конструктивным элементам многоквартирного жилого дома, является нестационарным сооружением, возведен с нарушением границ земельного участка, сформированного в собственность владельцев помещений многоквартирного жилого дома. По утверждению истца, земельный участок под существующий торговый киоск в установленном законом порядке не отводился, договор аренды не заключался. Кроме того, Г.Ю. не представил подтверждения того, что в период эксплуатации торгового киоска он нес расходы по оплате арендной платы за использование земельного участка.
Ответчик Г.Ю., извещенный о месте и дате судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 июня 2013 года исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Азова удовлетворены. Суд обязал Г.Ю. освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от торгового киоска путем демонтажа за свой счет.
С таким решением суда Г.Ю. не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 июня 2013 года и принять по делу новое решение.
В обоснование поданной жалобы апеллянт ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального и материального права.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика и без надлежащего извещения Г.Ю. о дне и месте судебного заседания, по мнению апеллянта, лишает его права на защиту своих законных прав и интересов, в связи с чем ответчик был лишен возможности доступа к правосудию.
Заявитель также указывает, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ответчик находился на излечении в стационаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем не мог принимать участие в судебном заседании.
Апеллянт обращает внимание, что суд первой инстанции принял свое решение исходя из чувства мести за множество публикаций в отношении прежнего места работы судьи Акименко Н.Н.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей Департамента имущественных отношений администрации города Азова Ростовской области Ю. и Г.А., действующих на основании доверенности, оценив доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 264 ГК РФ, 60, 76 ЗК РФ и исходил из того, что, поскольку Г.Ю. занял земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, без оформления соответствующих правоустанавливающих документов в органах местного самоуправления, и доказательств обратного ответчиком не представлено, он должен освободить земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от торгового киоска путем демонтажа, за свой счет.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
В силу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного в ходе судебного разбирательства обстоятельства использования земельного участка в отсутствие установленных законом оснований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Судебная коллегия находит не обоснованными доводы подателя жалобы о том, что его не поставили в известность о проведении судебных заседаний, о том, что ему не представили иск, поскольку из материалов дела следует, что ответчику была направлена копия искового заявления с приложенными документами. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ответчик Г.Ю. был извещен телефонограммой (л.д. 47) о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в 9.00 в здании Азовского городского суда состоится слушание дела по иску Департамента имущественных отношений к Г.Ю. об освобождении земельного участка. На телефонограмме имеется пометка о том, что информации Г.Ю., он не сможет присутствовать в судебном заседании, поскольку его не будет в гор. Азове. Кроме того, на стр. 67 имеется уведомление о вручении повестки о времени и месте рассмотрения дела, направленной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (месту расположения спорного объекта - торгового ларька), на данном уведомлении имеется роспись о получении повестки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)9.
В силу положений п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Таким образом, неисполнение участниками процесса, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
С учетом того обстоятельства, что суд первой инстанции не располагал доказательствами уважительности причин неявки Г.Ю., спор был правомерно разрешен по существу в его отсутствие.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)