Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Цыганковой В.А., Осининой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года апелляционную жалобу А., Б., В., Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года по делу N 2-5905/12 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <...>" к А., Б., В., Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А. представляющего также интересы Г., В., Б., - судебная коллегия
установила:
СПб ГКУ "Жилищное агентство <...>" обратилось в суд с иском к ответчикам: <...>, в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просило взыскать солидарно с ответчиков А., Г., В., Б. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2009 г. по 01 февраля 2010 г. в размере <...> рублей; за период с 01 февраля 2010 г. по 01 июля 2012 г. в размере <...> рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года иск удовлетворен.
В пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство <...>" взыскана солидарно с ответчиков А., Г., В., Б. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2009 г. по 01 февраля 2010 г. в размере <...> рублей; <...> солидарно с ответчиков А., Г., В., Б. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 февраля 2010 г. по 01 июля 2012 г. в размере <...> рублей.
Кроме того, в доход государства взыскана госпошлина: с А. в размере <...> рублей, Б. в размере <...> рублей, В. в размере <...> рублей, Г. в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчики просят постановленное решение отменить как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии Г. В., Б., представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство <...>" не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; Г., В., Б. направили представителя А.; истец не сообщил причины неявки представителя и не ходатайствовал об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что ответчики являются нанимателями комнаты, размером <...> кв. м, находящейся в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>; комната была предоставлена А. на основании ордера N <...> от 08 февраля 1979 г. на семью из четырех человек: А., Г., В., Б. (8).
В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы А. с 29 марта 1974 г. постоянно, Г. с 06 апреля 1994 г. по 11 сентября 2003 г. и с 08 февраля 2010 г. постоянно, Б. с 21 ноября 1983 г. постоянно, а также В. с 05 октября 2009 г. постоянно (л.д. 8).
Согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 67 Кодекса).
По смыслу ч. 1, ч. 4 ст. 154, ст. 157 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилого фонда включает в себя плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплату за коммунальные услуги; для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, находящегося в г. Санкт-Петербурге, такая плата определяется исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых Постановлением Правительства Санкт-Петербурга, и рассчитывается по тарифам, установленным Правительством Санкт-Петербурга.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков за период с 01 октября 2009 г. по 01 июля 2012 г. составляет <...> рублей.
Согласно справке бухгалтерии квартирной группы от 05 декабря 2012 г. N <...> за период с 01 октября 2009 г. по 01 июля 2012 г. был сделан перерасчет по двум справкам, представленным из ЖСК N <...> (<адрес>) на сумму <...> рублей: с 01 июля 2010 г. по 31 марта 2011 г. в апреле 2011 г. на трех человек по справкам N <...> в сумме <...> рублей; с 01 апреля 2011 г. по 30 сентября 2011 г. в октябре 2011 г. на трех человек по справкам N <...> в сумме <...>; в ноябре 2012 г. перерасчет на четырех человек по справкам N <...> за период с 01 марта 2012 г. по 30 сентября 2012 г. в сумме <...> (с 01 марта 2012 г. по 01 июля 2012 г. - <...> и с 01 июля 2012 г. по 30 сентября 2012 г.).
Таким образом, наличие непогашенной задолженности подтверждается представленными документами, в том числе выпиской по лицевому счету (л.д. 9, 10).
В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по праву и по размеру. Предусмотренная п. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не выполнена, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.
Представленный расчет, согласно которому задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2009 г. по 01 февраля 2010 г. составляет <...> рублей; за период с 01 февраля 2010 г. по 01 июля 2012 г. в размере <...> рублей не противоречит фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 103 ГПК РФ суд, обоснованно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, взыскал с ответчика государственную пошлину.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы ответчика основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Периоды непроживания А. по адресу регистрации, указанные в апелляционной жалобе, учитывались судом при расчете задолженности (л.д. 74). Поскольку в расчет включены требования лишь за фактически потребленные ответчиками коммунальные услуги, указанный расчет является верным, права ответчиков не нарушены.
Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 33-6322/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 33-6322/13
Судья: Кондрашева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Цыганковой В.А., Осининой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года апелляционную жалобу А., Б., В., Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года по делу N 2-5905/12 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <...>" к А., Б., В., Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А. представляющего также интересы Г., В., Б., - судебная коллегия
установила:
СПб ГКУ "Жилищное агентство <...>" обратилось в суд с иском к ответчикам: <...>, в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просило взыскать солидарно с ответчиков А., Г., В., Б. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2009 г. по 01 февраля 2010 г. в размере <...> рублей; за период с 01 февраля 2010 г. по 01 июля 2012 г. в размере <...> рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года иск удовлетворен.
В пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство <...>" взыскана солидарно с ответчиков А., Г., В., Б. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2009 г. по 01 февраля 2010 г. в размере <...> рублей; <...> солидарно с ответчиков А., Г., В., Б. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 февраля 2010 г. по 01 июля 2012 г. в размере <...> рублей.
Кроме того, в доход государства взыскана госпошлина: с А. в размере <...> рублей, Б. в размере <...> рублей, В. в размере <...> рублей, Г. в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчики просят постановленное решение отменить как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии Г. В., Б., представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство <...>" не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; Г., В., Б. направили представителя А.; истец не сообщил причины неявки представителя и не ходатайствовал об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что ответчики являются нанимателями комнаты, размером <...> кв. м, находящейся в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>; комната была предоставлена А. на основании ордера N <...> от 08 февраля 1979 г. на семью из четырех человек: А., Г., В., Б. (8).
В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы А. с 29 марта 1974 г. постоянно, Г. с 06 апреля 1994 г. по 11 сентября 2003 г. и с 08 февраля 2010 г. постоянно, Б. с 21 ноября 1983 г. постоянно, а также В. с 05 октября 2009 г. постоянно (л.д. 8).
Согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 67 Кодекса).
По смыслу ч. 1, ч. 4 ст. 154, ст. 157 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилого фонда включает в себя плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплату за коммунальные услуги; для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, находящегося в г. Санкт-Петербурге, такая плата определяется исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых Постановлением Правительства Санкт-Петербурга, и рассчитывается по тарифам, установленным Правительством Санкт-Петербурга.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков за период с 01 октября 2009 г. по 01 июля 2012 г. составляет <...> рублей.
Согласно справке бухгалтерии квартирной группы от 05 декабря 2012 г. N <...> за период с 01 октября 2009 г. по 01 июля 2012 г. был сделан перерасчет по двум справкам, представленным из ЖСК N <...> (<адрес>) на сумму <...> рублей: с 01 июля 2010 г. по 31 марта 2011 г. в апреле 2011 г. на трех человек по справкам N <...> в сумме <...> рублей; с 01 апреля 2011 г. по 30 сентября 2011 г. в октябре 2011 г. на трех человек по справкам N <...> в сумме <...>; в ноябре 2012 г. перерасчет на четырех человек по справкам N <...> за период с 01 марта 2012 г. по 30 сентября 2012 г. в сумме <...> (с 01 марта 2012 г. по 01 июля 2012 г. - <...> и с 01 июля 2012 г. по 30 сентября 2012 г.).
Таким образом, наличие непогашенной задолженности подтверждается представленными документами, в том числе выпиской по лицевому счету (л.д. 9, 10).
В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по праву и по размеру. Предусмотренная п. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не выполнена, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.
Представленный расчет, согласно которому задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2009 г. по 01 февраля 2010 г. составляет <...> рублей; за период с 01 февраля 2010 г. по 01 июля 2012 г. в размере <...> рублей не противоречит фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 103 ГПК РФ суд, обоснованно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, взыскал с ответчика государственную пошлину.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы ответчика основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Периоды непроживания А. по адресу регистрации, указанные в апелляционной жалобе, учитывались судом при расчете задолженности (л.д. 74). Поскольку в расчет включены требования лишь за фактически потребленные ответчиками коммунальные услуги, указанный расчет является верным, права ответчиков не нарушены.
Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)