Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бабушкинского района" - П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г., которым постановлено:
- - иск удовлетворить;
- - признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, по выбору способа управления и управляющей организации в заочной форме, оформленное протоколом N 2 от 2 июля 2012 г. недействительным;
- - признать договор управления многоквартирным домом N * от 1 сентября 2012 г., заключенный между ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бабушкинского района" и ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Бабушкинского района, недействительным.
установила:
Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бабушкинского района" и ГУП ДЕЗ Бабушкинского района г. Москвы, в котором с учетом уточнений просил:
- - признать недействительным решение, оформленное протоколом N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, по выбору способа управления и управляющей организации от 2 июля 2012 г. в заочной форме;
- - признать недействительным договор управления многоквартирным домом N * от 1 сентября 2012 г., заключенный между ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бабушкинского района" и ГУП ДЕЗ Бабушкинского района г. Москвы;
- - на основании пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ восстановить положение, существовавшее до описанных нарушений жилищного законодательства, а именно возложить обязанность на ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бабушкинского района", ГУП ДЕЗ Бабушкинского района г. Москвы передать дом в управление ООО "УК Бабушкинский".
Требования мотивированы тем, что истцом была проведена проверка соблюдения законодательства при выборе способа управления и управляющей организации многоквартирным домом *, корпус * по улице *** в г. ***. В ходе проверки установлено следующее.
Собрание проведено формально, вопросы, вынесенные на повестку дня, кроме выбора способа управления, управляющей компании и срока заключения договора управления, не рассматривалась, совет многоквартирного дома, его председатель, счетная комиссия не избраны, место хранения протоколов общих собраний не определено. Несмотря на это приказом от 19 июня 2012 г. исполняющим обязанности руководителя ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бабушкинского района" определен состав счетной комиссии из числа своих сотрудников, тогда как собственниками жилых помещений они не наделялись полномочиями. В нарушение части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в решении собственников отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лиц, участвующих в голосовании, и решения по каждому вопросу повестки дня, отсутствует дата принятия решения. Протокол итогов голосования сформирован и подписан 2 июля 2012 г. только одним сотрудником ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бабушкинского района", подписи представителей собственников и членов совета дома в протоколе отсутствуют, жители с итогами голосования и протоколом не ознакомлены. При таких обстоятельствах решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 2 июля 2012 г. N 2, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц - собственников жилых помещений и других граждан, законно находящихся на территории РФ, что и послужило основанием для обращения прокурора с настоящим иском в суд.
В судебном заседании помощник Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Ильин Г.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бабушкинского района" - П. иск не признала, суду пояснила, что отсутствие решения собственников по одному или нескольким вопросам повестки дня не влечет недействительности всего решения в целом. Кроме того, отсутствие решения по указанным истцом вопросам вызвано тем, что собственники не выразили своего мнения по поводу избрания членов совета дома, членов счетной комиссии и по иным вопросам, поставленным на повестку дня. Ответчик участвовал в процедуре проведения голосования, сбора листов голосования и подсчете голосов на основании доверенности. Также указала, что истцом не определен круг лиц, чьи права и интересы нарушены указанным решением общего собрания.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ Бабушкинского района г. Москвы - Л. иск не признала.
Представитель третьего лица ООО "УК Бабушкинский" - Р. иск поддержала.
Третьи лица Мосжилинспекция, УДЖП и ЖФ в СВАО г. Москвы в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное представителем ответчика ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бабушкинского района" - П. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что собрание собственников было проведено формально. Указывается, что отсутствие решения собственников по одному или нескольким вопросам повестки дня не влечет недействительности всего решения в целом, а вызвано тем, что собственники не выразили своего мнения по некоторым вопросам, поставленным на повестку дня. Ответчик участвовал в процедуре проведения голосования, сбора листов голосования и подсчете голосов на основании доверенности. Также указала, что истцом не определен круг лиц, чьи права и интересы нарушены указанным решением общего собрания
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бабушкинского района" - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьмина Ф.М. и представителей третьего лица ООО "УК Бабушкинский" - С.И., С.Л., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бабушкинского района" инициировало общие собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ***. В связи с отсутствием кворума собрания проведены в форме заочного голосования по графику с 3 мая 2012 г. по 3 июня 2012 г. При этом согласно уведомлениям о проведении голосования, решения, принятые общим собранием, и итоги голосования должны быть объявлены не позднее 4 июня 2013 г. В повестку дня собрания были внесены следующие вопросы: об ознакомлении собственников помещений с рейтингом частных управляющих организаций, о выборе способа управления многоквартирным домом (товарищество собственников жилья, непосредственное управление, управление управляющей организацией), о выборе управляющей организации (ГУП ДЕЗ Бабушкинского района, ООО "УК "Бабушкинский", иные управляющие организации), утверждение условий договора управления и срока, на который он будет заключен, о выборе совета многоквартирного дома, выборе председателя совета дома, выборе места хранения протоколов общих собраний, выборе счетной комиссии. В ходе проведенной проверки Бабушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы были выявлены нарушения при проведении заочного голосования. Голосование проведено формально, все вопросы, вынесенные на повестку дня, кроме выбора способа управления домом, выбора управляющей организации и срока заключения договора управления домом не рассматривались. Состав счетной комиссии определен приказом от 19 июня 2012 г. исполняющего обязанности руководителя ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бабушкинского района", сам состав счетной комиссии определен из числа сотрудников данной организации, тогда как они не были наделены такими полномочиями собственниками жилых помещений. В нарушение части 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, протокол проведенного собрания был изготовлен только 2 июля 2012 г. и подписан одним сотрудником ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бабушкинского района", итоги голосования и протокол собрания не были доведены до сведения собственников. В нарушение части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в решениях собственников не указаны сведения о лицах, участвующих в голосовании, сведения о документах, подтверждающих право собственности таких лиц на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, установив, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 2 июля 2013 г. N 2, принято с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно нарушает права и охраняемые законом интересы собственников жилых помещений, а также иных граждан, в частности права, предусмотренные статьей 161 Жилищного кодекса РФ на выбор способа управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Вследствие этого доводы апелляционной жалобы в указанной части не обоснованные.
Судебная коллегия также считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что круг жителей, чьи права нарушены оспариваемым решением, не определен точно и нельзя утверждать, что указанные лица составляют решающее большинство, поскольку прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных положениями норм Федерального закона "О прокуратуре РФ", а также положениями части 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ и пункта 4 статьи 23 Закона г. Москвы от 27 января 2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", в силу которых органы жилищного надзора и жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бабушкинского района" - П. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29061
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-29061
Судья: Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бабушкинского района" - П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г., которым постановлено:
- - иск удовлетворить;
- - признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, по выбору способа управления и управляющей организации в заочной форме, оформленное протоколом N 2 от 2 июля 2012 г. недействительным;
- - признать договор управления многоквартирным домом N * от 1 сентября 2012 г., заключенный между ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бабушкинского района" и ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Бабушкинского района, недействительным.
установила:
Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бабушкинского района" и ГУП ДЕЗ Бабушкинского района г. Москвы, в котором с учетом уточнений просил:
- - признать недействительным решение, оформленное протоколом N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, по выбору способа управления и управляющей организации от 2 июля 2012 г. в заочной форме;
- - признать недействительным договор управления многоквартирным домом N * от 1 сентября 2012 г., заключенный между ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бабушкинского района" и ГУП ДЕЗ Бабушкинского района г. Москвы;
- - на основании пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ восстановить положение, существовавшее до описанных нарушений жилищного законодательства, а именно возложить обязанность на ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бабушкинского района", ГУП ДЕЗ Бабушкинского района г. Москвы передать дом в управление ООО "УК Бабушкинский".
Требования мотивированы тем, что истцом была проведена проверка соблюдения законодательства при выборе способа управления и управляющей организации многоквартирным домом *, корпус * по улице *** в г. ***. В ходе проверки установлено следующее.
Собрание проведено формально, вопросы, вынесенные на повестку дня, кроме выбора способа управления, управляющей компании и срока заключения договора управления, не рассматривалась, совет многоквартирного дома, его председатель, счетная комиссия не избраны, место хранения протоколов общих собраний не определено. Несмотря на это приказом от 19 июня 2012 г. исполняющим обязанности руководителя ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бабушкинского района" определен состав счетной комиссии из числа своих сотрудников, тогда как собственниками жилых помещений они не наделялись полномочиями. В нарушение части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в решении собственников отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лиц, участвующих в голосовании, и решения по каждому вопросу повестки дня, отсутствует дата принятия решения. Протокол итогов голосования сформирован и подписан 2 июля 2012 г. только одним сотрудником ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бабушкинского района", подписи представителей собственников и членов совета дома в протоколе отсутствуют, жители с итогами голосования и протоколом не ознакомлены. При таких обстоятельствах решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 2 июля 2012 г. N 2, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц - собственников жилых помещений и других граждан, законно находящихся на территории РФ, что и послужило основанием для обращения прокурора с настоящим иском в суд.
В судебном заседании помощник Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Ильин Г.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бабушкинского района" - П. иск не признала, суду пояснила, что отсутствие решения собственников по одному или нескольким вопросам повестки дня не влечет недействительности всего решения в целом. Кроме того, отсутствие решения по указанным истцом вопросам вызвано тем, что собственники не выразили своего мнения по поводу избрания членов совета дома, членов счетной комиссии и по иным вопросам, поставленным на повестку дня. Ответчик участвовал в процедуре проведения голосования, сбора листов голосования и подсчете голосов на основании доверенности. Также указала, что истцом не определен круг лиц, чьи права и интересы нарушены указанным решением общего собрания.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ Бабушкинского района г. Москвы - Л. иск не признала.
Представитель третьего лица ООО "УК Бабушкинский" - Р. иск поддержала.
Третьи лица Мосжилинспекция, УДЖП и ЖФ в СВАО г. Москвы в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное представителем ответчика ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бабушкинского района" - П. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что собрание собственников было проведено формально. Указывается, что отсутствие решения собственников по одному или нескольким вопросам повестки дня не влечет недействительности всего решения в целом, а вызвано тем, что собственники не выразили своего мнения по некоторым вопросам, поставленным на повестку дня. Ответчик участвовал в процедуре проведения голосования, сбора листов голосования и подсчете голосов на основании доверенности. Также указала, что истцом не определен круг лиц, чьи права и интересы нарушены указанным решением общего собрания
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бабушкинского района" - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьмина Ф.М. и представителей третьего лица ООО "УК Бабушкинский" - С.И., С.Л., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бабушкинского района" инициировало общие собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ***. В связи с отсутствием кворума собрания проведены в форме заочного голосования по графику с 3 мая 2012 г. по 3 июня 2012 г. При этом согласно уведомлениям о проведении голосования, решения, принятые общим собранием, и итоги голосования должны быть объявлены не позднее 4 июня 2013 г. В повестку дня собрания были внесены следующие вопросы: об ознакомлении собственников помещений с рейтингом частных управляющих организаций, о выборе способа управления многоквартирным домом (товарищество собственников жилья, непосредственное управление, управление управляющей организацией), о выборе управляющей организации (ГУП ДЕЗ Бабушкинского района, ООО "УК "Бабушкинский", иные управляющие организации), утверждение условий договора управления и срока, на который он будет заключен, о выборе совета многоквартирного дома, выборе председателя совета дома, выборе места хранения протоколов общих собраний, выборе счетной комиссии. В ходе проведенной проверки Бабушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы были выявлены нарушения при проведении заочного голосования. Голосование проведено формально, все вопросы, вынесенные на повестку дня, кроме выбора способа управления домом, выбора управляющей организации и срока заключения договора управления домом не рассматривались. Состав счетной комиссии определен приказом от 19 июня 2012 г. исполняющего обязанности руководителя ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бабушкинского района", сам состав счетной комиссии определен из числа сотрудников данной организации, тогда как они не были наделены такими полномочиями собственниками жилых помещений. В нарушение части 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, протокол проведенного собрания был изготовлен только 2 июля 2012 г. и подписан одним сотрудником ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бабушкинского района", итоги голосования и протокол собрания не были доведены до сведения собственников. В нарушение части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в решениях собственников не указаны сведения о лицах, участвующих в голосовании, сведения о документах, подтверждающих право собственности таких лиц на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, установив, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 2 июля 2013 г. N 2, принято с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно нарушает права и охраняемые законом интересы собственников жилых помещений, а также иных граждан, в частности права, предусмотренные статьей 161 Жилищного кодекса РФ на выбор способа управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Вследствие этого доводы апелляционной жалобы в указанной части не обоснованные.
Судебная коллегия также считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что круг жителей, чьи права нарушены оспариваемым решением, не определен точно и нельзя утверждать, что указанные лица составляют решающее большинство, поскольку прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных положениями норм Федерального закона "О прокуратуре РФ", а также положениями части 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ и пункта 4 статьи 23 Закона г. Москвы от 27 января 2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", в силу которых органы жилищного надзора и жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бабушкинского района" - П. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)