Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.Б.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года, которым постановлено:
В иске П.А.Б. к ТСЖ "Пальмира" о признании органов управления ТСЖ "Пальмира" не уполномоченными действовать от имени ТСЖ отказать,
П.А.Б. обратился в суд с иском о признании органов управления ТСЖ "Пальмира" не уполномоченными действовать от имени ТСЖ с момента создания и по настоящее время, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение норм действующего законодательства.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представители ответчика ТСЖ "Пальмира" и третьего лица ООО "СМТ ГСП" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец П.А.Б.
Представитель третьего лица ООО "СМТ ГСП" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности П.А.О., который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя ответчика по доверенности К.Ж.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что П.А.Б. является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 апреля 2009 года (л.д. 9).
01 января 2009 года П.А.Б. обратился с заявлением к председателю правления ТСЖ "Пальмира" о принятии его в члены ТСЖ "Пальмира" (л.д. 46).
ТСЖ "Пальмира" имеет статус организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами (управляющей организацией) и оказывает услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются решением застройщика - ООО "ФСК Альтаир", которым также утвержден Устав указанного юридического лица от 21 октября 2002 года, а 13 ноября 2002 года внесена запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица.
На основании указанного выше решения председателем Правления ТСЖ "Пальмира" был избран генеральный директор ООО "СМТ ГСП" - Ч. (л.д. 19).
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований П.А.Б. не имеется.
В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законами.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла приведенных выше норм бремя доказывания нарушения своих прав и свобод возлагается на истца, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что права и охраняемые законом интересы П.А.Б. подлежат защите избранным ему способом, поскольку удовлетворение требований П.А.Б. о признании органов управления ТСЖ "Пальмира" не уполномоченными действовать от имени ТСЖ с момента создания и по настоящее время, подразумевало бы признание недействительным решения от 21 октября 2002 года об образовании Товарищества собственников жилья.
Иных требований истец в ходе судебного разбирательства не заявлял, а в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вправе рассматривать спор только в пределах заявленного истцом предмета и основания иска.
Избранный истцом способ защиты прав, при котором он требует признать органы управления ТСЖ "Пальмира" не уполномоченными действовать от имени ТСЖ с момента создания статьей 12 ГК РФ, как и другими федеральными законами не предусмотрен.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав предполагает возможность восстановления нарушенных прав тем способом защиты, о применении которого просит истец.
Согласно ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.
П.А.Б. требовал признать органы управления ТСЖ "Пальмира" не уполномоченными действовать от имени ТСЖ с момента создания, при этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истец приобрел право собственности на квартиру *** в доме ***, корп. *** по *** ул. в г. *** в апреле 2009 года, тогда как ТСЖ "Пальмира" было создано 21 октября 2002 года.
Вопреки доводам представителя истца собранными по делу доказательствами не подтверждается факт нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов П.А.Б. созданным 21 октября 2002 года Товариществом собственников жилья "Пальмира".
Соответственно вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований П.А.Б. является правильным. Ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии истцом не представлено никаких доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов ответчиком.
При разрешении спора суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, истец указывает на то, что Правление и Председатель ТСЖ "Пальмира" не уполномочены действовать от имени Товарищества и не обладают правом подписи любых сделок от имени ТСЖ "Пальмира", начиная с октября 2004 года, поскольку их полномочия истекли.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18946/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-18946/2013
Ф/судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.Б.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года, которым постановлено:
В иске П.А.Б. к ТСЖ "Пальмира" о признании органов управления ТСЖ "Пальмира" не уполномоченными действовать от имени ТСЖ отказать,
установила:
П.А.Б. обратился в суд с иском о признании органов управления ТСЖ "Пальмира" не уполномоченными действовать от имени ТСЖ с момента создания и по настоящее время, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение норм действующего законодательства.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представители ответчика ТСЖ "Пальмира" и третьего лица ООО "СМТ ГСП" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец П.А.Б.
Представитель третьего лица ООО "СМТ ГСП" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности П.А.О., который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя ответчика по доверенности К.Ж.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что П.А.Б. является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 апреля 2009 года (л.д. 9).
01 января 2009 года П.А.Б. обратился с заявлением к председателю правления ТСЖ "Пальмира" о принятии его в члены ТСЖ "Пальмира" (л.д. 46).
ТСЖ "Пальмира" имеет статус организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами (управляющей организацией) и оказывает услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются решением застройщика - ООО "ФСК Альтаир", которым также утвержден Устав указанного юридического лица от 21 октября 2002 года, а 13 ноября 2002 года внесена запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица.
На основании указанного выше решения председателем Правления ТСЖ "Пальмира" был избран генеральный директор ООО "СМТ ГСП" - Ч. (л.д. 19).
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований П.А.Б. не имеется.
В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законами.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла приведенных выше норм бремя доказывания нарушения своих прав и свобод возлагается на истца, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что права и охраняемые законом интересы П.А.Б. подлежат защите избранным ему способом, поскольку удовлетворение требований П.А.Б. о признании органов управления ТСЖ "Пальмира" не уполномоченными действовать от имени ТСЖ с момента создания и по настоящее время, подразумевало бы признание недействительным решения от 21 октября 2002 года об образовании Товарищества собственников жилья.
Иных требований истец в ходе судебного разбирательства не заявлял, а в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вправе рассматривать спор только в пределах заявленного истцом предмета и основания иска.
Избранный истцом способ защиты прав, при котором он требует признать органы управления ТСЖ "Пальмира" не уполномоченными действовать от имени ТСЖ с момента создания статьей 12 ГК РФ, как и другими федеральными законами не предусмотрен.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав предполагает возможность восстановления нарушенных прав тем способом защиты, о применении которого просит истец.
Согласно ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.
П.А.Б. требовал признать органы управления ТСЖ "Пальмира" не уполномоченными действовать от имени ТСЖ с момента создания, при этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истец приобрел право собственности на квартиру *** в доме ***, корп. *** по *** ул. в г. *** в апреле 2009 года, тогда как ТСЖ "Пальмира" было создано 21 октября 2002 года.
Вопреки доводам представителя истца собранными по делу доказательствами не подтверждается факт нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов П.А.Б. созданным 21 октября 2002 года Товариществом собственников жилья "Пальмира".
Соответственно вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований П.А.Б. является правильным. Ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии истцом не представлено никаких доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов ответчиком.
При разрешении спора суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, истец указывает на то, что Правление и Председатель ТСЖ "Пальмира" не уполномочены действовать от имени Товарищества и не обладают правом подписи любых сделок от имени ТСЖ "Пальмира", начиная с октября 2004 года, поскольку их полномочия истекли.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)