Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Петрушенко Ф.П., Булатовой Е.Е.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2013 года, которым Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к П., Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Емкор" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию поступило обращение собственников помещений дома <адрес> для проведения проверки по вопросам, относящимся к компетенции инспекции.
В ходе рассмотрения представленных ООО "Емкор" документов было установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки общего собрания, в том числе и при выборе способа управления и заключения договора управления, приняты с нарушением требований ч. ч. 3 - 4 ст. 45, ч. 2 ст. 48 ЖК РФ.
В связи с чем, просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Емкор" Е., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2, частью 5 статьи 20 ЖК РФ, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> по вопросам, поставленным на рассмотрение в форме заочного голосования собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом поручено управляющей организации - ООО "Емкор".
Как следует из акта проверки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> и составленного Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области установлено, что в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ сведения о лице, по инициативе которого проводится данное собрание, не указаны; сообщение о проведении общего собрания, а также документы, подтверждающие, что инициатором проведения общего собрания собственников соблюдены требования жилищного кодекса, согласно которому все собственники помещений в многоквартирном доме должны быть уведомлены в установленном порядке о проведении собрания за 10 дней до даты его проведения, не представлены; решения общего собрания собственников помещений в данном доме о размещении сообщения в помещении многоквартирного дома не представлено; на дату окончания голосования поступило 28 решений собственников, все признаны действительными - в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 60,3% голосов, исходя из размера общей площади дома 3291,76 кв. м; количество голосов собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании, в протоколе не указано; технический паспорт на жилой многоквартирный дом <адрес> не представлен; из представленных решений собственников помещений, в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 1889,24 голосами; Согласно протоколу общего собрания собственниками помещений принято решение об утверждении договора управления многоквартирным домом, при этом сами условия договора управления на обсуждение общего собрания собственников помещений не выносились и в протоколе общего собрания собственников помещений условия данного договора не указаны.
Разрешая спорные правоотношения, суд исходил из установленного факта пропуска Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области срока исковой давности, недоказанности уважительности причин пропуска данного срока, и ходатайства представителя ответчика ООО "Емкор" о применении последствий пропуска срока исковой давности, и правильно пришел к выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как следует из разъяснений пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 N 452-О-О).
В данном случае предметом спора является решения (оформленные в виде протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как указывает истец, принято в нарушение требований ч. ч. 3 - 4 ст. 45, ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, в связи с чем, является незаконным.
В суд с настоящим иском Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия уважительных причин для пропуска шестимесячного срока обжалования спорных решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, истцом представлено не было.
Поскольку Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, обращаясь в суд, в данном случае действует в интересах собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, к заявленным исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления многоквартирным домом применяется шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с момента, когда этим собственникам стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов в сфере жилищных отношений.
Учитывая, что с момента принятия оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, прошло более 7 лет, а также и то, что с момента обращения собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и проведенной Инспекцией проверки ДД.ММ.ГГГГ истек шестимесячный срок исковой давности, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен специальный сокращенный срок обращения в суд с настоящим иском без уважительных причин.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии истца с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией также не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9537/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-9537/2013
Судья: Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Петрушенко Ф.П., Булатовой Е.Е.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2013 года, которым Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к П., Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Емкор" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию поступило обращение собственников помещений дома <адрес> для проведения проверки по вопросам, относящимся к компетенции инспекции.
В ходе рассмотрения представленных ООО "Емкор" документов было установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки общего собрания, в том числе и при выборе способа управления и заключения договора управления, приняты с нарушением требований ч. ч. 3 - 4 ст. 45, ч. 2 ст. 48 ЖК РФ.
В связи с чем, просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Емкор" Е., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2, частью 5 статьи 20 ЖК РФ, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> по вопросам, поставленным на рассмотрение в форме заочного голосования собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом поручено управляющей организации - ООО "Емкор".
Как следует из акта проверки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> и составленного Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области установлено, что в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ сведения о лице, по инициативе которого проводится данное собрание, не указаны; сообщение о проведении общего собрания, а также документы, подтверждающие, что инициатором проведения общего собрания собственников соблюдены требования жилищного кодекса, согласно которому все собственники помещений в многоквартирном доме должны быть уведомлены в установленном порядке о проведении собрания за 10 дней до даты его проведения, не представлены; решения общего собрания собственников помещений в данном доме о размещении сообщения в помещении многоквартирного дома не представлено; на дату окончания голосования поступило 28 решений собственников, все признаны действительными - в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 60,3% голосов, исходя из размера общей площади дома 3291,76 кв. м; количество голосов собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании, в протоколе не указано; технический паспорт на жилой многоквартирный дом <адрес> не представлен; из представленных решений собственников помещений, в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 1889,24 голосами; Согласно протоколу общего собрания собственниками помещений принято решение об утверждении договора управления многоквартирным домом, при этом сами условия договора управления на обсуждение общего собрания собственников помещений не выносились и в протоколе общего собрания собственников помещений условия данного договора не указаны.
Разрешая спорные правоотношения, суд исходил из установленного факта пропуска Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области срока исковой давности, недоказанности уважительности причин пропуска данного срока, и ходатайства представителя ответчика ООО "Емкор" о применении последствий пропуска срока исковой давности, и правильно пришел к выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как следует из разъяснений пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 N 452-О-О).
В данном случае предметом спора является решения (оформленные в виде протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как указывает истец, принято в нарушение требований ч. ч. 3 - 4 ст. 45, ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, в связи с чем, является незаконным.
В суд с настоящим иском Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия уважительных причин для пропуска шестимесячного срока обжалования спорных решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, истцом представлено не было.
Поскольку Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, обращаясь в суд, в данном случае действует в интересах собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, к заявленным исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления многоквартирным домом применяется шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с момента, когда этим собственникам стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов в сфере жилищных отношений.
Учитывая, что с момента принятия оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, прошло более 7 лет, а также и то, что с момента обращения собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и проведенной Инспекцией проверки ДД.ММ.ГГГГ истек шестимесячный срок исковой давности, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен специальный сокращенный срок обращения в суд с настоящим иском без уважительных причин.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии истца с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией также не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)