Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Петровского М.В., Уваровой В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ООО "Сибтерм - Эксплуатация" к В. и С. о взыскании процентов по кредитному договору
по апелляционной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 апреля 2013 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения В. и его представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Н.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
ООО "Сибтерм - Эксплуатация" обратилось в Кировский районный суд г. Томска с иском к В. и С., в котором просило (с учетом уточнений) взыскать солидарно /__/ р. в счет повышенных процентов по кредитному договору (54% годовых) за период с 01.09.2011 по 28.02.2013.
В обоснование требований истцом указано, что 10.04.2007 ООО "Промышленный региональный банк" и ООО "Торгово-Финансовая компания "БНВ" заключен кредитный договор /__/ от 10.04.2007, во исполнение которого заемщику передано /__/ р. под 18% годовых на срок до 10.04.2012; в обеспечение исполнения обязательства заемщика по этому договору банком заключены договоры поручительства с В. и С.; кроме того, банком и В. заключен договор о залоге квартиры по адресу: /__/ (/__/ от 10.04.2007).
Решением Кировского районного суда г. Томска от 07.07.2009 в пользу ООО "Промышленный региональный банк" с ООО "Торгово-Финансовая компания "БНВ", В. и С. взыскана задолженность по кредитному договору (/__/ р., в том числе основной долг - /__/ р.).
27.07.2009 ООО "Промрегионбанк" передало право требования по вышеназванному кредитному договору, договорам поручительства и ипотеки ООО "Сибтерм-Эксплуатация".
Задолженность погашена ООО "Торгово-Финансовая компания "БНВ" частично (/__/ р.), после чего остаток основного долга составил /__/ р.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 03.06.2011 удовлетворен иск ООО "Сибтерм-Эксплуатация": обращено взыскание на квартиру В., переданную в залог банку по договору /__/ от 10.04.2007, распределены расходы по оплате государственной пошлины (9329,26 р.).
Решением Кировского районного суда г. Томска от 30.01.2012 с В. в пользу ООО "Сибтерм-Эксплуатация" взыскано /__/ р. в счет процентов по кредитному договору на сумму основного долга /__/ р. из расчета 18% годовых за период с 27.07.2009 по 31.08.2011, распределены расходы по оплате государственной пошлины (4000 р.).
В ходе исполнительного производства квартира передана в собственность истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.03.2012 по цене /__/ р.; право собственности истца зарегистрировано 13.04.2012, в этот же день указанная сумма распределена истцом следующим образом (абзац 2 пункта 2.3 кредитного договора, пункты 2.2, 2.3 договора об ипотеке): /__/ р.- на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом, взысканным решением суда от 07.07.2009, /__/ р.- на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом, взысканным решением суда от 30.01.2012; /__/ р.- на погашение задолженности комиссии за обслуживание ссудного счета, взысканной решением суда от 30.01.2012, 4000 р.- на возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины; /__/ р.- на погашение задолженности по основному долгу, в результате чего задолженность по основному долгу составила /__/ р.
В судебном заседании представитель истца Н.Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик В. иск не признал, пояснив, что факт передачи квартиры, на которую обращено взыскание, в собственность истца влечет прекращение обязательства, вытекающего из кредитного договора в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке".
Ответчик С., уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Обжалуемым решением на основании статей 309, 310, 314, 330, 333, 395, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", статей 69 и 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда от 01.07.1996 N 6/8, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, иск ООО "Сибтерм - Эксплуатация" удовлетворен частично: с В. и С. в пользу истца солидарно взыскано: /__/ р. в счет процентов за пользование денежными средствами (за период 01.09.2011 по 13.04.2012 исходя из суммы основного долга /__/ р. и за период с 14.04.2012 по 28.02.2013 исходя из суммы основного долга /__/ р.), /__/ р. в счет повышенных процентов за пользование денежными средствами за те же периоды исходя из той же задолженности по основному долгу; в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе В. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, указав следующее:
- согласно резолютивной части решения с ответчиков взысканы проценты по кредитному договору от 27.07.2009, в то время как такого договора не существует;
- судом не соблюден баланс экономических интересов сторон, не принят во внимание размер сумм, уже выплаченных банку в счет процентов по кредитному договору, сопоставимый с суммой основного долга, а также факт приобретения истцом в собственность квартиры стоимостью /__/ р. за /__/ р.;
- судом не учтено, что после приобретения прав собственности на предмет залога истец распределил денежную сумму эквивалентную цене квартиры на погашение задолженности ответчиков по своему усмотрению;
- судом не применен пункт 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке".
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика С., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Судом установлены и сторонами не оспариваются перечисленные в исковом заявлении фактические обстоятельства заключения договоров кредита, поручительства, залога недвижимости, а также формирования и изменения задолженности.
С учетом данных обстоятельств, положений договора кредита, поручительства и на основании приведенных в обжалуемом решении норм права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемая истцом сумма состоит из процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита (в договоре- "повышенные проценты").
Выводы районного суда об удовлетворении иска в части, указанной в решении, не вызывают сомнений, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Право истца на распределение на погашение задолженности ответчиков по своему усмотрению денежной суммы эквивалентной цене, по которой предмет залога передан взыскателю, предусмотрено абзацем 2 пункта 2.3 кредитного договора. Снижение начальной продажной цены квартиры, на которую обращено взыскание решением суда, осуществлено в порядке и по основаниям, установленным законодательством об исполнительном производстве.
Нарушений данного договора, договоров поручительства и залога со стороны кредитора (как первоначального, так и истца) не установлено, обжалуемым решением спор сторон разрешен в соответствии с условиями заключенных ими соглашений. Факты злоупотребления со стороны кредитора и залогодержателя исходя из материалов дела места не имели, нет ссылки на таковые и в апелляционной жалобе. В связи с этим несостоятелен и довод апеллянта о несоблюдении судом первой инстанции при вынесении судебного акта баланса экономических интересов сторон.
Тот факт, что более чем через шесть месяцев после приобретения права собственности на предмет залога истец продал квартиру по цене, превышающей /__/ р., не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку характеризует лишь хозяйственную деятельность коммерческой организации и не влечет пересчета суммы задолженности ответчиков.
Вопрос о применении пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке" подробно исследовался судом первой инстанции. Соответствующие выводы суда мотивированы и обоснованы, оснований для их переоценки не имеется.
Указание в резолютивной части решения на то, что с ответчиков взысканы проценты по кредитному договору от 27.07.2009, может свидетельствовать об описке, которая подлежит устранению в порядке, установленном статьей 200 ГПК РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Томской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1959/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N 33-1959/2013
Судья: Николаенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Петровского М.В., Уваровой В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ООО "Сибтерм - Эксплуатация" к В. и С. о взыскании процентов по кредитному договору
по апелляционной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 апреля 2013 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения В. и его представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Н.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
ООО "Сибтерм - Эксплуатация" обратилось в Кировский районный суд г. Томска с иском к В. и С., в котором просило (с учетом уточнений) взыскать солидарно /__/ р. в счет повышенных процентов по кредитному договору (54% годовых) за период с 01.09.2011 по 28.02.2013.
В обоснование требований истцом указано, что 10.04.2007 ООО "Промышленный региональный банк" и ООО "Торгово-Финансовая компания "БНВ" заключен кредитный договор /__/ от 10.04.2007, во исполнение которого заемщику передано /__/ р. под 18% годовых на срок до 10.04.2012; в обеспечение исполнения обязательства заемщика по этому договору банком заключены договоры поручительства с В. и С.; кроме того, банком и В. заключен договор о залоге квартиры по адресу: /__/ (/__/ от 10.04.2007).
Решением Кировского районного суда г. Томска от 07.07.2009 в пользу ООО "Промышленный региональный банк" с ООО "Торгово-Финансовая компания "БНВ", В. и С. взыскана задолженность по кредитному договору (/__/ р., в том числе основной долг - /__/ р.).
27.07.2009 ООО "Промрегионбанк" передало право требования по вышеназванному кредитному договору, договорам поручительства и ипотеки ООО "Сибтерм-Эксплуатация".
Задолженность погашена ООО "Торгово-Финансовая компания "БНВ" частично (/__/ р.), после чего остаток основного долга составил /__/ р.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 03.06.2011 удовлетворен иск ООО "Сибтерм-Эксплуатация": обращено взыскание на квартиру В., переданную в залог банку по договору /__/ от 10.04.2007, распределены расходы по оплате государственной пошлины (9329,26 р.).
Решением Кировского районного суда г. Томска от 30.01.2012 с В. в пользу ООО "Сибтерм-Эксплуатация" взыскано /__/ р. в счет процентов по кредитному договору на сумму основного долга /__/ р. из расчета 18% годовых за период с 27.07.2009 по 31.08.2011, распределены расходы по оплате государственной пошлины (4000 р.).
В ходе исполнительного производства квартира передана в собственность истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.03.2012 по цене /__/ р.; право собственности истца зарегистрировано 13.04.2012, в этот же день указанная сумма распределена истцом следующим образом (абзац 2 пункта 2.3 кредитного договора, пункты 2.2, 2.3 договора об ипотеке): /__/ р.- на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом, взысканным решением суда от 07.07.2009, /__/ р.- на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом, взысканным решением суда от 30.01.2012; /__/ р.- на погашение задолженности комиссии за обслуживание ссудного счета, взысканной решением суда от 30.01.2012, 4000 р.- на возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины; /__/ р.- на погашение задолженности по основному долгу, в результате чего задолженность по основному долгу составила /__/ р.
В судебном заседании представитель истца Н.Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик В. иск не признал, пояснив, что факт передачи квартиры, на которую обращено взыскание, в собственность истца влечет прекращение обязательства, вытекающего из кредитного договора в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке".
Ответчик С., уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Обжалуемым решением на основании статей 309, 310, 314, 330, 333, 395, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", статей 69 и 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда от 01.07.1996 N 6/8, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, иск ООО "Сибтерм - Эксплуатация" удовлетворен частично: с В. и С. в пользу истца солидарно взыскано: /__/ р. в счет процентов за пользование денежными средствами (за период 01.09.2011 по 13.04.2012 исходя из суммы основного долга /__/ р. и за период с 14.04.2012 по 28.02.2013 исходя из суммы основного долга /__/ р.), /__/ р. в счет повышенных процентов за пользование денежными средствами за те же периоды исходя из той же задолженности по основному долгу; в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе В. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, указав следующее:
- согласно резолютивной части решения с ответчиков взысканы проценты по кредитному договору от 27.07.2009, в то время как такого договора не существует;
- судом не соблюден баланс экономических интересов сторон, не принят во внимание размер сумм, уже выплаченных банку в счет процентов по кредитному договору, сопоставимый с суммой основного долга, а также факт приобретения истцом в собственность квартиры стоимостью /__/ р. за /__/ р.;
- судом не учтено, что после приобретения прав собственности на предмет залога истец распределил денежную сумму эквивалентную цене квартиры на погашение задолженности ответчиков по своему усмотрению;
- судом не применен пункт 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке".
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика С., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Судом установлены и сторонами не оспариваются перечисленные в исковом заявлении фактические обстоятельства заключения договоров кредита, поручительства, залога недвижимости, а также формирования и изменения задолженности.
С учетом данных обстоятельств, положений договора кредита, поручительства и на основании приведенных в обжалуемом решении норм права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемая истцом сумма состоит из процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита (в договоре- "повышенные проценты").
Выводы районного суда об удовлетворении иска в части, указанной в решении, не вызывают сомнений, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Право истца на распределение на погашение задолженности ответчиков по своему усмотрению денежной суммы эквивалентной цене, по которой предмет залога передан взыскателю, предусмотрено абзацем 2 пункта 2.3 кредитного договора. Снижение начальной продажной цены квартиры, на которую обращено взыскание решением суда, осуществлено в порядке и по основаниям, установленным законодательством об исполнительном производстве.
Нарушений данного договора, договоров поручительства и залога со стороны кредитора (как первоначального, так и истца) не установлено, обжалуемым решением спор сторон разрешен в соответствии с условиями заключенных ими соглашений. Факты злоупотребления со стороны кредитора и залогодержателя исходя из материалов дела места не имели, нет ссылки на таковые и в апелляционной жалобе. В связи с этим несостоятелен и довод апеллянта о несоблюдении судом первой инстанции при вынесении судебного акта баланса экономических интересов сторон.
Тот факт, что более чем через шесть месяцев после приобретения права собственности на предмет залога истец продал квартиру по цене, превышающей /__/ р., не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку характеризует лишь хозяйственную деятельность коммерческой организации и не влечет пересчета суммы задолженности ответчиков.
Вопрос о применении пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке" подробно исследовался судом первой инстанции. Соответствующие выводы суда мотивированы и обоснованы, оснований для их переоценки не имеется.
Указание в резолютивной части решения на то, что с ответчиков взысканы проценты по кредитному договору от 27.07.2009, может свидетельствовать об описке, которая подлежит устранению в порядке, установленном статьей 200 ГПК РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Томской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)