Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Желтышевой А.И.
Судей Марушко Л.А., Пияковой Н.А.
При секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М. к мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности
по апелляционным жалобам мэрии г.о. Тольятти, ТУ Росимущества в Самарской области, Д.И.И. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 29.08.2012 г., которым постановлено:
" Уточненные исковые требования М. удовлетворить.
Признать за М. право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - нежилые помещения- N расположенные в здании литера А,А1,А2,А4,А5, общей площадью 330 кв. м <адрес> общей площадью 330 кв. м"
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Д.И.И. С., представителя мэрии г.о. Тольятти В., возражения представителя М. - А.
установила:
М. обратился в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на реконструированное здание.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилых помещений литера А,А1,А2,А3 на 1 этаже поз. N общей площадью 221,6 кв. м, расположенных <адрес>
Земельный участок площадью 1785,00 кв. м, где расположено данное здание, с 1999 г.находится у истца в постоянном бессрочном пользовании.
За счет собственных денежных средств им в период с 2010 по 2011 годы была произведена реконструкция указанных помещений, и в результате реконструкции был образован следующий объект недвижимого имущества - здание Лит. A, Al, А2, A3 на 1 этаже поз. N общей площадью 234,8 кв. м.
Реконструкция указанного объекта недвижимого имущества была осуществлена с соблюдением градостроительных норм, что подтверждается письмом Управления Архитектуры и градостроительства. Реконструированный объект недвижимого имущества находится в границах земельного участка, объект завершен и эксплуатируется по назначению. Объект недвижимого имущества возведен в соответствии со СНиП, состояние основных несущих и ограждающих конструкций объекта нормальное и не противоречит требованиям строительных норм и правил, построенный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Для нормальной эксплуатации объект недвижимого имущества снабжается теплом, электричеством, осуществляется прием, вывоз отходов и ТБО.
При обращении истца в Департамент градостроительной деятельности Мэрии г.о. Тольятти для получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимого имущества ему было отказано в этом.
В связи с этим истец просит признать за ним право собственности на реконструированный объект недвижимости имущества - здание Лит. A, Al, А2, A3 на 1 этаже поз. N общей площадью 234,8 кв. м, расположенные <адрес>
Впоследствии истцом были уточнены первоначально заявленные исковые требования, на основании чего М. просил суд признать за ним право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - нежилые помещения:
N расположенные в здании литера А,А1,А2,А4,А5, общей площадью 330 кв. м, <адрес>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, мэрия г.о. Тольятти, ТУ Росимущества в Самарской области, Д.И.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, как постановленные при неправильном применении норм материального права, полагая, что М. не соблюден внесудебный порядок разрешения данного спора, ТУ Росимущества, полагает, что нарушены его права как собственника земельного участка, поскольку Управление не было привлечено к участию в деле, Д.И.И. также полагает, что возведенный М. пристрой вышел за пределы предоставленного ему земельного участка, построен над инженерными коммуникациями, и за ним признано право собственности на помещения N, которые принадлежат на праве собственности ей.
М. обратился с ходатайством об изменении решения суда. признавая, что ошибочно в свои требования включил помещения N и просит исключит их из состава испрашиваемого им имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мэрии г.о. Тольятти В., представитель Д.И.И. С. доводы жалобы поддержали.
Представитель ТУ Роисмущества в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель М. А. просит решение оставить без изменений, жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция
объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правила ст. 222 ГК РФ распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Установлено, что на основании решения Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 26.04.2004 г. М. являлся собственником нежилого здания - магазина, расположенного <адрес>
Земельный участок площадью 1785 кв. м, на котором расположено указанное строение, предоставлено М. на праве постоянного бессрочного пользования постановлением первого заместителя мэра г.о. Тольятти N от 29.03.1999 г. для дальнейшей эксплуатации здания магазина.
Свои права в отношении упомянутого имущества (магазина и земельного участка) М. зарегистрированы в установленном законом порядке.
В 2008, 2011 г.г. М. произведено отчуждение части указанного помещения Д.И.И., после чего М. на праве собственности стал принадлежать объект недвижимого имущества - нежилые помещения
N, общей площадью 221,6 кв. м, расположенные <адрес>
С 2010 по 2011 г.г. М. была осуществлена реконструкция данных нежилых помещений и в настоящее время их общая площадь составляет 330 кв. м. Согласно представленной истцом технической документации, после произведенной реконструкции имеются нежилые помещения в следующем составе:
N
С целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости М. обращался в мэрию г.о. Тольятти, однако ему было отказано в этом по причине отсутствия необходимых документов, подтверждающих безопасность и иные требования, предусмотренные нормативными документами для осуществления строительства (реконструкцию).
Вместе с тем, согласно техническому заключению ООО "Экспертный центр Кузнецова" N от 19.05.2011 г. произведенная истцом реконструкция выполнена в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно аудиторскому заключению Экспертного Консалтингового Центра "Проект Экология" N воздействие на окружающую среду в процессе эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <...> соответствует экологическим нормам.
Помимо этого, истцом представлено экспертное заключение Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы N от 06.08.2012 года, из которого видно, что произведенная истцом реконструкция соответствует государственным санитарным нормам и правилам - СанПин 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественной и искусственной освещенности жилых и общественных зданий".
В соответствии с Актом проверки N от 29.02.2012 г. нарушений требований пожарной безопасности непосредственно влияющих на возможность возникновения пожара и несущих угрозу жизни и здоровья людям при обследовании упомянутых помещений не выявлено.
Также установлено, что после произведенной реконструкции спорный объект недвижимости находится в пределах границ земельного участка отведенного в постоянное бессрочное пользование истца.
Согласно письму Управления Архитектуры и градостроительства мэрии г.о. Тольятти N от 09.06.2011 г. земельный участок <адрес> расположен в зоне Ж-4 - зона застройки многоквартирными жилыми домами 5-35 этажей. К основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства данной зоны, в частности относится размещение магазинов в отдельно стоящем здании торговой площадью не более 2000 кв. м.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что исковые требования М. подлежат удовлетворению, поскольку производство работ по реконструкции производилось в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СанПин 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественной и искусственной освещенности жилых и общественных зданий", угрозу жизни и здоровью граждан не создает, спорный объект расположен в пределах установленных для него границ земельного участка.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части состава помещений, на которые за М. подлежит признанию права собственности, поскольку судом, а также истцом при заявлении исковых требований, ошибочно в данный состав включены помещения N принадлежащие на праве собственности Д.И.И., что М. не оспаривается, а также помещение N, образовавшееся из помещения N принадлежащего до перепланировки Д.И.И., правоподтверждающих документов в отношении которого М. не представлено.
В связи с изложенным, за М. подлежит признано право собственности на помещения N (ЛИТ АА2А5), общей площадью 311,1 кв. м.
Доводы жалобы Д.И.И. о том, что возведенный М. пристрой (лит.А5) выходит за пределы предоставленного М. земельного участка, равно как и то, что под данным пристроем проходят действующие коммуникации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Судебной коллегии дополнительно представлен ситуационный план, составленный МБУ г.о. Тольятти "Архитектура и градостроительство, согласно которому реконструированное здание полностью находится в пределах предоставленного М. земельного участка.
Согласно Акту N от 10.05.2012 г., письму ОАО "ТЕВИС" под возведенным пристроем лит. А5 действующих коммуникаций не имеется.
Доказательств обратного никем не представлено.
Нарушений прав Д.И.И. действиями М. по реконструкции принадлежащих ему помещений, не установлено. Включение в состав передаваемого М. имущества помещений, принадлежащих Д.И.И., судебной коллегией учтено, и решение суда в этой части изменено.
Доводы жалобы мэрии г.о. Тольятти о том, что истцом не соблюден установленный законом порядок получения разрешений на осуществление реконструкции и введение данной реконструкции в эксплуатацию, при отсутствии доказательств нарушения чьих-либо прав такими действиями истца, и существования угрозы жизни и здоровью третьих лиц, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Требования ст. 222 ГК РФ судом проверены, каких-либо нарушений, влекущих к отказу с удовлетворении заявленных требований, не установлено.
Доводы жалобы ТУ Росимущества о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, поскольку они не были привлечении к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда является принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В данном случае вопрос о каких-либо правах ТУ Росимущества судом не решался, какая-либо обязанность на них не возлагалась, а наличие одной только заинтересованности для отмены решения суда не достаточно.
Ссылок на нарушение каких-либо материальных прав Управления, а также на иные основания для отмены решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 29.08.2012 г. изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Признать за М. право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - нежилые помещения-4 N (ЛИТ АА2А5), общей площадью 311,1 кв. м, расположенные в здание по <адрес>"
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10393/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-10393/2012
Судья: Филиппова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Желтышевой А.И.
Судей Марушко Л.А., Пияковой Н.А.
При секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М. к мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности
по апелляционным жалобам мэрии г.о. Тольятти, ТУ Росимущества в Самарской области, Д.И.И. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 29.08.2012 г., которым постановлено:
" Уточненные исковые требования М. удовлетворить.
Признать за М. право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - нежилые помещения- N расположенные в здании литера А,А1,А2,А4,А5, общей площадью 330 кв. м <адрес> общей площадью 330 кв. м"
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Д.И.И. С., представителя мэрии г.о. Тольятти В., возражения представителя М. - А.
установила:
М. обратился в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на реконструированное здание.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилых помещений литера А,А1,А2,А3 на 1 этаже поз. N общей площадью 221,6 кв. м, расположенных <адрес>
Земельный участок площадью 1785,00 кв. м, где расположено данное здание, с 1999 г.находится у истца в постоянном бессрочном пользовании.
За счет собственных денежных средств им в период с 2010 по 2011 годы была произведена реконструкция указанных помещений, и в результате реконструкции был образован следующий объект недвижимого имущества - здание Лит. A, Al, А2, A3 на 1 этаже поз. N общей площадью 234,8 кв. м.
Реконструкция указанного объекта недвижимого имущества была осуществлена с соблюдением градостроительных норм, что подтверждается письмом Управления Архитектуры и градостроительства. Реконструированный объект недвижимого имущества находится в границах земельного участка, объект завершен и эксплуатируется по назначению. Объект недвижимого имущества возведен в соответствии со СНиП, состояние основных несущих и ограждающих конструкций объекта нормальное и не противоречит требованиям строительных норм и правил, построенный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Для нормальной эксплуатации объект недвижимого имущества снабжается теплом, электричеством, осуществляется прием, вывоз отходов и ТБО.
При обращении истца в Департамент градостроительной деятельности Мэрии г.о. Тольятти для получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимого имущества ему было отказано в этом.
В связи с этим истец просит признать за ним право собственности на реконструированный объект недвижимости имущества - здание Лит. A, Al, А2, A3 на 1 этаже поз. N общей площадью 234,8 кв. м, расположенные <адрес>
Впоследствии истцом были уточнены первоначально заявленные исковые требования, на основании чего М. просил суд признать за ним право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - нежилые помещения:
N расположенные в здании литера А,А1,А2,А4,А5, общей площадью 330 кв. м, <адрес>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, мэрия г.о. Тольятти, ТУ Росимущества в Самарской области, Д.И.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, как постановленные при неправильном применении норм материального права, полагая, что М. не соблюден внесудебный порядок разрешения данного спора, ТУ Росимущества, полагает, что нарушены его права как собственника земельного участка, поскольку Управление не было привлечено к участию в деле, Д.И.И. также полагает, что возведенный М. пристрой вышел за пределы предоставленного ему земельного участка, построен над инженерными коммуникациями, и за ним признано право собственности на помещения N, которые принадлежат на праве собственности ей.
М. обратился с ходатайством об изменении решения суда. признавая, что ошибочно в свои требования включил помещения N и просит исключит их из состава испрашиваемого им имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мэрии г.о. Тольятти В., представитель Д.И.И. С. доводы жалобы поддержали.
Представитель ТУ Роисмущества в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель М. А. просит решение оставить без изменений, жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция
объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правила ст. 222 ГК РФ распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Установлено, что на основании решения Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 26.04.2004 г. М. являлся собственником нежилого здания - магазина, расположенного <адрес>
Земельный участок площадью 1785 кв. м, на котором расположено указанное строение, предоставлено М. на праве постоянного бессрочного пользования постановлением первого заместителя мэра г.о. Тольятти N от 29.03.1999 г. для дальнейшей эксплуатации здания магазина.
Свои права в отношении упомянутого имущества (магазина и земельного участка) М. зарегистрированы в установленном законом порядке.
В 2008, 2011 г.г. М. произведено отчуждение части указанного помещения Д.И.И., после чего М. на праве собственности стал принадлежать объект недвижимого имущества - нежилые помещения
N, общей площадью 221,6 кв. м, расположенные <адрес>
С 2010 по 2011 г.г. М. была осуществлена реконструкция данных нежилых помещений и в настоящее время их общая площадь составляет 330 кв. м. Согласно представленной истцом технической документации, после произведенной реконструкции имеются нежилые помещения в следующем составе:
N
С целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости М. обращался в мэрию г.о. Тольятти, однако ему было отказано в этом по причине отсутствия необходимых документов, подтверждающих безопасность и иные требования, предусмотренные нормативными документами для осуществления строительства (реконструкцию).
Вместе с тем, согласно техническому заключению ООО "Экспертный центр Кузнецова" N от 19.05.2011 г. произведенная истцом реконструкция выполнена в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно аудиторскому заключению Экспертного Консалтингового Центра "Проект Экология" N воздействие на окружающую среду в процессе эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <...> соответствует экологическим нормам.
Помимо этого, истцом представлено экспертное заключение Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы N от 06.08.2012 года, из которого видно, что произведенная истцом реконструкция соответствует государственным санитарным нормам и правилам - СанПин 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественной и искусственной освещенности жилых и общественных зданий".
В соответствии с Актом проверки N от 29.02.2012 г. нарушений требований пожарной безопасности непосредственно влияющих на возможность возникновения пожара и несущих угрозу жизни и здоровья людям при обследовании упомянутых помещений не выявлено.
Также установлено, что после произведенной реконструкции спорный объект недвижимости находится в пределах границ земельного участка отведенного в постоянное бессрочное пользование истца.
Согласно письму Управления Архитектуры и градостроительства мэрии г.о. Тольятти N от 09.06.2011 г. земельный участок <адрес> расположен в зоне Ж-4 - зона застройки многоквартирными жилыми домами 5-35 этажей. К основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства данной зоны, в частности относится размещение магазинов в отдельно стоящем здании торговой площадью не более 2000 кв. м.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что исковые требования М. подлежат удовлетворению, поскольку производство работ по реконструкции производилось в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СанПин 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественной и искусственной освещенности жилых и общественных зданий", угрозу жизни и здоровью граждан не создает, спорный объект расположен в пределах установленных для него границ земельного участка.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части состава помещений, на которые за М. подлежит признанию права собственности, поскольку судом, а также истцом при заявлении исковых требований, ошибочно в данный состав включены помещения N принадлежащие на праве собственности Д.И.И., что М. не оспаривается, а также помещение N, образовавшееся из помещения N принадлежащего до перепланировки Д.И.И., правоподтверждающих документов в отношении которого М. не представлено.
В связи с изложенным, за М. подлежит признано право собственности на помещения N (ЛИТ АА2А5), общей площадью 311,1 кв. м.
Доводы жалобы Д.И.И. о том, что возведенный М. пристрой (лит.А5) выходит за пределы предоставленного М. земельного участка, равно как и то, что под данным пристроем проходят действующие коммуникации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Судебной коллегии дополнительно представлен ситуационный план, составленный МБУ г.о. Тольятти "Архитектура и градостроительство, согласно которому реконструированное здание полностью находится в пределах предоставленного М. земельного участка.
Согласно Акту N от 10.05.2012 г., письму ОАО "ТЕВИС" под возведенным пристроем лит. А5 действующих коммуникаций не имеется.
Доказательств обратного никем не представлено.
Нарушений прав Д.И.И. действиями М. по реконструкции принадлежащих ему помещений, не установлено. Включение в состав передаваемого М. имущества помещений, принадлежащих Д.И.И., судебной коллегией учтено, и решение суда в этой части изменено.
Доводы жалобы мэрии г.о. Тольятти о том, что истцом не соблюден установленный законом порядок получения разрешений на осуществление реконструкции и введение данной реконструкции в эксплуатацию, при отсутствии доказательств нарушения чьих-либо прав такими действиями истца, и существования угрозы жизни и здоровью третьих лиц, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Требования ст. 222 ГК РФ судом проверены, каких-либо нарушений, влекущих к отказу с удовлетворении заявленных требований, не установлено.
Доводы жалобы ТУ Росимущества о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, поскольку они не были привлечении к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда является принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В данном случае вопрос о каких-либо правах ТУ Росимущества судом не решался, какая-либо обязанность на них не возлагалась, а наличие одной только заинтересованности для отмены решения суда не достаточно.
Ссылок на нарушение каких-либо материальных прав Управления, а также на иные основания для отмены решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 29.08.2012 г. изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Признать за М. право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - нежилые помещения-4 N (ЛИТ АА2А5), общей площадью 311,1 кв. м, расположенные в здание по <адрес>"
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)