Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2009 года
по делу N А12-1099/2009 (судья Павлова С.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград,
к государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее ООО "ЖЭК", Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - ГЖИ Волгоградской области) от 23 декабря 2008 года N 969, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 45 000 рублей за нарушение правил содержания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 8.
Общество ссылалось на несоответствие утверждения ГЖИ Волгоградской области о непринятии мер по обеспечении, проведения работ по ремонту, а также ссылалось, на то, что выявленные в ходе проверки неисправности, в части, имели место до принятия дома в управление ООО "ЖЭК" от МУ "ЖКХ Ворошиловского района", в связи с чем, просило прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ГЖИ Волгоградской области заявленные требования не признало, считает, вынесенное постановление законным и обоснованным, наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденным достаточными доказательствами.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителю отказано в полном объеме.
ООО "ЖЭК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
ГЖИ Волгоградской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.
Судом заявленное ходатайство удовлетворено.
ООО "ЖЭК" о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 98037, с датой вручения 05 марта 2009 года, представителя в суд не направило.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления Общества, основываясь на положениях статей. 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ГЖИ Волгоградской области 11 ноября 2008 года на основании распоряжения от 06 ноября 2008 года N 960, в присутствии представителя ООО "ЖЭК" - Тропиной Н.С., по доверенности от 01 ноября 2008 года N 232, была проведена плановая проверка в соответствии с "Подобъектным планом-графиком проведения государственного контроля за соблюдением правил содержания и ремонта жилых домов Ворошиловского района Волгограда на 4-1 квартал 2008 года" многоквартирного дома N 8 по улице Рабочее-Крестьянская в г. Волгограде.
В ходе проверки установлены следующие технические недостатки состояния жилого дома:
- - разрушение, отслоение и обрушение штукатурного слоя плит, в том числе лепных архитектурных деталей балконов;
- - коррозия, точечные утечки на трубопроводах системы ХВС;
- - неудовлетворительное состояние окрасочного и штукатурного слоя стен и потолков подъездов, общее загрязнение поверхности стен, в подъезде N 2 имеются следы пожара;
- - частичное отсутствие остекления внутренних рам, имеются разбитые стекла;
- - электроосвещение подъездов выполнено по временной схеме, имеются скрутки, частично отсутствуют защитные колпаки на осветительных приборах;
- - частичное повреждение кровли над подъездом N 1;
- - частичное отсутствие отливов на карнизах;
- - отсутствие остекления и жалюзийных решеток слуховых окон;
- - отслоение штукатурного слоя на оголовках дымоветканалов;
- - на чердаке имеется мусор;
- Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пунктов 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.6.1.2., 4.2.4.2, 3.3.8, 3.2.9, 3.2.2., 4.8.14, 5.6.2., 4.6.4.6., 4.7.1., 4.7.2, 4.6.1.25, 4.6.2.3., Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а также раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491,.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
На основании акта проверки административным органом 13 ноября 2008 года составлен протокол об административном правонарушении N 969 (л.д. 92-94), которым зафиксировано правонарушение, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя руководителя ГЖИ Волгоградской области от 23 декабря N 969 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. (л.д. 87-88).
ООО "ЖЭК" с указанным не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "ЖЭК", соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что управление многоквартирным домом N 8, расположенным по ул. Рабочее-Крестьянская, в Ворошиловском районе г. Волгограда, осуществляет ООО "ЖЭК".
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя об отсутствии его вины, мотивированный тем, что установленные в ходе проверки нарушения возникли до принятия дома в управление.
ООО "ЖЭК" не представлены доказательства возникновения выявленных административных нарушений в период управления домами МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда".
Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что с момента принятия многоквартирного дома N 8, по ул. Рабочее-Крестьянская, в Ворошиловском районе г. Волгограда, в управление им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм эксплуатации жилищного фонда.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления неисправности и эксплуатационных показателей в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Таким образом, ООО "ЖЭК" как управляющая организация обязано было знать о наличии неисправностей в данном многоквартирном доме и нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирными домами, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину ООО "ЖЭК" во вмененном ему административном правонарушении, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей.
В соответствии с уставом ООО "ЖЭК" основным видом деятельности заявителя является управление эксплуатацией жилищного фонда, а целью - удовлетворение спроса на товары и услуги. Следовательно, юридическое лицо обязано следовать целям, предмету и задачам, для которых оно создано, и осуществлять функции, возложенные на него законом.
Таким образом, в силу действующего законодательства и сложившихся отношений по управлению многоквартирными домами на Общество, как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержание многоквартирного дома N 8, расположенного на ул. Рабоче-Крестьянской в Ворошиловском районе г. Волгограда.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Заявителя о незаконном назначении наказания с учетом отягчающих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого правонарушения лицо уже привлекалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
С учетом разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой состав посягательства (п. 16).
Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав на то, что повторным признается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства административного правонарушения, совершенное одним и тем же лицом в течение года, в связи с чем, довод заявителя о том, что при определении однородного правонарушения необходимо учитывать место его совершения, обоснованно не был принят во внимание.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что постановлением от 28 февраля 2008 года N 17 ООО "ЖЭК" было привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из указанного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности назначения размера административного штрафа в размере 45 000 рублей с учетом отягчающих обстоятельств.
Нарушения административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции и апелляционным судом не выявлено.
При сложившихся обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что в действиях ООО "ЖЭК" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер наказания правильно установлен с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3, 4.6 Кодекса, и соразмерен совершенному деянию.
Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2009 года по делу N А12-1099/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2009 ПО ДЕЛУ N А12-1099/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2009 г. по делу N А12-1099/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2009 года
по делу N А12-1099/2009 (судья Павлова С.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград,
к государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее ООО "ЖЭК", Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - ГЖИ Волгоградской области) от 23 декабря 2008 года N 969, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 45 000 рублей за нарушение правил содержания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 8.
Общество ссылалось на несоответствие утверждения ГЖИ Волгоградской области о непринятии мер по обеспечении, проведения работ по ремонту, а также ссылалось, на то, что выявленные в ходе проверки неисправности, в части, имели место до принятия дома в управление ООО "ЖЭК" от МУ "ЖКХ Ворошиловского района", в связи с чем, просило прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ГЖИ Волгоградской области заявленные требования не признало, считает, вынесенное постановление законным и обоснованным, наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденным достаточными доказательствами.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителю отказано в полном объеме.
ООО "ЖЭК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
ГЖИ Волгоградской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.
Судом заявленное ходатайство удовлетворено.
ООО "ЖЭК" о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 98037, с датой вручения 05 марта 2009 года, представителя в суд не направило.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления Общества, основываясь на положениях статей. 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ГЖИ Волгоградской области 11 ноября 2008 года на основании распоряжения от 06 ноября 2008 года N 960, в присутствии представителя ООО "ЖЭК" - Тропиной Н.С., по доверенности от 01 ноября 2008 года N 232, была проведена плановая проверка в соответствии с "Подобъектным планом-графиком проведения государственного контроля за соблюдением правил содержания и ремонта жилых домов Ворошиловского района Волгограда на 4-1 квартал 2008 года" многоквартирного дома N 8 по улице Рабочее-Крестьянская в г. Волгограде.
В ходе проверки установлены следующие технические недостатки состояния жилого дома:
- - разрушение, отслоение и обрушение штукатурного слоя плит, в том числе лепных архитектурных деталей балконов;
- - коррозия, точечные утечки на трубопроводах системы ХВС;
- - неудовлетворительное состояние окрасочного и штукатурного слоя стен и потолков подъездов, общее загрязнение поверхности стен, в подъезде N 2 имеются следы пожара;
- - частичное отсутствие остекления внутренних рам, имеются разбитые стекла;
- - электроосвещение подъездов выполнено по временной схеме, имеются скрутки, частично отсутствуют защитные колпаки на осветительных приборах;
- - частичное повреждение кровли над подъездом N 1;
- - частичное отсутствие отливов на карнизах;
- - отсутствие остекления и жалюзийных решеток слуховых окон;
- - отслоение штукатурного слоя на оголовках дымоветканалов;
- - на чердаке имеется мусор;
- Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пунктов 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.6.1.2., 4.2.4.2, 3.3.8, 3.2.9, 3.2.2., 4.8.14, 5.6.2., 4.6.4.6., 4.7.1., 4.7.2, 4.6.1.25, 4.6.2.3., Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а также раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491,.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
На основании акта проверки административным органом 13 ноября 2008 года составлен протокол об административном правонарушении N 969 (л.д. 92-94), которым зафиксировано правонарушение, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя руководителя ГЖИ Волгоградской области от 23 декабря N 969 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. (л.д. 87-88).
ООО "ЖЭК" с указанным не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "ЖЭК", соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что управление многоквартирным домом N 8, расположенным по ул. Рабочее-Крестьянская, в Ворошиловском районе г. Волгограда, осуществляет ООО "ЖЭК".
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя об отсутствии его вины, мотивированный тем, что установленные в ходе проверки нарушения возникли до принятия дома в управление.
ООО "ЖЭК" не представлены доказательства возникновения выявленных административных нарушений в период управления домами МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда".
Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что с момента принятия многоквартирного дома N 8, по ул. Рабочее-Крестьянская, в Ворошиловском районе г. Волгограда, в управление им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм эксплуатации жилищного фонда.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления неисправности и эксплуатационных показателей в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Таким образом, ООО "ЖЭК" как управляющая организация обязано было знать о наличии неисправностей в данном многоквартирном доме и нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирными домами, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину ООО "ЖЭК" во вмененном ему административном правонарушении, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей.
В соответствии с уставом ООО "ЖЭК" основным видом деятельности заявителя является управление эксплуатацией жилищного фонда, а целью - удовлетворение спроса на товары и услуги. Следовательно, юридическое лицо обязано следовать целям, предмету и задачам, для которых оно создано, и осуществлять функции, возложенные на него законом.
Таким образом, в силу действующего законодательства и сложившихся отношений по управлению многоквартирными домами на Общество, как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержание многоквартирного дома N 8, расположенного на ул. Рабоче-Крестьянской в Ворошиловском районе г. Волгограда.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Заявителя о незаконном назначении наказания с учетом отягчающих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого правонарушения лицо уже привлекалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
С учетом разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой состав посягательства (п. 16).
Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав на то, что повторным признается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства административного правонарушения, совершенное одним и тем же лицом в течение года, в связи с чем, довод заявителя о том, что при определении однородного правонарушения необходимо учитывать место его совершения, обоснованно не был принят во внимание.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что постановлением от 28 февраля 2008 года N 17 ООО "ЖЭК" было привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из указанного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности назначения размера административного штрафа в размере 45 000 рублей с учетом отягчающих обстоятельств.
Нарушения административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции и апелляционным судом не выявлено.
При сложившихся обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что в действиях ООО "ЖЭК" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер наказания правильно установлен с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3, 4.6 Кодекса, и соразмерен совершенному деянию.
Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2009 года по делу N А12-1099/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)