Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" от 09.04.2013 N 474 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2012 по делу N А23-1477/12, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Калужский домостроительный комбинат" (г. Калуга, далее - комбинат) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" (г. Калуга, далее - общество) о взыскании 70 984 рублей 77 копеек долга за фактически оказанные услуги по водоснабжению.
Суд
установил:
решением от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в полном объеме в связи с доказанностью требования по праву и размеру.
Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), договором на отпуск (получение) питьевой воды от 01.01.2011 N 1, суды исходили из того, что при отсутствии общедомовых приборов учета количество воды, поставленной в находящиеся в управлении общества жилые дома, подлежит определению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором на отпуск (получение) питьевой воды от 01.01.2011 N 1 комбинат в апреле 2011 года оказал обществу услуги по отпуску питьевой воды, задолженность по оплате которых послужила основанием для обращения комбината в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.
Довод общества о том, что при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета количество воды согласно пункту 16 Правил N 307 подлежит определению с учетом показаний индивидуальных приборов учета, был предметом исследовании и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен.
В силу сформированной правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10, при отсутствии общедомовых средств измерения объемы поставленных коммунальных ресурсов должны определяться на основании нормативов потребления, которые устанавливаются уполномоченными органами для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета.
Ссылка заявителя на положения договора на отпуск (получение) питьевой воды от 01.01.2011 N 1 об учете показаний поквартирных счетчиков при определении стоимости оказываемых комбинатом услуг в обоснование законности расчета стоимости поставленного в спорный период ресурса отклоняется как противоречащая положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации о возможности определения количества потребления услуг по прибору учета либо в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг населением и пункта 8 Правил N 307, согласно которому условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А23-1477/2012 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.05.2013 N ВАС-5393/13 ПО ДЕЛУ N А23-1477/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N ВАС-5393/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" от 09.04.2013 N 474 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2012 по делу N А23-1477/12, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Калужский домостроительный комбинат" (г. Калуга, далее - комбинат) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" (г. Калуга, далее - общество) о взыскании 70 984 рублей 77 копеек долга за фактически оказанные услуги по водоснабжению.
Суд
установил:
решением от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в полном объеме в связи с доказанностью требования по праву и размеру.
Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), договором на отпуск (получение) питьевой воды от 01.01.2011 N 1, суды исходили из того, что при отсутствии общедомовых приборов учета количество воды, поставленной в находящиеся в управлении общества жилые дома, подлежит определению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором на отпуск (получение) питьевой воды от 01.01.2011 N 1 комбинат в апреле 2011 года оказал обществу услуги по отпуску питьевой воды, задолженность по оплате которых послужила основанием для обращения комбината в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.
Довод общества о том, что при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета количество воды согласно пункту 16 Правил N 307 подлежит определению с учетом показаний индивидуальных приборов учета, был предметом исследовании и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен.
В силу сформированной правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10, при отсутствии общедомовых средств измерения объемы поставленных коммунальных ресурсов должны определяться на основании нормативов потребления, которые устанавливаются уполномоченными органами для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета.
Ссылка заявителя на положения договора на отпуск (получение) питьевой воды от 01.01.2011 N 1 об учете показаний поквартирных счетчиков при определении стоимости оказываемых комбинатом услуг в обоснование законности расчета стоимости поставленного в спорный период ресурса отклоняется как противоречащая положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации о возможности определения количества потребления услуг по прибору учета либо в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг населением и пункта 8 Правил N 307, согласно которому условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А23-1477/2012 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)