Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пестерникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Старовойтова Р.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О., Л., З., У., Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Стек" и муниципальному казенному учреждению управление инвестиций, архитектуры и градостроительства Администрации <...> о признании незаконным разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства и демонтаже конструкций,
по апелляционным жалобам О., Л., З., У., Е. на решение Ленинского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения истца З., судебная коллегия
установила:
О., Л., З., У., Е. обратились с иском к ООО "Стек" и Управлению архитектуры, градостроительства и стратегического развития Администрации <...> об устранении нарушений прав собственников жилых помещений, не связанного с лишением владения.
В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном <...> в <...>. ООО "Стек" на основании договора с Комитетом по управлению муниципальным имуществом арендует цокольное помещение, расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме.
<...> ООО "Стек" было получено разрешение на строительство и реконструкцию цокольного помещения, а именно: монтаж существующих перегородок, устройство новых перегородок, закладка дверного проема, пробивка проемов, устройство крыльца, защита от радона. Работы по обустройству крыльца фактически выполнены, выполнены и работы по пробивке дверного проема в несущей наружной стене.
Истцы считают, что разрешение на выполнение работ по обустройству крыльца и пробивке дверного проема было выдано в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Входная группа, а именно крыльцо, расположено на земельном участке находящемся в общей долевой собственности. При проведении реконструкции был увеличен оконный проем, расположенный в несущей стене, и вместо окна оборудована входная группа. Фактически произошел захват части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и имеет место использование части несущей конструкции для рекламных щитов ответчика ООО "Стек".
В связи с чем истцы просили: обязать ответчика восстановить часть несущей стены путем закладки входного проема и обустройства на его месте окна; демонтировать крыльцо, расположенное у цокольного этажа <...>; демонтировать с фасада <...> рекламные конструкции: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; признать незаконным разрешение от <...> N <...> на реконструкцию цокольного помещения в <...> в <...>.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истцы О., Л., З., У., Е. обратились с апелляционными жалобами в которых просят решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции истец З. требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.
Представитель ответчика С. - <...> возражал относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы О., Л., У., Е. их представители, представители ответчиков ООО "Стек" и МКУ управление инвестиций, архитектуры и градостроительства Администрации <...>, представители третьих лиц ТСЖ "К. Маркса 66", администрации "МО <...>" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом было установлено, что истцы владеют на праве собственности жилыми помещениями N <...>, <...> расположенными в многоквартирном <...> в <...>.
<...> на основании решения собственников помещений многоквартирного <...> создано ТСЖ "Карла Маркса 66".
<...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером <...> произведена регистрация права собственности муниципального образования <...> на помещение площадью <...> кв. м; назначение: нежилое; этаж цокольный; номер на поэтажном плане: <...> по поэтажному плану цокольного этажа.
Согласно кадастровому паспорту помещения, составленного <...> и представленного для целей регистрации права муниципальной собственности, крыльцо под литером "а13" существовало, существовал и выход на крыльцо из помещения на поэтажном плане <...>, которое входит в состав недвижимости, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества <...> от <...> нежилое помещение <...> цокольного этажа в здании жилого назначения, литер <...> зарегистрировано в муниципальной собственности за реестровым номером <...> на основании Постановления главы <...> от <...>.
<...> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации <...> и ООО "Стек" заключен договор аренды <...> нежилого помещения <...> площадью 236,7 кв. м. в здании жилого назначения литера А по адресу <...>, на срок с <...> по <...>. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>. Согласно Приложению <...> к договору аренды - плана объекта аренды, в переданное ООО "Стек" по договору аренды имущество входит нежилое помещение на поэтажном плане <...>, имеющим выход на крыльцо под литером а13.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.
Таким образом с момента государственной регистрации договора аренды <...> у ответчика ООО "Стек" возникло право на использование нежилого помещения <...> площадью <...> кв. м. в здании жилого назначения литера А по адресу <...> в том числе, требуемой к демонтажу входной группе под литером а13. Доводы апелляционной жалобы на тот факт, что ранее (2008 - 2009 г.г.) строительство входной группы осуществлялось ООО "Стек", правового значения не имеет, так как право собственности на переданное ответчику в аренду нежилое помещение зарегистрировано с <...> за муниципальным образованием <...>.
Входная группа о демонтаже которой заявлено истцами, применительно к ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации предназначена для обслуживания нежилого помещения переданного ответчику в арендное пользование, связано с ним общим назначением и следует его судьбе. Действия третьих лиц, в том числе ООО "Стек" направленные на изменение входной группы влекут нарушения прав собственника муниципального образования <...>.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, судом на законных основаниях отказано в возложении обязанности на арендатора ООО "Стек" демонтировать крыльцо с закладкой дверного проема.
Доводы истцов о незаконности выданного ответчику разрешения на реконструкцию от <...> N <...> были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, для которой судебная коллегия не находит оснований.
Вместе с тем, отказывая истцам в удовлетворении требовании о сносе рекламных конструкций, суд первой инстанции не учел норму ст. 6 правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <...> (утверждены постановлением Главы <...> от <...>), согласно которой установка всякого рода вывесок разрешается только после согласования с собственником имущества, на котором устанавливается вывеска, а также после утверждения эскизов проектов комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации города.
Более того, как верно указано истцами, ответчик мог пользоваться общим имуществом для закрепления своей вывески только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников в силу п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако такого решения стороной ответчика суду не представлено, как не представлено и доказательств принятия собственниками такого решения на общем собрании.
Довод ответчика о том, что размещение спорных вывесок осуществлено с целью доведения до сведения потребителей информации, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебной коллегией не принимается, поскольку судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела (фотографиями) подтверждено, что на стене многоквартирного дома возле входа в арендованное ответчиком нежилое помещение, размещены вывески, содержащие указание на осуществление деятельности организации. Конструкции, в отношении которых заявлены требования, ни по форме, ни по содержанию, не соответствуют понятию "вывеска", на размещение которой не требуется согласия собственников помещений в жилом доме, в последних отсутствует информация: об организационно-правовой форме; времени работы магазина его месте нахождения.
Поскольку размещение данных конструкций на общей стене многоквартирного жилого дома нарушает права истцов, создает им неудобства в использовании общего имущества, то рекламные конструкции с названием: <...> подлежат демонтажу арендатором ООО "Стек".
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление на основании подп. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части: отказа истцам в требовании демонтировать рекламные конструкции с названием: <...>, принять по делу новое решение об удовлетворении указанной части исковых требований, с возложением данной обязанности на ООО "Стек".
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <...> от <...> в части отказа в удовлетворении исковых требований демонтировать рекламные конструкции - отменить, вынести в указанной части новое решение.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Стек" демонтировать с фасада <...> по адресу <...> рекламные конструкции с названием: <...>.
В остальной части решение Ленинского районного суда <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы О., Л., З., У., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3764/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-3764/2013
Судья Пестерникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Старовойтова Р.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О., Л., З., У., Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Стек" и муниципальному казенному учреждению управление инвестиций, архитектуры и градостроительства Администрации <...> о признании незаконным разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства и демонтаже конструкций,
по апелляционным жалобам О., Л., З., У., Е. на решение Ленинского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения истца З., судебная коллегия
установила:
О., Л., З., У., Е. обратились с иском к ООО "Стек" и Управлению архитектуры, градостроительства и стратегического развития Администрации <...> об устранении нарушений прав собственников жилых помещений, не связанного с лишением владения.
В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном <...> в <...>. ООО "Стек" на основании договора с Комитетом по управлению муниципальным имуществом арендует цокольное помещение, расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме.
<...> ООО "Стек" было получено разрешение на строительство и реконструкцию цокольного помещения, а именно: монтаж существующих перегородок, устройство новых перегородок, закладка дверного проема, пробивка проемов, устройство крыльца, защита от радона. Работы по обустройству крыльца фактически выполнены, выполнены и работы по пробивке дверного проема в несущей наружной стене.
Истцы считают, что разрешение на выполнение работ по обустройству крыльца и пробивке дверного проема было выдано в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Входная группа, а именно крыльцо, расположено на земельном участке находящемся в общей долевой собственности. При проведении реконструкции был увеличен оконный проем, расположенный в несущей стене, и вместо окна оборудована входная группа. Фактически произошел захват части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и имеет место использование части несущей конструкции для рекламных щитов ответчика ООО "Стек".
В связи с чем истцы просили: обязать ответчика восстановить часть несущей стены путем закладки входного проема и обустройства на его месте окна; демонтировать крыльцо, расположенное у цокольного этажа <...>; демонтировать с фасада <...> рекламные конструкции: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; признать незаконным разрешение от <...> N <...> на реконструкцию цокольного помещения в <...> в <...>.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истцы О., Л., З., У., Е. обратились с апелляционными жалобами в которых просят решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции истец З. требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.
Представитель ответчика С. - <...> возражал относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы О., Л., У., Е. их представители, представители ответчиков ООО "Стек" и МКУ управление инвестиций, архитектуры и градостроительства Администрации <...>, представители третьих лиц ТСЖ "К. Маркса 66", администрации "МО <...>" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом было установлено, что истцы владеют на праве собственности жилыми помещениями N <...>, <...> расположенными в многоквартирном <...> в <...>.
<...> на основании решения собственников помещений многоквартирного <...> создано ТСЖ "Карла Маркса 66".
<...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером <...> произведена регистрация права собственности муниципального образования <...> на помещение площадью <...> кв. м; назначение: нежилое; этаж цокольный; номер на поэтажном плане: <...> по поэтажному плану цокольного этажа.
Согласно кадастровому паспорту помещения, составленного <...> и представленного для целей регистрации права муниципальной собственности, крыльцо под литером "а13" существовало, существовал и выход на крыльцо из помещения на поэтажном плане <...>, которое входит в состав недвижимости, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества <...> от <...> нежилое помещение <...> цокольного этажа в здании жилого назначения, литер <...> зарегистрировано в муниципальной собственности за реестровым номером <...> на основании Постановления главы <...> от <...>.
<...> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации <...> и ООО "Стек" заключен договор аренды <...> нежилого помещения <...> площадью 236,7 кв. м. в здании жилого назначения литера А по адресу <...>, на срок с <...> по <...>. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>. Согласно Приложению <...> к договору аренды - плана объекта аренды, в переданное ООО "Стек" по договору аренды имущество входит нежилое помещение на поэтажном плане <...>, имеющим выход на крыльцо под литером а13.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.
Таким образом с момента государственной регистрации договора аренды <...> у ответчика ООО "Стек" возникло право на использование нежилого помещения <...> площадью <...> кв. м. в здании жилого назначения литера А по адресу <...> в том числе, требуемой к демонтажу входной группе под литером а13. Доводы апелляционной жалобы на тот факт, что ранее (2008 - 2009 г.г.) строительство входной группы осуществлялось ООО "Стек", правового значения не имеет, так как право собственности на переданное ответчику в аренду нежилое помещение зарегистрировано с <...> за муниципальным образованием <...>.
Входная группа о демонтаже которой заявлено истцами, применительно к ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации предназначена для обслуживания нежилого помещения переданного ответчику в арендное пользование, связано с ним общим назначением и следует его судьбе. Действия третьих лиц, в том числе ООО "Стек" направленные на изменение входной группы влекут нарушения прав собственника муниципального образования <...>.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, судом на законных основаниях отказано в возложении обязанности на арендатора ООО "Стек" демонтировать крыльцо с закладкой дверного проема.
Доводы истцов о незаконности выданного ответчику разрешения на реконструкцию от <...> N <...> были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, для которой судебная коллегия не находит оснований.
Вместе с тем, отказывая истцам в удовлетворении требовании о сносе рекламных конструкций, суд первой инстанции не учел норму ст. 6 правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <...> (утверждены постановлением Главы <...> от <...>), согласно которой установка всякого рода вывесок разрешается только после согласования с собственником имущества, на котором устанавливается вывеска, а также после утверждения эскизов проектов комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации города.
Более того, как верно указано истцами, ответчик мог пользоваться общим имуществом для закрепления своей вывески только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников в силу п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако такого решения стороной ответчика суду не представлено, как не представлено и доказательств принятия собственниками такого решения на общем собрании.
Довод ответчика о том, что размещение спорных вывесок осуществлено с целью доведения до сведения потребителей информации, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебной коллегией не принимается, поскольку судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела (фотографиями) подтверждено, что на стене многоквартирного дома возле входа в арендованное ответчиком нежилое помещение, размещены вывески, содержащие указание на осуществление деятельности организации. Конструкции, в отношении которых заявлены требования, ни по форме, ни по содержанию, не соответствуют понятию "вывеска", на размещение которой не требуется согласия собственников помещений в жилом доме, в последних отсутствует информация: об организационно-правовой форме; времени работы магазина его месте нахождения.
Поскольку размещение данных конструкций на общей стене многоквартирного жилого дома нарушает права истцов, создает им неудобства в использовании общего имущества, то рекламные конструкции с названием: <...> подлежат демонтажу арендатором ООО "Стек".
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление на основании подп. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части: отказа истцам в требовании демонтировать рекламные конструкции с названием: <...>, принять по делу новое решение об удовлетворении указанной части исковых требований, с возложением данной обязанности на ООО "Стек".
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <...> от <...> в части отказа в удовлетворении исковых требований демонтировать рекламные конструкции - отменить, вынести в указанной части новое решение.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Стек" демонтировать с фасада <...> по адресу <...> рекламные конструкции с названием: <...>.
В остальной части решение Ленинского районного суда <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы О., Л., З., У., Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНКИН А.Н.
Судьи
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ЛУЗЯНИН В.Н.
СУХАНКИН А.Н.
Судьи
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ЛУЗЯНИН В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)