Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Кировский" (ИНН 6664014812, ОГРН 1026604966970)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420)
о взыскании 35000 руб. и об обязании совершить действия,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика: А.А. Шевченко, представитель по доверенности от 26.08.2013 г., предъявлен паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Кировский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 37000 руб., из них: 2000 руб. - проведение восстановительных работ по подвесному потолку "Амстронг" в количестве 15 штук, 35000 руб. - стоимость проведенной технической экспертизы.
Убытки, по мнению истца, возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 27.
Кроме того, истец просит суд обязать ответчика надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом N 44000050 от 01 января 2006 г.
От истца через канцелярию суда в материалы дела до принятия иска к производству поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 2000 руб. в возмещение замены потолочных плит.
Частичный отказ от исковых требований принят судом на основании ст. 49 АПК РФ, в части отказа от иска производство по делу прекращено определением суда от 09 сентября 2013 г.
Кроме того, судом рассмотрено ходатайство истца, поданное до принятия иска к производству, в котором в части требований об обязании ответчика совершить действия, а именно истец просит обязать надлежащим образом выполнять свои обязательства по закону и договору, а именно произвести ремонт участка канализационного трубопровода, проходящего под потолком магазина по адресу ул. Свердлова, 27.
В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.
Ответчик в материалы дела представил отзыв и дополнение к отзыву, согласно которым в удовлетворении требований истца просит отказать в полном объеме.
Так, ответчик ссылается на то, что факту затопления, произошедшего 26 марта 2012 г., составлен акт, в котором указано, что причиной затопления послужила течь канализационного стояка в кв. N 60 по адресу ул. Свердлова, 27. При составлении указанного акта принимала участие директор магазина Гагарина О.Н. Каких-либо замечаний либо расхождений по причине затопления в акте не указано. Также ответчик ссылается на то, что 21 августа 2012 г. проведено обследование в кв. N 60, в результате которого выявлено следующее: течь канализации в соединении внутриквартирной разводки со стояком в квартире N 60 дома N 27 ул. Свердлова. Указанный акт подписан со стороны истца также без каких-либо возражений и замечаний.
С учетом данных доводов ответчик полагает, что причиной затопления явилось оборудование, не входящее в состав общедомового имущества, расположенное вне зоны эксплуатационной ответственности ответчика.
Также ответчик указывает на то, что экспертиза, на которую ссылается ответчик, проводилась не целью установления размера ущерба, эксперт не установил причину протечки посредством исследования трубопровода, выявление дефектов установил лишь при визуальном осмотре. Кроме того, экспертиза проводилась без вызова представителя ответчика. Размер убытков истцом документально не подтвержден.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд
Между истцом (собственник помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 27, площадью 1077,3 кв. м) и ответчиком (управляющая компания) подписан договор управления многоквартирным домом и предоставления жилищных и коммунальных услуг N 440050 от 01 января 2006 г., исходя из условий которого, управляющая компания по заданию собственника в течение срока договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовывать обеспечение коммунальными услугами собственника помещения, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к затоплению магазина ответчика канализационными стоками, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 35000 руб., составляющих стоимость технической экспертизы, заказанной истцом на предмет выяснения причины затопления магазина.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.
Так, из представленных в материалы дела актов от 26.03.2012 г. и от 21.08.2012 г., составленных в присутствии истца, следует, что течь канализации произошла в соединении внутриквартирной разводки со стояком.
Полагая, что течь произошла по вине ответчика, истец обратился в экспертную организацию ООО "СтройДоктор", экспертом которой было дано заключение N 181/2012-ЭЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по управлению многоквартирным домом, в котором расположен магазин истца и возникшими у истца убытками в виде стоимости оплаченной экспертизы.
Суд считает обоснованными возражения ответчика по представленному истцом экспертному заключению, поскольку оснований для его принятия в качестве доказательства ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома не имеется. Так, обследование экспертом канализационного трубопровода имело место лишь в помещении магазина и только визуальным осмотром, состояние трубопровода в квартире, расположенной под помещением магазина, эксперт не исследовал, что препятствует правильной оценке причины протечки. Кроме того, в соответствии с техническим заданием к договору на проведение экспертизы в объем исследуемой документации был включен проект сетей. Как следует из представленных доказательств такой проект экспертом не исследовался. Кроме того, в состав стоимости экспертного заключения были включены демонтажно-восстановительные работы за счет истца. Однако, доказательств проведения таких работ, что также необходимо для установления причины протечки, не представлено.
При таких обстоятельствах у истца отсутствует право требовать оплаты от ответчика спорной суммы по оплате экспертного заключения, поскольку ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержание общего имущества не доказано, что свидетельствует о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и расходами истца по проведению экспертизы.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по закону и договору, а именно произвести ремонт участка канализационного трубопровода, проходящего под потолком магазина по адресу ул. Свердлова, 27.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, уплаченная истцом государственная пошлина относится на самого истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N А60-21789/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N А60-21789/2013
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Кировский" (ИНН 6664014812, ОГРН 1026604966970)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420)
о взыскании 35000 руб. и об обязании совершить действия,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика: А.А. Шевченко, представитель по доверенности от 26.08.2013 г., предъявлен паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Кировский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 37000 руб., из них: 2000 руб. - проведение восстановительных работ по подвесному потолку "Амстронг" в количестве 15 штук, 35000 руб. - стоимость проведенной технической экспертизы.
Убытки, по мнению истца, возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 27.
Кроме того, истец просит суд обязать ответчика надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом N 44000050 от 01 января 2006 г.
От истца через канцелярию суда в материалы дела до принятия иска к производству поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 2000 руб. в возмещение замены потолочных плит.
Частичный отказ от исковых требований принят судом на основании ст. 49 АПК РФ, в части отказа от иска производство по делу прекращено определением суда от 09 сентября 2013 г.
Кроме того, судом рассмотрено ходатайство истца, поданное до принятия иска к производству, в котором в части требований об обязании ответчика совершить действия, а именно истец просит обязать надлежащим образом выполнять свои обязательства по закону и договору, а именно произвести ремонт участка канализационного трубопровода, проходящего под потолком магазина по адресу ул. Свердлова, 27.
В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.
Ответчик в материалы дела представил отзыв и дополнение к отзыву, согласно которым в удовлетворении требований истца просит отказать в полном объеме.
Так, ответчик ссылается на то, что факту затопления, произошедшего 26 марта 2012 г., составлен акт, в котором указано, что причиной затопления послужила течь канализационного стояка в кв. N 60 по адресу ул. Свердлова, 27. При составлении указанного акта принимала участие директор магазина Гагарина О.Н. Каких-либо замечаний либо расхождений по причине затопления в акте не указано. Также ответчик ссылается на то, что 21 августа 2012 г. проведено обследование в кв. N 60, в результате которого выявлено следующее: течь канализации в соединении внутриквартирной разводки со стояком в квартире N 60 дома N 27 ул. Свердлова. Указанный акт подписан со стороны истца также без каких-либо возражений и замечаний.
С учетом данных доводов ответчик полагает, что причиной затопления явилось оборудование, не входящее в состав общедомового имущества, расположенное вне зоны эксплуатационной ответственности ответчика.
Также ответчик указывает на то, что экспертиза, на которую ссылается ответчик, проводилась не целью установления размера ущерба, эксперт не установил причину протечки посредством исследования трубопровода, выявление дефектов установил лишь при визуальном осмотре. Кроме того, экспертиза проводилась без вызова представителя ответчика. Размер убытков истцом документально не подтвержден.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд
установил:
Между истцом (собственник помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 27, площадью 1077,3 кв. м) и ответчиком (управляющая компания) подписан договор управления многоквартирным домом и предоставления жилищных и коммунальных услуг N 440050 от 01 января 2006 г., исходя из условий которого, управляющая компания по заданию собственника в течение срока договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовывать обеспечение коммунальными услугами собственника помещения, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к затоплению магазина ответчика канализационными стоками, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 35000 руб., составляющих стоимость технической экспертизы, заказанной истцом на предмет выяснения причины затопления магазина.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.
Так, из представленных в материалы дела актов от 26.03.2012 г. и от 21.08.2012 г., составленных в присутствии истца, следует, что течь канализации произошла в соединении внутриквартирной разводки со стояком.
Полагая, что течь произошла по вине ответчика, истец обратился в экспертную организацию ООО "СтройДоктор", экспертом которой было дано заключение N 181/2012-ЭЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по управлению многоквартирным домом, в котором расположен магазин истца и возникшими у истца убытками в виде стоимости оплаченной экспертизы.
Суд считает обоснованными возражения ответчика по представленному истцом экспертному заключению, поскольку оснований для его принятия в качестве доказательства ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома не имеется. Так, обследование экспертом канализационного трубопровода имело место лишь в помещении магазина и только визуальным осмотром, состояние трубопровода в квартире, расположенной под помещением магазина, эксперт не исследовал, что препятствует правильной оценке причины протечки. Кроме того, в соответствии с техническим заданием к договору на проведение экспертизы в объем исследуемой документации был включен проект сетей. Как следует из представленных доказательств такой проект экспертом не исследовался. Кроме того, в состав стоимости экспертного заключения были включены демонтажно-восстановительные работы за счет истца. Однако, доказательств проведения таких работ, что также необходимо для установления причины протечки, не представлено.
При таких обстоятельствах у истца отсутствует право требовать оплаты от ответчика спорной суммы по оплате экспертного заключения, поскольку ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержание общего имущества не доказано, что свидетельствует о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и расходами истца по проведению экспертизы.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по закону и договору, а именно произвести ремонт участка канализационного трубопровода, проходящего под потолком магазина по адресу ул. Свердлова, 27.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, уплаченная истцом государственная пошлина относится на самого истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)