Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новониколаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года по делу N А12-16089/2013, принятое судьей Литвин С.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новониколаевский Водоканал" (ИНН 3420011530 ОГРН 1103457001207, р.п. Новониколаевский, Волгоградской области),
к обществу с ограниченной ответственностью "Новониколаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" (ИНН 3420010960, ОГРН 1083457002892, р.п. Новониколаевский, Волгоградской области),
об обязании исключить пункт договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новониколаевский Водоканал" (далее по тексту - истец, ООО "Новониколаевский Водоканал") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Новониколаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" (далее по тексту - ответчик, ООО "НМПО КХ") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на предоставление ресурса водоснабжения для многоквартирных домов с 01 июня 2013 года, изложив пункт 4.12 договора в редакции истца.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены, пункт 4.12 договора на отпуск питьевой воды и водоотведения от 01 января 2011 года изложен в следующей редакции: "Ресурсоснабжающая организация обязана получать плату за водоснабжение и водоотведение в объеме согласно показаниям индивидуальных приборов учета, общедомовых приборов учета, в случае отсутствия приборов учета, по утвержденным нормативам с 01 июня 2013 года". Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям
Как следует из материалов дела, 01 августа 2011 года, между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление ресурса водоснабжение для многоквартирных домов, находящихся в управлении последнего (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого истец осуществляет бесперебойное круглосуточное обеспечение управляющей компании питьевой водой надлежащего качества, а также бесперебойное водоотведение ресурсоснабжающей организацией в течение года.
В пункте 4.12 договора стороны определили, что ресурсоснабжающая организация обязана получать плату за водоснабжение и водоотведение, в объеме согласно показаниям индивидуальных приборов учета, общедомовых приборов учета, в случае отсутствия приборов учета, по утвержденным нормативам, соответственно за вычетом 6% от полученных от населения денежных средств, необходимых для организации и проведения претензионной работы, а также для обработки и начисления коммунальных платежей.
Истец, не согласившись с указанным пунктом договора, в целях досудебного урегулирования возникшего спора, направил ответчику дополнительное соглашение о его изменении и изложении в его редакции, которое было оставлено последним без рассмотрения и подписания.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области за урегулированием данных разногласий.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что истец предоставляет ответчику ресурс по цене, утвержденной управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области, пришел к выводу о неправомерности отнесения на него дополнительных расходов, указанных в пункте 4.12 договора на отпуск питьевой воды и водоотведения, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, изложив спорный пункт договора в его редакции.
Апелляционная коллегия полагает данный вывод правомерным, исходя при этом из следующего.
На основе анализа содержания оспариваемого договора, его субъектного состава и практики отношений сторон, данный договор является разновидностью договора купли-продажи - договором энергоснабжения, к правоотношениям сторон по которому подлежат применению общие положения ГК РФ о купле-продаже и правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу положений статей 421, 422 ГК РФ, договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 424 ГК РФ, частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса" (далее по тексту - Федеральный закон N 210-ФЗ) предусмотрено, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса подлежат регулированию уполномоченными на то государственными органами.
В пункте 7 части 2 статьи 5 Федерального закона N 210-ФЗ указано, что органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.
На основании пункта 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520, к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на горячую воду.
Частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
К иным правовым актам в сфере жилищного законодательства относится Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее по тексту - Правила N 307).
Пунктом 8 названных Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу пункта 37 Правил N 307, предусматривающих, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов, функции по сбору и перечислению платежей от населения возложены именно на исполнителя, соответственно и расходы, связанные с их осуществлением.
Согласно материалам дела, оспариваемый пункт договора в редакции ответчика включает в себя условие о возмещении истцом управляющей организации денежных средств в размере 6% от полученных от населения за потребленный коммунальный ресурс необходимых ей для организации и проведения претензионной работы, обработки и начисления коммунальных платежей в рамках исполнения спорного договора на отпуск питьевой воды и водоотведение.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что вышеупомянутые затраты управляющей организации по своей природе являются расходами, необходимыми для обеспечения деятельности самой организации, и их возмещение ресурсоснабжающей организацией является добровольным и не может диктоваться ответчиком в ином виде помимо ее желания.
Исходя из толкования вышеназванных норм права, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, ни правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов не предусматривают императивных норм, предписывающих снабжающим организациям уплачивать отдельным категориям абонентов вознаграждение.
Кроме того, указанный пункт договора энергоснабжения в редакции ответчика, противоречит содержанию пункта 1 статьи 539 Кодекса и не соответствует правовой природе этого договора, которая исключает одновременное наличие обязанности исполнителя оплатить энергию и оказать услуги по получению средств для этой оплаты.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2009 года N ВАС-6585/09, Постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 и 22 октября 2012 года по делам NN А12-5323/2012, А12-5325/2012, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года N А21-8595/2010.
На основании вышеизложенного, оспариваемый пункт 4.12 договора энергоснабжения правомерно изложен арбитражным судом первой инстанции в редакции истца, как соответствующий требованиям действующего законодательства.
Довод жалобы о правомерности включения в пункт 4.12 договора вышеупомянутых расходов, как включенных в тариф на соответствующие коммунальные услуги, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Ссылка заявителя жалобы на Федеральный закон Российской Федерации от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", отклоняется судебной коллегией, как не подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года по делу N А12-16089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новониколаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А12-16089/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А12-16089/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новониколаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года по делу N А12-16089/2013, принятое судьей Литвин С.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новониколаевский Водоканал" (ИНН 3420011530 ОГРН 1103457001207, р.п. Новониколаевский, Волгоградской области),
к обществу с ограниченной ответственностью "Новониколаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" (ИНН 3420010960, ОГРН 1083457002892, р.п. Новониколаевский, Волгоградской области),
об обязании исключить пункт договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новониколаевский Водоканал" (далее по тексту - истец, ООО "Новониколаевский Водоканал") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Новониколаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" (далее по тексту - ответчик, ООО "НМПО КХ") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на предоставление ресурса водоснабжения для многоквартирных домов с 01 июня 2013 года, изложив пункт 4.12 договора в редакции истца.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены, пункт 4.12 договора на отпуск питьевой воды и водоотведения от 01 января 2011 года изложен в следующей редакции: "Ресурсоснабжающая организация обязана получать плату за водоснабжение и водоотведение в объеме согласно показаниям индивидуальных приборов учета, общедомовых приборов учета, в случае отсутствия приборов учета, по утвержденным нормативам с 01 июня 2013 года". Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям
Как следует из материалов дела, 01 августа 2011 года, между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление ресурса водоснабжение для многоквартирных домов, находящихся в управлении последнего (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого истец осуществляет бесперебойное круглосуточное обеспечение управляющей компании питьевой водой надлежащего качества, а также бесперебойное водоотведение ресурсоснабжающей организацией в течение года.
В пункте 4.12 договора стороны определили, что ресурсоснабжающая организация обязана получать плату за водоснабжение и водоотведение, в объеме согласно показаниям индивидуальных приборов учета, общедомовых приборов учета, в случае отсутствия приборов учета, по утвержденным нормативам, соответственно за вычетом 6% от полученных от населения денежных средств, необходимых для организации и проведения претензионной работы, а также для обработки и начисления коммунальных платежей.
Истец, не согласившись с указанным пунктом договора, в целях досудебного урегулирования возникшего спора, направил ответчику дополнительное соглашение о его изменении и изложении в его редакции, которое было оставлено последним без рассмотрения и подписания.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области за урегулированием данных разногласий.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что истец предоставляет ответчику ресурс по цене, утвержденной управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области, пришел к выводу о неправомерности отнесения на него дополнительных расходов, указанных в пункте 4.12 договора на отпуск питьевой воды и водоотведения, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, изложив спорный пункт договора в его редакции.
Апелляционная коллегия полагает данный вывод правомерным, исходя при этом из следующего.
На основе анализа содержания оспариваемого договора, его субъектного состава и практики отношений сторон, данный договор является разновидностью договора купли-продажи - договором энергоснабжения, к правоотношениям сторон по которому подлежат применению общие положения ГК РФ о купле-продаже и правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу положений статей 421, 422 ГК РФ, договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 424 ГК РФ, частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса" (далее по тексту - Федеральный закон N 210-ФЗ) предусмотрено, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса подлежат регулированию уполномоченными на то государственными органами.
В пункте 7 части 2 статьи 5 Федерального закона N 210-ФЗ указано, что органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.
На основании пункта 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520, к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на горячую воду.
Частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
К иным правовым актам в сфере жилищного законодательства относится Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее по тексту - Правила N 307).
Пунктом 8 названных Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу пункта 37 Правил N 307, предусматривающих, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов, функции по сбору и перечислению платежей от населения возложены именно на исполнителя, соответственно и расходы, связанные с их осуществлением.
Согласно материалам дела, оспариваемый пункт договора в редакции ответчика включает в себя условие о возмещении истцом управляющей организации денежных средств в размере 6% от полученных от населения за потребленный коммунальный ресурс необходимых ей для организации и проведения претензионной работы, обработки и начисления коммунальных платежей в рамках исполнения спорного договора на отпуск питьевой воды и водоотведение.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что вышеупомянутые затраты управляющей организации по своей природе являются расходами, необходимыми для обеспечения деятельности самой организации, и их возмещение ресурсоснабжающей организацией является добровольным и не может диктоваться ответчиком в ином виде помимо ее желания.
Исходя из толкования вышеназванных норм права, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, ни правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов не предусматривают императивных норм, предписывающих снабжающим организациям уплачивать отдельным категориям абонентов вознаграждение.
Кроме того, указанный пункт договора энергоснабжения в редакции ответчика, противоречит содержанию пункта 1 статьи 539 Кодекса и не соответствует правовой природе этого договора, которая исключает одновременное наличие обязанности исполнителя оплатить энергию и оказать услуги по получению средств для этой оплаты.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2009 года N ВАС-6585/09, Постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 и 22 октября 2012 года по делам NN А12-5323/2012, А12-5325/2012, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года N А21-8595/2010.
На основании вышеизложенного, оспариваемый пункт 4.12 договора энергоснабжения правомерно изложен арбитражным судом первой инстанции в редакции истца, как соответствующий требованиям действующего законодательства.
Довод жалобы о правомерности включения в пункт 4.12 договора вышеупомянутых расходов, как включенных в тариф на соответствующие коммунальные услуги, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Ссылка заявителя жалобы на Федеральный закон Российской Федерации от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", отклоняется судебной коллегией, как не подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года по делу N А12-16089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новониколаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)