Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ш.С., З., Ш.А.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г.
по делу по иску Ш.С., З., Ш.А. к ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" о признании недействительным акта частичной реализации инвестиционного проекта от..... в части выдела из общего имущества дома и последующей передачи ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" нежилых технических помещений площадью...... в многоэтажном жилом доме по адресу: ......, признании права общей долевой собственности (.... доли в праве за каждым) на указанные нежилые технические помещения, взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере... (всего.... тысяч рублей),
Спорным имуществом являются нежилые технические помещения площадью, .... (.....) в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: ...... (далее - спорные помещения).
Право собственности на спорные помещения в.... г. зарегистрировано за ЗАО "КУНЦЕВО - ИНВЕСТ" (л.д. 46). Согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ЗАО "КУНЦЕВО - ИНВЕСТ", основанием регистрации права собственности ЗАО "КУНЦЕВО - ИНВЕСТ" на эти помещения послужили: контракт на реализацию инвестиционного проекта, акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от...... и акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от.....
Ш.С., З., Ш.А. являются сособственниками квартиры N....., расположенной в том же доме, что и спорные нежилые помещения (л.д. 37, 38, 39).
Ш.С., З., Ш.А. обратились в суд с иском к ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" о признании недействительным акта частичной реализации инвестиционного проекта от..... в части выдела из общего имущества дома и последующей передачи ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" спорных помещений, признании права общей долевой собственности на спорные помещения, взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере.....
В обоснование своих требований истцы указали на то, что спорные помещения являются общим имуществом дома, они являются собственниками квартиры в этом доме, в связи с чем, являются сособственниками общего имущества, частью которого являются спорные нежилые помещения. По мнению истцов, выдел спорных помещений ответчику был произведен незаконно.
Представитель ЗАО "КУНЦЕВО - ИНВЕСТ" в судебное заседание явился, иск не признал.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. постановлено:
- В удовлетворении иска Ш.С., З., Ш.А. к ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" о признании недействительным акта частичной реализации инвестиционного проекта от.... в части выдела из общего имущества дома и последующей передачи ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" нежилых технических помещений площадью....... в многоэтажном жилом доме по адресу: ...., признании права общей долевой собственности (.... доли в праве за каждым) на указанные нежилые технические помещения, взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере.... тысяч рублей - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят Ш.С., З., Ш.А., ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что спорные помещения не являются общим имуществом дома, а также указывая на незаконность акта частичной реализации инвестиционного проекта, а также на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В заседании судебной коллегии Ш.С., также являющийся представителем Ш.А. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ЗАО "Кунцево - Инвест" - Г. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Судебной коллегией установлено, что спорные нежилые помещения не относятся к общему имуществу дома, право собственности ответчика на это имущество возникло на законных основаниях.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными решениями:
- - решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 г. по аналогичному иску других собственников жилых помещений дома (дело..... по иску М., П., Б. к ЗАО "КУНЦЕВО - ИНВЕСТ", Правительству Москвы);
- - решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г. по иску ТСЖ "Эллипс-2000" (созданному собственниками помещений в доме, в котором находятся спорные нежилые помещения) к ЗАО "КУНЦЕВО - ИНВЕСТ" о признании спорных помещений общим имуществом дома.
Поскольку спорные помещения не относятся к общему имуществу дома, то они могли быть переданы в собственность ЗАО "КУНЦЕВО - ИНВЕСТ" по Контракту (договору) по реализации инвестиционного проекта от.....
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы жалобы о том, что акт частичной реализации инвестиционного проекта является незаконным, что спорные помещения являются общим имуществом дома, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными. Эти доводы опровергаются вышеуказанными вступившими в законную силу решениями Кунцевского районного суда г. Москвы и Арбитражного суда г. Москвы.
Довод жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений процессуального законодательства, указанных в п. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также иных существенных нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора.
Решение суда является правильным, а потому оно, в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ, не может быть отменено только по формальным соображениям.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С., З., Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27456
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-27456
Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ш.С., З., Ш.А.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г.
по делу по иску Ш.С., З., Ш.А. к ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" о признании недействительным акта частичной реализации инвестиционного проекта от..... в части выдела из общего имущества дома и последующей передачи ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" нежилых технических помещений площадью...... в многоэтажном жилом доме по адресу: ......, признании права общей долевой собственности (.... доли в праве за каждым) на указанные нежилые технические помещения, взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере... (всего.... тысяч рублей),
установила:
Спорным имуществом являются нежилые технические помещения площадью, .... (.....) в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: ...... (далее - спорные помещения).
Право собственности на спорные помещения в.... г. зарегистрировано за ЗАО "КУНЦЕВО - ИНВЕСТ" (л.д. 46). Согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ЗАО "КУНЦЕВО - ИНВЕСТ", основанием регистрации права собственности ЗАО "КУНЦЕВО - ИНВЕСТ" на эти помещения послужили: контракт на реализацию инвестиционного проекта, акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от...... и акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от.....
Ш.С., З., Ш.А. являются сособственниками квартиры N....., расположенной в том же доме, что и спорные нежилые помещения (л.д. 37, 38, 39).
Ш.С., З., Ш.А. обратились в суд с иском к ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" о признании недействительным акта частичной реализации инвестиционного проекта от..... в части выдела из общего имущества дома и последующей передачи ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" спорных помещений, признании права общей долевой собственности на спорные помещения, взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере.....
В обоснование своих требований истцы указали на то, что спорные помещения являются общим имуществом дома, они являются собственниками квартиры в этом доме, в связи с чем, являются сособственниками общего имущества, частью которого являются спорные нежилые помещения. По мнению истцов, выдел спорных помещений ответчику был произведен незаконно.
Представитель ЗАО "КУНЦЕВО - ИНВЕСТ" в судебное заседание явился, иск не признал.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. постановлено:
- В удовлетворении иска Ш.С., З., Ш.А. к ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" о признании недействительным акта частичной реализации инвестиционного проекта от.... в части выдела из общего имущества дома и последующей передачи ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" нежилых технических помещений площадью....... в многоэтажном жилом доме по адресу: ...., признании права общей долевой собственности (.... доли в праве за каждым) на указанные нежилые технические помещения, взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере.... тысяч рублей - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят Ш.С., З., Ш.А., ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что спорные помещения не являются общим имуществом дома, а также указывая на незаконность акта частичной реализации инвестиционного проекта, а также на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В заседании судебной коллегии Ш.С., также являющийся представителем Ш.А. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ЗАО "Кунцево - Инвест" - Г. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Судебной коллегией установлено, что спорные нежилые помещения не относятся к общему имуществу дома, право собственности ответчика на это имущество возникло на законных основаниях.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными решениями:
- - решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 г. по аналогичному иску других собственников жилых помещений дома (дело..... по иску М., П., Б. к ЗАО "КУНЦЕВО - ИНВЕСТ", Правительству Москвы);
- - решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г. по иску ТСЖ "Эллипс-2000" (созданному собственниками помещений в доме, в котором находятся спорные нежилые помещения) к ЗАО "КУНЦЕВО - ИНВЕСТ" о признании спорных помещений общим имуществом дома.
Поскольку спорные помещения не относятся к общему имуществу дома, то они могли быть переданы в собственность ЗАО "КУНЦЕВО - ИНВЕСТ" по Контракту (договору) по реализации инвестиционного проекта от.....
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы жалобы о том, что акт частичной реализации инвестиционного проекта является незаконным, что спорные помещения являются общим имуществом дома, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными. Эти доводы опровергаются вышеуказанными вступившими в законную силу решениями Кунцевского районного суда г. Москвы и Арбитражного суда г. Москвы.
Довод жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений процессуального законодательства, указанных в п. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также иных существенных нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора.
Решение суда является правильным, а потому оно, в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ, не может быть отменено только по формальным соображениям.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С., З., Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)