Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2013 по делу N А07-20976/2012 (судья Решетников С.А.),
Обществ с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" (далее - заявитель, ООО "ГЖУ", общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ, инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2012 N 12/11612-12901, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 40200 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "ГЖУ" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на наличие в действиях управления процессуальных нарушений при проведении проверки, которые ставят под сомнение ее законность. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заявителя о времени и месте проведения проверки. Проверка проведена в отсутствие на то оснований. В нарушение ст. 27.8, 28, 3 КоАП РФ ни представитель истца, ни понятые не принимали участия при проведении проверки.
Податель жалобы считает, что указанные в оспариваемом постановлении мероприятия не входят в состав мероприятий по подготовке многоквартирных домов к отопительному периоду. Жилые дома были подготовлены к осенне-зимнему периоду, заявителю не поступали жалобы на содержание жилого дома от жильцов. Отсутствие в действиях общества вменяемого правонарушения подтверждается паспортами готовности домов к сезонной эксплуатации.
Административным органом не указано, в чем конкретно выражаются вмененные заявителю нарушения, в оспариваемом постановлении не описаны события, конкретные обстоятельства правонарушения.
Вина общества в совершении вменяемого правонарушения не доказана.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Дюртюлинским межрайонным прокурором проведена проверка ООО "ГЖУ" по вопросам соблюдения требований жилищного законодательства при подготовке к отопительному сезону.
В ходе проверки в действиях заявителя прокурором выявлены нарушения требований ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН).
В частности, при проверке содержания многоквартирного жилого дома N 38 по ул. Ленина, Дюртюли выявлены следующие нарушения: отсутствуют лотки или отводные трубопроводы для отведения воды из водостока от здания, (п. 4.6.2.4 ПиН); наличие неплотностей в местах вводов инженерных коммуникаций (фундаменты, стены, перекрытия) (п. 4.1.11 ПиН); захламленность в подвальном помещении (техподполье) (п. 4.1.15 ПиН); неисправность выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб (парапетов, антенн, архитектурных деталей) (п. 4.6.2.3 ПиН); неисправное состояние перекрытия в подъезде на 5-м этаже (пробито отверстие) (п. 4.3.1 ПиН); на кровле и на выходе из кровли мусор (п. 4.6.1.23 ПиН); недостаточная высота канализационной вытяжной трубы над краем вентшахт (п. 4.6.1.27 ПиН); отслоение рулонных материалов кровли, вмятины, прогибы, воздушные мешки (п. 4.6.3.3 ПиН).
При проверке содержания многоквартирного жилого дома N 8/а по ул. Матросова, т. Дюртюли выявлены следующие нарушения: двери в техподполье, подвал не утеплены и не обиты с двух сторон кровельной сталью (п. 4.1.14 ПиН); отсутствуют лотки или отводные трубопроводы для отведения воды из водостока от здания (п. 4.6.2.4 ПиН); наличие сухих следов протечек на стенах и потолке 5-го этажа 1-го подъезда (п. 4.8.10 ПиН); входы на чердак (кровлю) из лестничных клеток не закрыты на замок, не обшиты с двух сторон кровельной сталью (п. п. 4.8.14, 4.6.3.1 ПиН); недостаточная высота канализационной вытяжной трубы над краем вентшахт (п. 4.6.1.27 ПиН),
При проверке содержания многоквартирного жилого дома N 10/а по ул. Агидель, Дюртюли выявлены следующие нарушения: двери в техподполье, подвал не утеплены и не обиты с двух сторон кровельной сталью (п. 4.1.14 ПиН); неисправна тепловая изоляция трубопроводов в подвале(техническом подполье) (п. 2.6.13 ПиН); наличие мусора в подвальных помещениях (п. 4.1.3 ПиН); осуществлено устройство перегородок в подвальном помещении без соответствующего разрешения (п. 1.7.1 ПиН); неплотности вокруг трубопроводов отопления, горячего водоснабжения, проходящих через перекрытия подвальных помещений, (п. 4.3.7 ПиН); неисправность осветительных приборов и электропроводки в подвальных помещениях (п. 5.6.2 ПиН); на кровле и на выходе из кровли наличие мусора (п. 4.6.1.23 ПиН); недостаточная высота канализационной вытяжной трубы над краем вентшахт (п. 4.6.1.27 ПиН); рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам имеет разрушения (п. 4.6.3.3 ПиН); на парапетах разрушено покрытие из рулонного материала (п. 4.2.1.15 ПиН); входы на чердак (кровлю) из лестничных клеток не закрыты на замок, не обшиты с двух сторон кровельной сталью, (пп. 4.8.14, 4.6.3.1 ПиН).
При проверке содержания многоквартирного жилого дома N 27 по ул. Садовая, Дюртюли выявлены следующие нарушения: отсутствие отмостки (пп. 4.1.6..4.1.7 ПиН); разрушена штукатурка и кладка кирпичного цоколя (п. 4.2.3.4 ПиН); двери в техподполье, подвал не утеплены и не обиты с двух сторон кровельной сталью (п. 4.1.14 ПиН); отсутствуют замки (не закрыты на замок) входных дверей в техподполье, подвал (п. 4.1.14 ПиН); наличие сырости и замачивания грунтов, подтопление оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий (п. 4.1.1 ПиН); захламленность и грязь в подвальном помещении (техподполье) (п. 4.1.15 ПиН); имеются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через плиты перекрытий, стены и фундаменты подвалов и техподполий (п. 4.1.11 ПиН); неисправность теплоизоляции трубопроводов центрального отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, (пп. 5.2.22, 4.1.9 ПиН); неисправное состояние перекрытия над подвалами (оголение арматуры, нет герметизации стыков) (п. 4.3.1 ПиН); отсутствуют лотки или отводные трубопроводы для отведения воды из водостока от здания (п. 4.6.2.4 ПиН); шкафы наружных входных дверях в подъезды и лестничные клетки отсутствуют самозакрывающие устройства (доводчики) (пп. 3.2.11, 4.8.12 ПиН); шкафы с электрощитами и электроизмерительными приборами на лестничной клетке открыты (п. 3.2.18 ПиН); неисправность остекление окон лестничных клеток, неисправна фурнитура на окнах и дверях (ручки, скобянка) (п. 4.8.14 ПиН); неисправности заполнений оконных проемов в подъездах (п. 4.7.2 ПиН); входы на чердак (кровлю) из лестничных клеток не закрыты на замок, не обшиты с двух сторон кровельной сталью (пп. 4.8.14, 4.6.3.1 ПиН); наличие мусора на кровле (п. 4.6.1.23 ПиН); отслоение рулонных материалов кровли, вмятины, прогибы, воздушные мешки, (п. 4.6.3 ПиН); рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам имеет разрушения (п. 4.6.3.3 ПиН); недостаточная высота канализационной вытяжной трубы над краем вентшахт (п. 4.6.1.27 ПиН); на парапетах разрушено покрытие из рулонного материала (п. 4.2.1.15 ПиН); неисправность выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных груб, (разрушение кладки) (п. 4.6.2.3 ПиН).
При проверке содержания многоквартирного жилого дома N 26 по ул. Матросова Дюртюли выявлены следующие нарушения: отсутствие отмостки (п. 4.1.6 ПиН); двери в техподполье, подвале не утеплены и не обиты с двух сторон кровельной сталью (п. 4.1.14); неисправное состояние перекрытия над подвалами (оголение арматуры, нет герметизации стыков) (п. 4.3.1 ПиН); неисправность электропроводки и осветительных приборов в подвальных помещениях жилого дома (п. 5.6.2 ПиН); неисправность теплоизоляции трубопроводов центрального отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, (пп. 5.2.22. 4.1.9 ПиН); захламленность и грязь в подвальном помещении (техподполье) (п. 4.1.15 ПиН); отсутствуют лотки или отводные трубопроводы для отведения воды из водостока от здания (п. 4.6.2.4 ПиН): шкафы с электрощитами и электроизмерительными приборами на лестничной клетке открыты (п. 3.2.18 ПиН); неисправность остекления окон лестничных клеток, неисправна фурнитура на окнах и дверях (ручки, скобянка) (п. 4.8.14 ПиН); неисправности заполнений оконных проемов в подъездах (п. 4.7.2 ПиН); входы на чердак (кровлю) из лестничных клеток не закрыты на замок, не обшиты с двух сторон кровельной сталью (п. п. 4.8.14, 4.6.3.1 ПиН); неисправность выступающих нал поверхностью кровель элементов (разрушена кладка парапетов) (п. 4.6.2.3 ПиН); на парапетах отсутствует покрытие (п. 4.2.1.15 ПиН); неисправность кровли из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев) (п. 4.6.1.2 ПиН); недостаточная высота канализационной вытяжной трубы над краем вентшахт, (п. 4.6.1.27 ПиН); наличие мусора на кровле (п. 4.6.1.23 ПиН).
Результаты проверки отражены в справке старшего помощника прокурора от 20.09.2012 (л.д. 19-20).
Постановлением прокурора от 25.09.2012 в отношении ООО "ГЖУ" в присутствии директора общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 22). Постановление в соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ направлено в Государственную жилищную инспекцию РБ для рассмотрения по существу.
Постановлением административного органа от 10.10.2012 N 12/11612-12901 ООО "ГЖУ" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 200 рублей.
Не согласившись с постановлением от 10.10.2012 N 12/11612-12901, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Так, пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Правила N 170 определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьями 162 данного Кодекса договора управления многоквартирным домом.
Как указано в пункте 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протоколом N 1 от 08.11.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 38 по ул. Ленина, протоколом N 1 от 05.11.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 8 А по ул. Матросова; протоколом N б/н от 27.04.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
N 27 по ул. Садовая, протоколом N 5 от 17.05.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 26 по ул. Матросова Дюртюли управляющей организацией выбрано ООО "ГЖУ".
В соответствии с договорами управления многоквартирными домами N 4107 от 25.07.2012, N 5160 от 30.06.2012, N 3854 от 27.08.2012; N 2403 от 28.09.2011 N 3393 от 07.08.2012 собственники поручают, а управляющая организация организует оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе капитальному ремонту) имущества.
Суд первой инстанции, правильно оценив данные обстоятельства, обоснованно исходил из того, что ООО "ГЖУ" является ответственным за содержание и ремонт жилых домов жилых домов N 38 по ул. Ленина, N 8 А по ул. Матросова. N 10 А по ул. Агидель N 27 по ул. Садовая, N 26 по ул. Матросова г. Дюртюли, а также за соответствие его технического состояния требованиям законодательства.
Эти обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что именно заявитель является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 определено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие контрольные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 определяют требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной в отношении общества проверки выявлены вышеприведенные в акте проверки нарушения правил по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Фактические обстоятельства дела и наличие нарушений, указанных в акте, проверки обществом не опровергнуты.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая отсутствие доказательств о невозможности у заявителя предпринять все необходимые меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, а также наличие материалов дела, свидетельствующих о том, что ООО "ГЖУ" не были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя о допущенных нарушениях прав общества при проведении проверки.
Нарушений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ не усматривается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением, в том числе, действий государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора, проведении административного расследования. В рассматриваемом случае проведена проверка прокуратурой, действующей в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре".
Согласно положений статьи 6 данного Закона, требования прокурора, вытекающие из его полномочий обязательны для должностных лиц органов государственной власти, подлежат безусловному и незамедлительному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.
При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что Инспекция на законных основаниях привлекла общество к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирных жилых домов.
Как обоснованно указано судом первой инстанции отсутствие жалоб жильцов соответствующих многоквартирных домов, не является основанием для необеспечения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и устранения возникших неисправностей в иные временные периоды.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2013 по делу N А07-20976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 18АП-3926/2013 ПО ДЕЛУ N А07-20976/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 18АП-3926/2013
Дело N А07-20976/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2013 по делу N А07-20976/2012 (судья Решетников С.А.),
Обществ с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" (далее - заявитель, ООО "ГЖУ", общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ, инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2012 N 12/11612-12901, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 40200 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "ГЖУ" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на наличие в действиях управления процессуальных нарушений при проведении проверки, которые ставят под сомнение ее законность. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заявителя о времени и месте проведения проверки. Проверка проведена в отсутствие на то оснований. В нарушение ст. 27.8, 28, 3 КоАП РФ ни представитель истца, ни понятые не принимали участия при проведении проверки.
Податель жалобы считает, что указанные в оспариваемом постановлении мероприятия не входят в состав мероприятий по подготовке многоквартирных домов к отопительному периоду. Жилые дома были подготовлены к осенне-зимнему периоду, заявителю не поступали жалобы на содержание жилого дома от жильцов. Отсутствие в действиях общества вменяемого правонарушения подтверждается паспортами готовности домов к сезонной эксплуатации.
Административным органом не указано, в чем конкретно выражаются вмененные заявителю нарушения, в оспариваемом постановлении не описаны события, конкретные обстоятельства правонарушения.
Вина общества в совершении вменяемого правонарушения не доказана.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Дюртюлинским межрайонным прокурором проведена проверка ООО "ГЖУ" по вопросам соблюдения требований жилищного законодательства при подготовке к отопительному сезону.
В ходе проверки в действиях заявителя прокурором выявлены нарушения требований ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН).
В частности, при проверке содержания многоквартирного жилого дома N 38 по ул. Ленина, Дюртюли выявлены следующие нарушения: отсутствуют лотки или отводные трубопроводы для отведения воды из водостока от здания, (п. 4.6.2.4 ПиН); наличие неплотностей в местах вводов инженерных коммуникаций (фундаменты, стены, перекрытия) (п. 4.1.11 ПиН); захламленность в подвальном помещении (техподполье) (п. 4.1.15 ПиН); неисправность выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб (парапетов, антенн, архитектурных деталей) (п. 4.6.2.3 ПиН); неисправное состояние перекрытия в подъезде на 5-м этаже (пробито отверстие) (п. 4.3.1 ПиН); на кровле и на выходе из кровли мусор (п. 4.6.1.23 ПиН); недостаточная высота канализационной вытяжной трубы над краем вентшахт (п. 4.6.1.27 ПиН); отслоение рулонных материалов кровли, вмятины, прогибы, воздушные мешки (п. 4.6.3.3 ПиН).
При проверке содержания многоквартирного жилого дома N 8/а по ул. Матросова, т. Дюртюли выявлены следующие нарушения: двери в техподполье, подвал не утеплены и не обиты с двух сторон кровельной сталью (п. 4.1.14 ПиН); отсутствуют лотки или отводные трубопроводы для отведения воды из водостока от здания (п. 4.6.2.4 ПиН); наличие сухих следов протечек на стенах и потолке 5-го этажа 1-го подъезда (п. 4.8.10 ПиН); входы на чердак (кровлю) из лестничных клеток не закрыты на замок, не обшиты с двух сторон кровельной сталью (п. п. 4.8.14, 4.6.3.1 ПиН); недостаточная высота канализационной вытяжной трубы над краем вентшахт (п. 4.6.1.27 ПиН),
При проверке содержания многоквартирного жилого дома N 10/а по ул. Агидель, Дюртюли выявлены следующие нарушения: двери в техподполье, подвал не утеплены и не обиты с двух сторон кровельной сталью (п. 4.1.14 ПиН); неисправна тепловая изоляция трубопроводов в подвале(техническом подполье) (п. 2.6.13 ПиН); наличие мусора в подвальных помещениях (п. 4.1.3 ПиН); осуществлено устройство перегородок в подвальном помещении без соответствующего разрешения (п. 1.7.1 ПиН); неплотности вокруг трубопроводов отопления, горячего водоснабжения, проходящих через перекрытия подвальных помещений, (п. 4.3.7 ПиН); неисправность осветительных приборов и электропроводки в подвальных помещениях (п. 5.6.2 ПиН); на кровле и на выходе из кровли наличие мусора (п. 4.6.1.23 ПиН); недостаточная высота канализационной вытяжной трубы над краем вентшахт (п. 4.6.1.27 ПиН); рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам имеет разрушения (п. 4.6.3.3 ПиН); на парапетах разрушено покрытие из рулонного материала (п. 4.2.1.15 ПиН); входы на чердак (кровлю) из лестничных клеток не закрыты на замок, не обшиты с двух сторон кровельной сталью, (пп. 4.8.14, 4.6.3.1 ПиН).
При проверке содержания многоквартирного жилого дома N 27 по ул. Садовая, Дюртюли выявлены следующие нарушения: отсутствие отмостки (пп. 4.1.6..4.1.7 ПиН); разрушена штукатурка и кладка кирпичного цоколя (п. 4.2.3.4 ПиН); двери в техподполье, подвал не утеплены и не обиты с двух сторон кровельной сталью (п. 4.1.14 ПиН); отсутствуют замки (не закрыты на замок) входных дверей в техподполье, подвал (п. 4.1.14 ПиН); наличие сырости и замачивания грунтов, подтопление оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий (п. 4.1.1 ПиН); захламленность и грязь в подвальном помещении (техподполье) (п. 4.1.15 ПиН); имеются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через плиты перекрытий, стены и фундаменты подвалов и техподполий (п. 4.1.11 ПиН); неисправность теплоизоляции трубопроводов центрального отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, (пп. 5.2.22, 4.1.9 ПиН); неисправное состояние перекрытия над подвалами (оголение арматуры, нет герметизации стыков) (п. 4.3.1 ПиН); отсутствуют лотки или отводные трубопроводы для отведения воды из водостока от здания (п. 4.6.2.4 ПиН); шкафы наружных входных дверях в подъезды и лестничные клетки отсутствуют самозакрывающие устройства (доводчики) (пп. 3.2.11, 4.8.12 ПиН); шкафы с электрощитами и электроизмерительными приборами на лестничной клетке открыты (п. 3.2.18 ПиН); неисправность остекление окон лестничных клеток, неисправна фурнитура на окнах и дверях (ручки, скобянка) (п. 4.8.14 ПиН); неисправности заполнений оконных проемов в подъездах (п. 4.7.2 ПиН); входы на чердак (кровлю) из лестничных клеток не закрыты на замок, не обшиты с двух сторон кровельной сталью (пп. 4.8.14, 4.6.3.1 ПиН); наличие мусора на кровле (п. 4.6.1.23 ПиН); отслоение рулонных материалов кровли, вмятины, прогибы, воздушные мешки, (п. 4.6.3 ПиН); рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам имеет разрушения (п. 4.6.3.3 ПиН); недостаточная высота канализационной вытяжной трубы над краем вентшахт (п. 4.6.1.27 ПиН); на парапетах разрушено покрытие из рулонного материала (п. 4.2.1.15 ПиН); неисправность выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных груб, (разрушение кладки) (п. 4.6.2.3 ПиН).
При проверке содержания многоквартирного жилого дома N 26 по ул. Матросова Дюртюли выявлены следующие нарушения: отсутствие отмостки (п. 4.1.6 ПиН); двери в техподполье, подвале не утеплены и не обиты с двух сторон кровельной сталью (п. 4.1.14); неисправное состояние перекрытия над подвалами (оголение арматуры, нет герметизации стыков) (п. 4.3.1 ПиН); неисправность электропроводки и осветительных приборов в подвальных помещениях жилого дома (п. 5.6.2 ПиН); неисправность теплоизоляции трубопроводов центрального отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, (пп. 5.2.22. 4.1.9 ПиН); захламленность и грязь в подвальном помещении (техподполье) (п. 4.1.15 ПиН); отсутствуют лотки или отводные трубопроводы для отведения воды из водостока от здания (п. 4.6.2.4 ПиН): шкафы с электрощитами и электроизмерительными приборами на лестничной клетке открыты (п. 3.2.18 ПиН); неисправность остекления окон лестничных клеток, неисправна фурнитура на окнах и дверях (ручки, скобянка) (п. 4.8.14 ПиН); неисправности заполнений оконных проемов в подъездах (п. 4.7.2 ПиН); входы на чердак (кровлю) из лестничных клеток не закрыты на замок, не обшиты с двух сторон кровельной сталью (п. п. 4.8.14, 4.6.3.1 ПиН); неисправность выступающих нал поверхностью кровель элементов (разрушена кладка парапетов) (п. 4.6.2.3 ПиН); на парапетах отсутствует покрытие (п. 4.2.1.15 ПиН); неисправность кровли из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев) (п. 4.6.1.2 ПиН); недостаточная высота канализационной вытяжной трубы над краем вентшахт, (п. 4.6.1.27 ПиН); наличие мусора на кровле (п. 4.6.1.23 ПиН).
Результаты проверки отражены в справке старшего помощника прокурора от 20.09.2012 (л.д. 19-20).
Постановлением прокурора от 25.09.2012 в отношении ООО "ГЖУ" в присутствии директора общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 22). Постановление в соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ направлено в Государственную жилищную инспекцию РБ для рассмотрения по существу.
Постановлением административного органа от 10.10.2012 N 12/11612-12901 ООО "ГЖУ" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 200 рублей.
Не согласившись с постановлением от 10.10.2012 N 12/11612-12901, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Так, пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Правила N 170 определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьями 162 данного Кодекса договора управления многоквартирным домом.
Как указано в пункте 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протоколом N 1 от 08.11.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 38 по ул. Ленина, протоколом N 1 от 05.11.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 8 А по ул. Матросова; протоколом N б/н от 27.04.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
N 27 по ул. Садовая, протоколом N 5 от 17.05.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 26 по ул. Матросова Дюртюли управляющей организацией выбрано ООО "ГЖУ".
В соответствии с договорами управления многоквартирными домами N 4107 от 25.07.2012, N 5160 от 30.06.2012, N 3854 от 27.08.2012; N 2403 от 28.09.2011 N 3393 от 07.08.2012 собственники поручают, а управляющая организация организует оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе капитальному ремонту) имущества.
Суд первой инстанции, правильно оценив данные обстоятельства, обоснованно исходил из того, что ООО "ГЖУ" является ответственным за содержание и ремонт жилых домов жилых домов N 38 по ул. Ленина, N 8 А по ул. Матросова. N 10 А по ул. Агидель N 27 по ул. Садовая, N 26 по ул. Матросова г. Дюртюли, а также за соответствие его технического состояния требованиям законодательства.
Эти обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что именно заявитель является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 определено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие контрольные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 определяют требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной в отношении общества проверки выявлены вышеприведенные в акте проверки нарушения правил по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Фактические обстоятельства дела и наличие нарушений, указанных в акте, проверки обществом не опровергнуты.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая отсутствие доказательств о невозможности у заявителя предпринять все необходимые меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, а также наличие материалов дела, свидетельствующих о том, что ООО "ГЖУ" не были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя о допущенных нарушениях прав общества при проведении проверки.
Нарушений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ не усматривается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением, в том числе, действий государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора, проведении административного расследования. В рассматриваемом случае проведена проверка прокуратурой, действующей в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре".
Согласно положений статьи 6 данного Закона, требования прокурора, вытекающие из его полномочий обязательны для должностных лиц органов государственной власти, подлежат безусловному и незамедлительному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.
При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что Инспекция на законных основаниях привлекла общество к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирных жилых домов.
Как обоснованно указано судом первой инстанции отсутствие жалоб жильцов соответствующих многоквартирных домов, не является основанием для необеспечения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и устранения возникших неисправностей в иные временные периоды.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2013 по делу N А07-20976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)