Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18322/2013) (ООО "ЖЭУ N 7"(ОГРН 1083925039054, место нахождения 236040, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Подполковника Иванникова, 1) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2013 по делу N А21-9273/2012 (судья Мельник И.А.), принятое
по иску ООО "ЖЭУ N 7"
к ОАО "Янтарьэнергосбыт"
об урегулировании разногласий
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, об урегулировании разногласий при заключении договора с Открытым акционерным обществом "Янтарьэнергосбыт" (далее - ответчик).
Решением суда от 20.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖЭУ-7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.
Возражая против отказа в удовлетворении требований, податель жалобы ссылается на тот факт, что ответчик не оспаривал обстоятельства, согласно которым истец является управляющей организацией, осуществляет функции по управлению общим имуществом в многоквартирных домах и является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения в отношении потребителей в обслуживаемых ей многоквартирных домах и то, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, присоединены к централизованным электрическим сетям ответчика.
При отсутствии возражений сторон в отношении предмета договора (пункт 1.1 проекта договора энергоснабжения от 24.08.2012 г. N 2012/Э-2), ответчик представил протокол разногласий, не заявляя отказа от подписания предложенного проекта договора.
По мнению подателя жалобы, заявителем были соблюдены условия направления вышеназванной оферты, в связи с чем, основания для отказа в заключении договора ресурсоснабжения, отсутствовали.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 20.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.08.2012 г. ООО "ЖЭУ-7" в адрес ОАО "Янтарьэнергосбыт" направлен проект договора энергоснабжения N 2012/э-2.
21.09.2012 г. ОАО "Янтарьэнергосбыт" в адрес истца направило подписанный договор энергоснабжения с протоколом разногласий.
Не согласившись с предложенной редакцией протокола разногласий, истец обратился с настоящим исковым заявлением об урегулировании возникших разногласий.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 421, 432, 426, 445 ГК РФ, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 и 3 статьи 426, части 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может контрагент обязанной стороны.
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти, могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 422 (далее - Правила 422), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 54 (далее - Правила 54) и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2011 N 124 (далее - правила 124), при заключении публичного договора энергоснабжения, а также договора энергоснабжения, заключаемого для целей оказания коммунальных услуг, действующим законодательством установлен ряд особенностей процедуры заключения, соблюдение которых является обязательным для обеих сторон такого договора.
Указанные нормативные правовые акты регламентируют процедуру заключения договора энергоснабжения, а именно устанавливают перечень документов, предоставление которых является необходимым для заключения такого договора, а также устанавливают существенные условия, которые должны быть отражены в договоре.
Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 422, устанавливают обязанность ответчика по разработке форм договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) для обслуживаемых им потребителей, дифференцированные по ценовым категориям и (или) по категориям потребителей, по которым осуществляется дифференциация тарифов, в том числе и для исполнителей коммунальных услуг.
При этом, потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и подписанный заявителем проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) или протокол разногласий к проекту договора, форма которого разработана гарантирующим поставщиком (п. 34 Правил 422).
Согласно указанному пункту 34 Правил N 422, а также пунктам 6, 7 Правил 124, Правительством РФ установлен перечень документов, предоставление которых для лица, желающего заключить договор энергоснабжения, является обязательным.
Истец, в нарушение указанных положений нормативно-правовых актов, не представил доказательства соблюдения процедуры и порядка заключения договора.
В материалах дела отсутствуют документы, доказывающие соблюдение установленного порядка истцом, как то заявление по установленной форме; проект договора подписанный заявителем или протокол разногласий к проекту гарантирующего поставщика (п. 34 Правил 422).
Кроме того, как обоснованно указал суд, истец не представлено документов о принадлежности объектов, решения собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах о порядке заключения договора энергоснабжения и выборе именно данной организации в виде управляющей компании, перечень объектов, в отношении которых заявлены требования.
То обстоятельство, что ответчик не оспаривал статус организации - истца как управляющей компании, не освобождает его от установленного порядка заключения договора и представления необходимых документов.
Кроме того, в соответствии с пунктом 17 Правил 124 к существенным условиям договора ресурсоснабжения относится: предмет договора; дата начала поставки коммунального ресурса; показатели качества поставляемого коммунального ресурса; порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса; порядок определения цены договора исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс; порядок оплаты коммунального ресурса.
Однако, в проекте договора истца, в нарушение указанных положений нормативно-правовых актов, отсутствуют необходимые, предусмотренные в качестве обязательных, документы, подтверждающие сведения и условия договора:
- - сведения о границах ответственности сторон договора;
- - сроках предоставления истцом показаний приборов учета;
- - сроках и порядок оплаты за потребленную электроэнергию;
- - дата вступления в силу договора
(п. п. 2 п. 1.2, п. п. 1.6, 6.2, п. 2.1, п. п. 3, п. 3.3, п. 2.5, п. 5.2, п. 5.8, 7.1 - 7.3 проекта договора).
Кроме того, в проекте договора истца отсутствуют положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида (п. 21 Правил 354), обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса (п. 18 Правил 124) и др.
Поскольку истцом не исполнено требование по обязательному предоставлению документов, указанных в положениях вышеперечисленных нормативно-правовых актов, требование истца о заключении договора энергоснабжения в редакции проекта договора энергоснабжения от 24.08.2012 г. N 2012/Э-2 является неправомерным.
Заявитель лишил возможности определить сторонам существенные условия договора энергоснабжения, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2013 года по делу N А21-9273/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А21-9273/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А21-9273/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18322/2013) (ООО "ЖЭУ N 7"(ОГРН 1083925039054, место нахождения 236040, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Подполковника Иванникова, 1) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2013 по делу N А21-9273/2012 (судья Мельник И.А.), принятое
по иску ООО "ЖЭУ N 7"
к ОАО "Янтарьэнергосбыт"
об урегулировании разногласий
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, об урегулировании разногласий при заключении договора с Открытым акционерным обществом "Янтарьэнергосбыт" (далее - ответчик).
Решением суда от 20.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖЭУ-7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.
Возражая против отказа в удовлетворении требований, податель жалобы ссылается на тот факт, что ответчик не оспаривал обстоятельства, согласно которым истец является управляющей организацией, осуществляет функции по управлению общим имуществом в многоквартирных домах и является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения в отношении потребителей в обслуживаемых ей многоквартирных домах и то, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, присоединены к централизованным электрическим сетям ответчика.
При отсутствии возражений сторон в отношении предмета договора (пункт 1.1 проекта договора энергоснабжения от 24.08.2012 г. N 2012/Э-2), ответчик представил протокол разногласий, не заявляя отказа от подписания предложенного проекта договора.
По мнению подателя жалобы, заявителем были соблюдены условия направления вышеназванной оферты, в связи с чем, основания для отказа в заключении договора ресурсоснабжения, отсутствовали.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 20.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.08.2012 г. ООО "ЖЭУ-7" в адрес ОАО "Янтарьэнергосбыт" направлен проект договора энергоснабжения N 2012/э-2.
21.09.2012 г. ОАО "Янтарьэнергосбыт" в адрес истца направило подписанный договор энергоснабжения с протоколом разногласий.
Не согласившись с предложенной редакцией протокола разногласий, истец обратился с настоящим исковым заявлением об урегулировании возникших разногласий.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 421, 432, 426, 445 ГК РФ, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 и 3 статьи 426, части 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может контрагент обязанной стороны.
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти, могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 422 (далее - Правила 422), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 54 (далее - Правила 54) и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2011 N 124 (далее - правила 124), при заключении публичного договора энергоснабжения, а также договора энергоснабжения, заключаемого для целей оказания коммунальных услуг, действующим законодательством установлен ряд особенностей процедуры заключения, соблюдение которых является обязательным для обеих сторон такого договора.
Указанные нормативные правовые акты регламентируют процедуру заключения договора энергоснабжения, а именно устанавливают перечень документов, предоставление которых является необходимым для заключения такого договора, а также устанавливают существенные условия, которые должны быть отражены в договоре.
Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 422, устанавливают обязанность ответчика по разработке форм договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) для обслуживаемых им потребителей, дифференцированные по ценовым категориям и (или) по категориям потребителей, по которым осуществляется дифференциация тарифов, в том числе и для исполнителей коммунальных услуг.
При этом, потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и подписанный заявителем проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) или протокол разногласий к проекту договора, форма которого разработана гарантирующим поставщиком (п. 34 Правил 422).
Согласно указанному пункту 34 Правил N 422, а также пунктам 6, 7 Правил 124, Правительством РФ установлен перечень документов, предоставление которых для лица, желающего заключить договор энергоснабжения, является обязательным.
Истец, в нарушение указанных положений нормативно-правовых актов, не представил доказательства соблюдения процедуры и порядка заключения договора.
В материалах дела отсутствуют документы, доказывающие соблюдение установленного порядка истцом, как то заявление по установленной форме; проект договора подписанный заявителем или протокол разногласий к проекту гарантирующего поставщика (п. 34 Правил 422).
Кроме того, как обоснованно указал суд, истец не представлено документов о принадлежности объектов, решения собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах о порядке заключения договора энергоснабжения и выборе именно данной организации в виде управляющей компании, перечень объектов, в отношении которых заявлены требования.
То обстоятельство, что ответчик не оспаривал статус организации - истца как управляющей компании, не освобождает его от установленного порядка заключения договора и представления необходимых документов.
Кроме того, в соответствии с пунктом 17 Правил 124 к существенным условиям договора ресурсоснабжения относится: предмет договора; дата начала поставки коммунального ресурса; показатели качества поставляемого коммунального ресурса; порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса; порядок определения цены договора исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс; порядок оплаты коммунального ресурса.
Однако, в проекте договора истца, в нарушение указанных положений нормативно-правовых актов, отсутствуют необходимые, предусмотренные в качестве обязательных, документы, подтверждающие сведения и условия договора:
- - сведения о границах ответственности сторон договора;
- - сроках предоставления истцом показаний приборов учета;
- - сроках и порядок оплаты за потребленную электроэнергию;
- - дата вступления в силу договора
(п. п. 2 п. 1.2, п. п. 1.6, 6.2, п. 2.1, п. п. 3, п. 3.3, п. 2.5, п. 5.2, п. 5.8, 7.1 - 7.3 проекта договора).
Кроме того, в проекте договора истца отсутствуют положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида (п. 21 Правил 354), обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса (п. 18 Правил 124) и др.
Поскольку истцом не исполнено требование по обязательному предоставлению документов, указанных в положениях вышеперечисленных нормативно-правовых актов, требование истца о заключении договора энергоснабжения в редакции проекта договора энергоснабжения от 24.08.2012 г. N 2012/Э-2 является неправомерным.
Заявитель лишил возможности определить сторонам существенные условия договора энергоснабжения, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2013 года по делу N А21-9273/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)