Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
- от истца: представитель Царукян К.П. по доверенности от 02.07.2012 г.;
- от ответчика: представитель Федоров А.С. по доверенности от 08.07.2013 г., председатель Шевцов О.Г. протокол N 03/12 от 19.04.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12562/2013) ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу N А56-6105/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ЗАО "Миллениум"
к ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д"
об обязании
установил:
Закрытое акционерное общество "Миллениум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д" (далее - ответчик), в котором с учетом уточнения просило обязать ответчика не чинить препятствия истцу в свободном доступе к индивидуальному тепловому пункту, к системе теплоснабжения, водоснабжения и системам канализации помещения 6Н, расположенных в подвале дома по адресу: СПб, пр. Просвещения, дом 53, корп. 1, литер Д.
Решением от 26.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, работы по изменению системы теплоснабжения в многоквартирном жилом доме были согласованы ответчиком в рамках договора N 12966.036.1 от 01.06.2012 г.; истец выразил согласие на проведение указанных работ, данное обстоятельство подтверждается Договором подряда N 50-12 от 17.09.2012 г.; в соответствии с договором N б/н от 15.10.2009 г. Управляющая компания - ООО "Жилищная управляющая компания "Свой дом" приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом; Управляющая компания организовало производство работ по изменению систем теплоснабжении; в ноябре 2012 ответчик во исполнение предписания ГУП "ТЭК СПб" начал работы по восстановлению схемы теплоснабжения многоквартирного дома; препятствий не чинили, отказали в доступе в связи с проведением работ; отказ истца от части ранее заявленных требований является процессуально значимым действием, однако суд продолжил исследовать вопрос о законности изменения системы теплоснабжения.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 06.12.2012 г. N 58-12/31844.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела, признал его подлежащим удовлетворению.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявок и актов о предоставлении доступа.
Истец по заявленному ходатайству возражал.
Частью 1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Исходя из изложенного, апелляционный суд, счел необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела документы.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 16.11.2012 г. Пояснив, что Собственник для составления Акта не приглашался.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению.
Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец - ЗАО "Миллениум" является собственником нежилого помещения площадью 1 076 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, д. 53, корпус 1, литер Д, помещение 6Н, свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2005 г. (л.д. 53).
01.02.2006 г. ГУП "ТЭК СПб" (Энергоснабжающая организация) и ЗАО "Миллениум" (Абонент) заключили договор теплоснабжения N 4303.036.1 на поставку тепловой энергии в принадлежащее истцу нежилое помещение 6 Н. Согласно приложений к договору границей балансовой принадлежности являются 1-е фланцы задвижек на ответвлении трубопроводов в ИТП N 2, расположенном в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: пр. Просвещения, д. 53, корпус 1, литер Д.
01.06.2012 г. ГУП "ТЭК СПб" и ТСЖ "Просвещения 53-1 литер Д" заключили договор N 12966.036.1 теплоснабжения в горячей воде многоквартирного жилого дома без учета помещения 6 Н, принадлежащего истцу.
Договор от 01.02.2006 г. N 4303.036.1 заключенный между ГУП "ТЭК СПб" и ЗАО "Миллениум" не расторгнут и не прекращен (письмо ГУП "ТЭК СПб" от 06.12.2012 г. N 58-12/31 844).
Из содержания Актов от 24.10.2012 г., 29.11.2012 г., 20.12.2012 г., составленных представителями ГУП "ТЭК СПб", следует, что Председателем ТСЖ "Просвещения 53-1, лит. Д" произведена самовольная реконструкция ИТП N 2. Проектная схема присоединения системы отопления встроенного помещения ЗАО "Миллениум" по договору N 4303.036.1 от 01.02.2006 г. самовольно полностью демонтирована вместе с узлом учета в пределах помещения ИТП. На момент обследования теплоснабжение встроенного помещения ЗАО "Миллениум" осуществляется от самовольно смонтированного коллектора системы теплоснабжения ТСЖ "Просвещения 53-1, лит. Д" после границы раздела с ГУП "ТЭК СПб" и узла учета ТСЖ.
ГУП "ТЭК СПб" обязал ТСЖ "Просвещения 53-1, лит. Д" восстановить проектную схему подключения ЗАО "Миллениум".
Ответчик систему отопления встроенного помещения 6Н не восстановил, всячески препятствовал собственнику - ЗАО "Миллениум" доступу к принадлежащим истцу энергопринимающим устройствам, находящимся в подвальном помещении жилого дома. С целью препятствования доступа в подвал ответчик привлек охранное предприятие. В письме от 09.11.2012 г. N 156/01-12, адресованном истцу, Председатель правления ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д" указал следующее: "любое несанкционированное с ТСЖ проникновение в подвал дома является незаконным, подвальные помещения нашего дома находятся под круглосуточной охранной сигнализацией. Таким образом, лица совершившие незаконное проникновение в помещения ТСЖ будут доставлены в отделение полиции, а причиненный ТСЖ ущерб будет взыскан с Вашей организации в судебном порядке".
ЗАО "Миллениум", указав, что ответчик нарушает его права, как собственника нежилого помещения и энергопринимающих устройств, расположенных в подвальном помещении, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик представил апелляционному суду копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, литер Д от 12.02.2006 г., согласно которому собственниками избран способ управления в виде созданного ими Товарищества собственников жилья.
Согласно Протоколам заседания правления ТСЖ от 12.02.2006 г., от 19.04.2012 г. Председателем правления ТСЖ избран Шевцов О.Г., который в судебном заседании пояснил апелляционному суду, что по решению правления ТСЖ функции управления многоквартирным домом переданы Управляющей компании - ООО "Жилищная управляющая компания "Свой дом" (Генеральный директор Шевцов О.Г.).
Протокол собрания собственников помещений об изменении способа управления домом ответчик не представил. Создание Товарищества в целях управления домом исключает управление домом управляющей компанией, согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ эти два способа управления являются самостоятельными и взаимоисключающими, в то время как закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать, один из определенных упомянутой статьей способов управления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2010 г. N 1093/10).
Апелляционным судом исследован также представленный ответчиком протокол от 12.04.2012 г. N 01/12 собрания членов Товарищества собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д". Пунктом 8 Протокола от 12.04.2012 г. N 01/12 утвержден перевод поступлений средств собственников за теплопотребление 2009 - 2011 гг. в статью - фонд текущего ремонта 2011 г. Пунктом 9 Протокола от 12.04.2012 г. N 01/12 утвержден договор управления многоквартирным домом.
Как указано в Протоколе собрания, договор должен быть подписан ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д", ООО "Жилищная управляющая компания "Свой дом" и собственником помещения.
Суду представлен Договор от 01.11.2012 г., по которому Товарищество поручает, а Управляющая организация принимает и осуществляет за вознаграждение функции управления многоквартирным домом. Договор от имени ТСЖ подписан членом Правления Коваленко А.В., от имени ООО "Жилищная управляющая компания "Свой дом" О.Г.Шевцовым. В договоре указано, что он подписывается во исполнение решения собрания членов ТСЖ от 12.04.2012 г. N 01/12.
Однако, договор не предусматривает подписание его собственниками помещений. Договор о передаче функций управления многоквартирным домом от ТСЖ к ООО "Жилищная управляющая компания "Свой дом" по форме, утвержденной решением собрания членов ТСЖ от 12.04.2012 г. N 01/12, предусматривающий подписание такого договора собственниками помещений, суду не представлен.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ нет оснований считать измененным способ управления в виде ТСЖ, избранный собственниками помещений общим собранием, состоявшимся 12.02.2006 г. ТСЖ не утратило статус управляющей организации, в свою очередь ООО "Жилищная управляющая компания "Свой дом" статус Управляющей компании не приобрело. Доводы Шевцова О.Г. о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику необоснованны.
Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится в том, числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик установил железные двери у входа в подвал и решетки. Утверждая, что в спорном доме установлен особый порядок посещения подвала и организована его охрана специализированной организацией, не представил протокол собрания собственников помещений, которым такой порядок установлен.
Из норм Жилищного кодекса РФ следует, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в жилом доме.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Ответчик, не представил доказательств того, что истец принимал участие в решении вопроса о порядке посещения подвального помещения, где находится имущество принадлежащее истцу, в том числе при проведении ремонтных работ в подвале.
Ответчик своими действиями нарушает права истца на владение и пользование его имуществом - энергопринимающим устройством, расположенным в подвале жилого дома, а также на теплоснабжение нежилого помещения истца, находящегося в многоквартирном доме. В силу статей 11, 12 ГК РФ нарушенные права истца подлежат судебной защите.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика, правомерно удовлетворил иск.
Решение от 26.04.2013 г. следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 г. по делу N А56-6105/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-6105/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А56-6105/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
- от истца: представитель Царукян К.П. по доверенности от 02.07.2012 г.;
- от ответчика: представитель Федоров А.С. по доверенности от 08.07.2013 г., председатель Шевцов О.Г. протокол N 03/12 от 19.04.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12562/2013) ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу N А56-6105/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ЗАО "Миллениум"
к ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д"
об обязании
установил:
Закрытое акционерное общество "Миллениум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д" (далее - ответчик), в котором с учетом уточнения просило обязать ответчика не чинить препятствия истцу в свободном доступе к индивидуальному тепловому пункту, к системе теплоснабжения, водоснабжения и системам канализации помещения 6Н, расположенных в подвале дома по адресу: СПб, пр. Просвещения, дом 53, корп. 1, литер Д.
Решением от 26.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, работы по изменению системы теплоснабжения в многоквартирном жилом доме были согласованы ответчиком в рамках договора N 12966.036.1 от 01.06.2012 г.; истец выразил согласие на проведение указанных работ, данное обстоятельство подтверждается Договором подряда N 50-12 от 17.09.2012 г.; в соответствии с договором N б/н от 15.10.2009 г. Управляющая компания - ООО "Жилищная управляющая компания "Свой дом" приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом; Управляющая компания организовало производство работ по изменению систем теплоснабжении; в ноябре 2012 ответчик во исполнение предписания ГУП "ТЭК СПб" начал работы по восстановлению схемы теплоснабжения многоквартирного дома; препятствий не чинили, отказали в доступе в связи с проведением работ; отказ истца от части ранее заявленных требований является процессуально значимым действием, однако суд продолжил исследовать вопрос о законности изменения системы теплоснабжения.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 06.12.2012 г. N 58-12/31844.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела, признал его подлежащим удовлетворению.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявок и актов о предоставлении доступа.
Истец по заявленному ходатайству возражал.
Частью 1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Исходя из изложенного, апелляционный суд, счел необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела документы.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 16.11.2012 г. Пояснив, что Собственник для составления Акта не приглашался.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению.
Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец - ЗАО "Миллениум" является собственником нежилого помещения площадью 1 076 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, д. 53, корпус 1, литер Д, помещение 6Н, свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2005 г. (л.д. 53).
01.02.2006 г. ГУП "ТЭК СПб" (Энергоснабжающая организация) и ЗАО "Миллениум" (Абонент) заключили договор теплоснабжения N 4303.036.1 на поставку тепловой энергии в принадлежащее истцу нежилое помещение 6 Н. Согласно приложений к договору границей балансовой принадлежности являются 1-е фланцы задвижек на ответвлении трубопроводов в ИТП N 2, расположенном в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: пр. Просвещения, д. 53, корпус 1, литер Д.
01.06.2012 г. ГУП "ТЭК СПб" и ТСЖ "Просвещения 53-1 литер Д" заключили договор N 12966.036.1 теплоснабжения в горячей воде многоквартирного жилого дома без учета помещения 6 Н, принадлежащего истцу.
Договор от 01.02.2006 г. N 4303.036.1 заключенный между ГУП "ТЭК СПб" и ЗАО "Миллениум" не расторгнут и не прекращен (письмо ГУП "ТЭК СПб" от 06.12.2012 г. N 58-12/31 844).
Из содержания Актов от 24.10.2012 г., 29.11.2012 г., 20.12.2012 г., составленных представителями ГУП "ТЭК СПб", следует, что Председателем ТСЖ "Просвещения 53-1, лит. Д" произведена самовольная реконструкция ИТП N 2. Проектная схема присоединения системы отопления встроенного помещения ЗАО "Миллениум" по договору N 4303.036.1 от 01.02.2006 г. самовольно полностью демонтирована вместе с узлом учета в пределах помещения ИТП. На момент обследования теплоснабжение встроенного помещения ЗАО "Миллениум" осуществляется от самовольно смонтированного коллектора системы теплоснабжения ТСЖ "Просвещения 53-1, лит. Д" после границы раздела с ГУП "ТЭК СПб" и узла учета ТСЖ.
ГУП "ТЭК СПб" обязал ТСЖ "Просвещения 53-1, лит. Д" восстановить проектную схему подключения ЗАО "Миллениум".
Ответчик систему отопления встроенного помещения 6Н не восстановил, всячески препятствовал собственнику - ЗАО "Миллениум" доступу к принадлежащим истцу энергопринимающим устройствам, находящимся в подвальном помещении жилого дома. С целью препятствования доступа в подвал ответчик привлек охранное предприятие. В письме от 09.11.2012 г. N 156/01-12, адресованном истцу, Председатель правления ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д" указал следующее: "любое несанкционированное с ТСЖ проникновение в подвал дома является незаконным, подвальные помещения нашего дома находятся под круглосуточной охранной сигнализацией. Таким образом, лица совершившие незаконное проникновение в помещения ТСЖ будут доставлены в отделение полиции, а причиненный ТСЖ ущерб будет взыскан с Вашей организации в судебном порядке".
ЗАО "Миллениум", указав, что ответчик нарушает его права, как собственника нежилого помещения и энергопринимающих устройств, расположенных в подвальном помещении, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик представил апелляционному суду копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, литер Д от 12.02.2006 г., согласно которому собственниками избран способ управления в виде созданного ими Товарищества собственников жилья.
Согласно Протоколам заседания правления ТСЖ от 12.02.2006 г., от 19.04.2012 г. Председателем правления ТСЖ избран Шевцов О.Г., который в судебном заседании пояснил апелляционному суду, что по решению правления ТСЖ функции управления многоквартирным домом переданы Управляющей компании - ООО "Жилищная управляющая компания "Свой дом" (Генеральный директор Шевцов О.Г.).
Протокол собрания собственников помещений об изменении способа управления домом ответчик не представил. Создание Товарищества в целях управления домом исключает управление домом управляющей компанией, согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ эти два способа управления являются самостоятельными и взаимоисключающими, в то время как закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать, один из определенных упомянутой статьей способов управления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2010 г. N 1093/10).
Апелляционным судом исследован также представленный ответчиком протокол от 12.04.2012 г. N 01/12 собрания членов Товарищества собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д". Пунктом 8 Протокола от 12.04.2012 г. N 01/12 утвержден перевод поступлений средств собственников за теплопотребление 2009 - 2011 гг. в статью - фонд текущего ремонта 2011 г. Пунктом 9 Протокола от 12.04.2012 г. N 01/12 утвержден договор управления многоквартирным домом.
Как указано в Протоколе собрания, договор должен быть подписан ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д", ООО "Жилищная управляющая компания "Свой дом" и собственником помещения.
Суду представлен Договор от 01.11.2012 г., по которому Товарищество поручает, а Управляющая организация принимает и осуществляет за вознаграждение функции управления многоквартирным домом. Договор от имени ТСЖ подписан членом Правления Коваленко А.В., от имени ООО "Жилищная управляющая компания "Свой дом" О.Г.Шевцовым. В договоре указано, что он подписывается во исполнение решения собрания членов ТСЖ от 12.04.2012 г. N 01/12.
Однако, договор не предусматривает подписание его собственниками помещений. Договор о передаче функций управления многоквартирным домом от ТСЖ к ООО "Жилищная управляющая компания "Свой дом" по форме, утвержденной решением собрания членов ТСЖ от 12.04.2012 г. N 01/12, предусматривающий подписание такого договора собственниками помещений, суду не представлен.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ нет оснований считать измененным способ управления в виде ТСЖ, избранный собственниками помещений общим собранием, состоявшимся 12.02.2006 г. ТСЖ не утратило статус управляющей организации, в свою очередь ООО "Жилищная управляющая компания "Свой дом" статус Управляющей компании не приобрело. Доводы Шевцова О.Г. о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику необоснованны.
Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится в том, числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик установил железные двери у входа в подвал и решетки. Утверждая, что в спорном доме установлен особый порядок посещения подвала и организована его охрана специализированной организацией, не представил протокол собрания собственников помещений, которым такой порядок установлен.
Из норм Жилищного кодекса РФ следует, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в жилом доме.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Ответчик, не представил доказательств того, что истец принимал участие в решении вопроса о порядке посещения подвального помещения, где находится имущество принадлежащее истцу, в том числе при проведении ремонтных работ в подвале.
Ответчик своими действиями нарушает права истца на владение и пользование его имуществом - энергопринимающим устройством, расположенным в подвале жилого дома, а также на теплоснабжение нежилого помещения истца, находящегося в многоквартирном доме. В силу статей 11, 12 ГК РФ нарушенные права истца подлежат судебной защите.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика, правомерно удовлетворил иск.
Решение от 26.04.2013 г. следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 г. по делу N А56-6105/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)