Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куйкин Р.А.
Докладчик Рассошенко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гудушина Н.Б.
судей Рассошенко Н.П. и Пыжовой И.А.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО "Североонежское" на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 января 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования К. к администрации муниципального образования "Североонежское" и обществу с ограниченной ответственностью "К." удовлетворить.
Признать недействительным и расторгнуть договор управления многоквартирными домами от 20 августа 2011 года, заключенный между администрацией муниципального образования "Североонежское" и обществом с ограниченной ответственностью "К.", в части многоквартирного жилого дома N <...>, расположенного в <...> микрорайоне поселка Североонежск Плесецкого района Архангельской области.
Взыскать с администрации муниципального образования "Североонежское" и общества с ограниченной ответственностью "К." в пользу К. <...> (<...>) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть по <...> (<...>) рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации МО "Североонежское" о признании недействительным конкурса, проведенного администрацией МО "Североонежское" от 20 августа 2011 года по выбору управляющей организации ООО "К." для управления многоквартирными домами.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: п. Североонежск, <...> мкр., д. <...>, кв. <...>. 2 августа 2011 года собственники жилых помещений в указанном доме выбрали способ управления домом и управляющую организацию - ООО "Ж.", о чем 12 и 15 августа 2011 года было сообщено в администрацию МО "Североонежское". Между тем, 16 августа 2011 года администрацией МО "Североонежское" был проведен конкурс по выбору управляющей организации, по итогам которого управляющей организацией было выбрано ООО "К.". Полагала, что указанные действия администрации МО "Североонежское" нарушают ее права.
Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "К.".
В ходе рассмотрения дела представитель истца Н. изменила предмет иска, просила признать недействительным договор управления многоквартирными домами, заключенный между администрацией МО "Североонежское" и ООО "К." в части дома N <...> микрорайона <...>.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель администрации МО "Североонежское".
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить. Считает необоснованным вывод суда о том, что собственниками жилых помещений реализовано право на выбор способа управления многоквартирным домом. Законность проведенного конкурса на выбор управляющей организации подтверждена решением арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение. Положения оспариваемого договора не противоречат закону. Права собственников данный договор не нарушает, основания для его расторжения отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель К. - Н. и представитель третьего лица ООО "Ж." считают решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчиков администрации МО "Североонежское" Ш., ООО "К." Б.Т., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Н. и третьего лица ООО "Ж." Б.Г. и Ж., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. ч. 4, 5, 6 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Орган местного самоуправления не позднее чем за месяц до окончания срока действия указанного в части 5 настоящей статьи договора управления многоквартирным домом созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: п. Североонежск Плесецкого района Архангельской области, <...> мкр., д. <...>, кв. <...>.
16 августа 2011 года администрацией МО "Североонежское" в связи с окончанием действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом был проведен открытый конкурс по выбору управляющей организации, его победителем признано ООО "К.".
20 августа 2011 года администрацией МО "Североонежское" с ООО "К." заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе домом, в котором находится квартира истца.
Вместе с тем, еще 22 июня 2011 года администрация МО "Североонежское" получила уведомление о проведении собственниками помещений в данном многоквартирном доме общего собрания путем заочного голосования с повесткой дня, в том числе, о выборе управляющей организации ООО "Ж.", и о сроках проведения голосования - с 21 по 24 июня 2011 года.
Фактически голосование было проведено с 21 июня по 1 августа 2011 года, управляющей организацией выбрано ООО "Ж.".
Договор управления многоквартирным домом заключен между К. и ООО "Ж." 20 августа 2011 года.
Поскольку к моменту окончания действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом орган местного самоуправления по своей инициативе не созвал общее собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления домом, достоверно зная о проведении общего собрания собственниками помещений по данному вопросу, провел конкурс по выбору управляющей организации, заключение с победителем конкурса договора управления многоквартирными домами не соответствует требованиям названных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора управления многоквартирными домами в части спорного многоквартирного дома. При этом суд правильно отметил, что собственниками жилых помещений был определен способ управления многоквартирным домом и выбрана управляющая организация.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых доводов, которые не были учтены судом первой инстанции.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части разрешения и удовлетворения требования о расторжении договора управления многоквартирными домами от 20 августа 2011 года.
Из содержания искового заявления, материалов дела следует, что такое требование истцом не заявлялось.
В нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований в отсутствие на то указаний, предусмотренных федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 января 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Североонежское" - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции:
"исковые требования К. к администрации муниципального образования "Североонежское" и обществу с ограниченной ответственностью "К." удовлетворить.
Признать недействительным договор управления многоквартирными домами от 20 августа 2011 года, заключенный между администрацией муниципального образования "Североонежское" и обществом с ограниченной ответственностью "К.", в части многоквартирного жилого дома N <...>, расположенного в <...> микрорайоне поселка Североонежск Плесецкого района Архангельской области.
Взыскать с администрации муниципального образования "Североонежское" и общества с ограниченной ответственностью "К." в пользу К. <...> (<...>) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть по <...> (<...>) рублей с каждого".
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Н.П.РАССОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2583
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-2583
Судья Куйкин Р.А.
Докладчик Рассошенко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гудушина Н.Б.
судей Рассошенко Н.П. и Пыжовой И.А.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО "Североонежское" на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 января 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования К. к администрации муниципального образования "Североонежское" и обществу с ограниченной ответственностью "К." удовлетворить.
Признать недействительным и расторгнуть договор управления многоквартирными домами от 20 августа 2011 года, заключенный между администрацией муниципального образования "Североонежское" и обществом с ограниченной ответственностью "К.", в части многоквартирного жилого дома N <...>, расположенного в <...> микрорайоне поселка Североонежск Плесецкого района Архангельской области.
Взыскать с администрации муниципального образования "Североонежское" и общества с ограниченной ответственностью "К." в пользу К. <...> (<...>) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть по <...> (<...>) рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации МО "Североонежское" о признании недействительным конкурса, проведенного администрацией МО "Североонежское" от 20 августа 2011 года по выбору управляющей организации ООО "К." для управления многоквартирными домами.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: п. Североонежск, <...> мкр., д. <...>, кв. <...>. 2 августа 2011 года собственники жилых помещений в указанном доме выбрали способ управления домом и управляющую организацию - ООО "Ж.", о чем 12 и 15 августа 2011 года было сообщено в администрацию МО "Североонежское". Между тем, 16 августа 2011 года администрацией МО "Североонежское" был проведен конкурс по выбору управляющей организации, по итогам которого управляющей организацией было выбрано ООО "К.". Полагала, что указанные действия администрации МО "Североонежское" нарушают ее права.
Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "К.".
В ходе рассмотрения дела представитель истца Н. изменила предмет иска, просила признать недействительным договор управления многоквартирными домами, заключенный между администрацией МО "Североонежское" и ООО "К." в части дома N <...> микрорайона <...>.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель администрации МО "Североонежское".
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить. Считает необоснованным вывод суда о том, что собственниками жилых помещений реализовано право на выбор способа управления многоквартирным домом. Законность проведенного конкурса на выбор управляющей организации подтверждена решением арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение. Положения оспариваемого договора не противоречат закону. Права собственников данный договор не нарушает, основания для его расторжения отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель К. - Н. и представитель третьего лица ООО "Ж." считают решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчиков администрации МО "Североонежское" Ш., ООО "К." Б.Т., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Н. и третьего лица ООО "Ж." Б.Г. и Ж., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. ч. 4, 5, 6 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Орган местного самоуправления не позднее чем за месяц до окончания срока действия указанного в части 5 настоящей статьи договора управления многоквартирным домом созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: п. Североонежск Плесецкого района Архангельской области, <...> мкр., д. <...>, кв. <...>.
16 августа 2011 года администрацией МО "Североонежское" в связи с окончанием действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом был проведен открытый конкурс по выбору управляющей организации, его победителем признано ООО "К.".
20 августа 2011 года администрацией МО "Североонежское" с ООО "К." заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе домом, в котором находится квартира истца.
Вместе с тем, еще 22 июня 2011 года администрация МО "Североонежское" получила уведомление о проведении собственниками помещений в данном многоквартирном доме общего собрания путем заочного голосования с повесткой дня, в том числе, о выборе управляющей организации ООО "Ж.", и о сроках проведения голосования - с 21 по 24 июня 2011 года.
Фактически голосование было проведено с 21 июня по 1 августа 2011 года, управляющей организацией выбрано ООО "Ж.".
Договор управления многоквартирным домом заключен между К. и ООО "Ж." 20 августа 2011 года.
Поскольку к моменту окончания действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом орган местного самоуправления по своей инициативе не созвал общее собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления домом, достоверно зная о проведении общего собрания собственниками помещений по данному вопросу, провел конкурс по выбору управляющей организации, заключение с победителем конкурса договора управления многоквартирными домами не соответствует требованиям названных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора управления многоквартирными домами в части спорного многоквартирного дома. При этом суд правильно отметил, что собственниками жилых помещений был определен способ управления многоквартирным домом и выбрана управляющая организация.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых доводов, которые не были учтены судом первой инстанции.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части разрешения и удовлетворения требования о расторжении договора управления многоквартирными домами от 20 августа 2011 года.
Из содержания искового заявления, материалов дела следует, что такое требование истцом не заявлялось.
В нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований в отсутствие на то указаний, предусмотренных федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 января 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Североонежское" - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции:
"исковые требования К. к администрации муниципального образования "Североонежское" и обществу с ограниченной ответственностью "К." удовлетворить.
Признать недействительным договор управления многоквартирными домами от 20 августа 2011 года, заключенный между администрацией муниципального образования "Североонежское" и обществом с ограниченной ответственностью "К.", в части многоквартирного жилого дома N <...>, расположенного в <...> микрорайоне поселка Североонежск Плесецкого района Архангельской области.
Взыскать с администрации муниципального образования "Североонежское" и общества с ограниченной ответственностью "К." в пользу К. <...> (<...>) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть по <...> (<...>) рублей с каждого".
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Н.П.РАССОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)