Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буйлук А.А.
Докладчик: Решетникова Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Решетниковой Т.
судей Ким С.Н., Хоменко С.Б.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 октября 2011 г. дело по иску К., П., П.Л., М., Н., Т., Т.Н., Г., И. к ОАО ПФК "Новосибхлеб" о запрете деятельности по строительству 16-этажного жилого дома на земельном участке по ул. XXX, xxx, возмещении ущерба общему имуществу истцов в доме xxx по ул. XXX в г. Новосибирске по кассационным жалобам К., Т. и ее представителя Н.Д., М., П., П.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2011 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Решетниковой Т., пояснения П. как кассатора и как представителя П.Л., М., представителя К. - К.И., Н.Д., как представителя К., Н., Т., И., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы представителя ОАО ПФК "Новосибхлеб" Я., судебная коллегия
установила:
К., П., П.Л., М., Н., Т.В., Т.Н., Г., И. обратились в суд с иском ОАО ПКФ "Новосибхлеб" о запрете деятельности при строительстве 16-этажного жилого дома на земельном участке по ул. XXX, xxx возложении на ответчика обязанности возместить в натуре вред, причиненный имуществу истцов, путем восстановления поврежденных конструкций жилого дома по ул. XXX, xxx, осуществлении действий по укреплению основания, фундамента, несущих стен и иных конструкций дома по ул. XXX, xxx; устранении нарушений права собственности истцов в отношении принадлежащего им имущества (квартир и общего имущества жилого дома по ул. XXX, xxx) обязав ответчика демонтировать крайнюю секцию 16 этажного жилого дома по ул. XXX, примыкающего к торцевой стене жилого дома по ул. XXX, xxx (л.д. 13 - 20 т. 1).
В связи со смертью истца Т.В. к участию в деле привлечена в качестве правопреемника Т.
Определением суда от 11.10.2010 г. требование истцов о возложении на ответчика обязанности демонтировать крайнюю секцию 16-этажного дома N xxx по ул. XXX выделено в отдельное производство (л.д. 146 - 148 т. 3).
В связи с завершением строительства жилого дома по ул. XXX, xxx, истцы, уточнив требования просили суд:
- - запретить ОАО ПФК "Новосибхлеб" осуществление деятельности по строительству жилого дома на земельном участке по ул. XXX, xxx в г. Новосибирске;
- - обязать ответчика возместить ущерб, причиненный общему имуществу истцов в доме xxx по ул. XXX (л.д. 47 - 50 т. 3, 78 - 84 т. 4).
В обосновании иска истцы указывали, что являются собственниками квартир в жилом доме N xxx по ул. XXX и общего имущества. К жилому дому пристроен 16-этажный жилой дом и недопустимое увеличение нагрузки возводимого здания на грунт повлекло деформацию и смещение фундамента дома N xxx, необратимые разрушения несущих конструкций, увеличились существовавшие и образовались новые трещины в стенах и швах между плитами перекрытий, в перегородках и других местах, что причинило ущерб общему имущества собственников квартир жилого дома.
Железнодорожным районным судом г. Новосибирска 1 июля 2011 г. постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
На решение суда поданы кассационные жалобы К., П., М., П.Л., Т. и ее представителя Н.Д.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда и дело передать на новое рассмотрение так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно посчитал установленными ряд обстоятельств и сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что истцы доказали факт причинения ущерб общему имуществу и причинно-следственную связь между строительством ответчиком 16-этажного жилого дома и причинением ущерба.
П., М., П.Л., Т. и ее представитель Н.Д. просят отменить решение и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права; нарушение при проведении назначенных судом экспертиз требований ст. 85 ГПК РФ и необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы; нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела в отсутствии истцов при отсутствии представителя по уважительной причине.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб К., П., П.Л., М., Т. и ее представителя Н.Д., возражения на кассационные жалобы представителя ОАО ПФК "Новосибхлеб", оснований для отмены решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по доводам кассационных жалоб не усматривается.
Согласно части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению суда.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса, лица, участвующие в деле, должны добросовестного пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).
Согласно материалов гражданского дела истцы: К., П., П.Л., М.А.В., Н., Т.В., Т.Н., Г., И. просили рассматривать дело в их отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д. 74 т. 1). Также в материалах дела имеются заявления каждого из истцов о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя: заявление Н. (л.д. 18 т. 2); заявление П.Л. (л.д. 54 т. 3, л.д. 12, 66 т. 4); заявление М. (л.д. 55 т. 3, л.д. 14, 65 т. 4); Т. (л.д. 56 т. 3);заявление Г. (л.д. 57 т. 3); заявление И. (л.д. 58 т. 3); заявление Т.Н. (л.д. 59 т. 3): заявление К. (л.д. 60 т. 3).
Истцами подано в суд заявление, согласно которого все истцы кроме П. просили уведомлять их о месте и времени рассмотрения дела через представителя Н.Д. (л.д. 256 т. 3).
24 мая 2011 г. о рассмотрении дела 01 июля 2011 г. в 10-30 извещены П. и Н.Д. (л.д. 132 т. 4).
В судебное заседание истцы и их представитель не явились и с учетом мнения представителей ответчика, которые не возражали рассмотреть дело, суд рассмотрел дело в отсутствии истцов (л.д. 151 оборот т. 5).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что права истцов при рассмотрении судом дела в их отсутствие нарушены не были.
Доводы кассаторов, что ими были заявлены требования о возмещении ущерба не только общему имуществу жилого дома, расположенного по ул. XXX, xxx, но и имуществу, принадлежащему каждому из истцов, а именно квартирам, которые им принадлежат, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, предмет и основание заявленных требований определяет истец, который вправе изменить предмет или основание заявленных требований.
Согласно материалов гражданского дела, истцами требования о возмещении ущерба, который причинен имуществу каждого из истцов в виде принадлежащих каждому из них квартиры в доме по ул. XXX, xxx, заявлен не был.
В ходатайстве, которое поступило в районный суд 21 сентября 2010 г. от представителей истцов было заявлено, что истцы считают необходимым изменить предмет иска по второму требованию и просят суд обязать ОАО ПФК "Новосибхлеб" возместить истцам убытки, причиненные в связи со строительством 16-этажного дома по адресу г. Новосибирск, ул. XXX, xxx (л.д. 47 - 50 т. 3).
При этом размер убытков истцами при рассмотрении дела указан не был и доказательств, подтверждающие размер ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного жилого дома, представлено не было.
Доводы кассаторов, что размер ущерба, причиненного общему имуществу собственников многоквартирного дома, должны были определить эксперты, поскольку истцы не обладают специальными познаниями, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку исходя из положений ст. ст. 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предмет и основания заявленных требований, к которым в том числе относится цена заявленного иска, определяется истцом.
При рассмотрении дела истцы и их представители давали пояснения в отношении общего имущества многоквартирного дома, ссылаясь на эти обстоятельства и в ходатайствах о назначении по делу строительных экспертиз (л.д. 78 - 84, 87 - 91, 125 - 127 т. 4).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в ходе строительства ответчиком 16-этажного жилого дома по ул. XXX, xxx, образовались повреждения конструкций жилого дома N xxx по ул. XXX, характер которых заключается в образовании новых и дальнейшем раскрытии существовавших ранее трещин в конструктивных элементах, значительных деформациях несущих конструкций. Согласно выполненных ОАО "Стройизыскание" работ по геодезическому мониторингу жилого дома полной стабилизации жилого дома N xxx по ул. XXX не установлено. Восстановление повреждений в конструкциях жилого дома должно выполняться на основании соответствующих проектов по усилению данных конструкций после завершения осадки здания.
Судом первой инстанции установлен перечень строительных и ремонтных работ, которые были выполнены ответчиком для устранения образовавшихся повреждений, со ссылкой исследованные при рассмотрении дела доказательства (л.д. 154 - 155, 166 т. 4).
Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела истцами и их представителями не оспаривалось, что истцы являются не всеми собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. XXX, xxx, и они не имеют доверенности на представление интересов в суде по заявленным требованиям от остальных собственником жилого дома.
Согласно пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Часть первая статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из положений ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ вопросы ремонта общего имущества в многоквартирном доме должны приниматься общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, которое является органом управления многоквартирным домом.
Истцами не оспаривалось при рассмотрении дела, а кассаторами непосредственно указано на это в кассационных жалобах, что общим собранием собственников помещений в доме xxx по ул. XXX решения о ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома не принималось.
При этом нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ не содержат положений о взыскании в пользу каждого собственника общего имущества многоквартирного дома, ущерба причиненного общему имуществу, пропорционально принадлежащей ему доли, на что истцы ссылались при рассмотрении дела (л.д. 87 - 91 т. 4).
Нарушений положений ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ при производстве ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы строительно-технической экспертизы на основании определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2010 г. судебной коллегией не установлено (л.д. 141 - 145 т. 3).
Согласно определения суда перед экспертом в том числе был поставлен вопрос - какова стоимость реального ущерба общему имуществу дома N xxx по ул. XXX, причиненного вследствие строительства ОАО ПФК "Новосибхлеб" 16-этажного дома по адресу г. Новосибирск, ул. XXX, xxx.
Согласно заключения от 24 января 2011 г. экспертами сделан вывод, что определить стоимость возможных затрат, необходимых для устранения повреждений общего имущества дома N xxx по ул. XXX, возникших в результате строительства ОАО ПФК "Новосибхлеб" 16-этажного дома по адресу г. Новосибирск, ул. XXX, xxx не представляется возможным (л.д. 152 - 254 т. 3).
При этом в исследовании по первому вопросу указано, что повреждения наружных стен возникли вследствие нескольких причин: выветривание раствора в швах наружной версты кладки, неудовлетворительная эксплуатация инженерных систем, вызвавшая утечки воды и канализационных стоков, следствием которого явилось замачивание грунтов в основании фундаментов и их просадка; длительная эксплуатация жилого дома без ремонта; воздействия строительства ближайшего жилого дома N xxx по ул. XXX и степень воздействия этих факторов разделить невозможно. В отношении повреждений полов, стен, плит перекрытия подвала сделан вывод, что выделить трещины в стенах и перекрытиях подвала, которые возникли в результате строительства 16-этажного дома, не представляется возможным. Аналогичные выводы сделаны экспертами в отношении технического состояния лестничных клеток первого, второго и третьего подъезда; в отношении четвертого подъезда в заключении указано, что в нем выполнены инженерные мероприятия по усилению конструкций лестничной клетки и фундамента.
Оснований полагать, что экспертом был изменен вопрос, поставленный перед ним судом, не имеется. Выводы эксперта о невозможности дать ответ на поставленный вопрос заключаются в невозможности, с учетом повреждений, которые были установлены экспертом в доме XXX по ул. XXX, сделать вывод, какие повреждения образовались именно от строительства 16-этажного дома, поскольку экспертом приведено ряд фактов, которые повлияли на выявленные повреждения.
Разрешение судом первой инстанции в отсутствии истцов заявленных ими ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы, не нарушает прав истцов, поскольку как установлено судебной коллегией извещение истцов о месте и времени рассмотрения дела 01 июля 2011 г. проводилось в соответствии с их заявлением через представителя, а П. была лично извещена судом, что подтверждается распиской (л.д. 256 т. 3, 132 т. 4, л.д. 148 - 156 т. 5).
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, нормы права, определившие суждение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, приведены в решении. Доводы кассаторов не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2011 г. в пределах доводов кассационных жалоб К., Т. и ее представителя Н.Д., М., П., П.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7803-2011Г.
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-7803-2011г.
Судья: Буйлук А.А.
Докладчик: Решетникова Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Решетниковой Т.
судей Ким С.Н., Хоменко С.Б.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 октября 2011 г. дело по иску К., П., П.Л., М., Н., Т., Т.Н., Г., И. к ОАО ПФК "Новосибхлеб" о запрете деятельности по строительству 16-этажного жилого дома на земельном участке по ул. XXX, xxx, возмещении ущерба общему имуществу истцов в доме xxx по ул. XXX в г. Новосибирске по кассационным жалобам К., Т. и ее представителя Н.Д., М., П., П.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2011 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Решетниковой Т., пояснения П. как кассатора и как представителя П.Л., М., представителя К. - К.И., Н.Д., как представителя К., Н., Т., И., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы представителя ОАО ПФК "Новосибхлеб" Я., судебная коллегия
установила:
К., П., П.Л., М., Н., Т.В., Т.Н., Г., И. обратились в суд с иском ОАО ПКФ "Новосибхлеб" о запрете деятельности при строительстве 16-этажного жилого дома на земельном участке по ул. XXX, xxx возложении на ответчика обязанности возместить в натуре вред, причиненный имуществу истцов, путем восстановления поврежденных конструкций жилого дома по ул. XXX, xxx, осуществлении действий по укреплению основания, фундамента, несущих стен и иных конструкций дома по ул. XXX, xxx; устранении нарушений права собственности истцов в отношении принадлежащего им имущества (квартир и общего имущества жилого дома по ул. XXX, xxx) обязав ответчика демонтировать крайнюю секцию 16 этажного жилого дома по ул. XXX, примыкающего к торцевой стене жилого дома по ул. XXX, xxx (л.д. 13 - 20 т. 1).
В связи со смертью истца Т.В. к участию в деле привлечена в качестве правопреемника Т.
Определением суда от 11.10.2010 г. требование истцов о возложении на ответчика обязанности демонтировать крайнюю секцию 16-этажного дома N xxx по ул. XXX выделено в отдельное производство (л.д. 146 - 148 т. 3).
В связи с завершением строительства жилого дома по ул. XXX, xxx, истцы, уточнив требования просили суд:
- - запретить ОАО ПФК "Новосибхлеб" осуществление деятельности по строительству жилого дома на земельном участке по ул. XXX, xxx в г. Новосибирске;
- - обязать ответчика возместить ущерб, причиненный общему имуществу истцов в доме xxx по ул. XXX (л.д. 47 - 50 т. 3, 78 - 84 т. 4).
В обосновании иска истцы указывали, что являются собственниками квартир в жилом доме N xxx по ул. XXX и общего имущества. К жилому дому пристроен 16-этажный жилой дом и недопустимое увеличение нагрузки возводимого здания на грунт повлекло деформацию и смещение фундамента дома N xxx, необратимые разрушения несущих конструкций, увеличились существовавшие и образовались новые трещины в стенах и швах между плитами перекрытий, в перегородках и других местах, что причинило ущерб общему имущества собственников квартир жилого дома.
Железнодорожным районным судом г. Новосибирска 1 июля 2011 г. постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
На решение суда поданы кассационные жалобы К., П., М., П.Л., Т. и ее представителя Н.Д.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда и дело передать на новое рассмотрение так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно посчитал установленными ряд обстоятельств и сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что истцы доказали факт причинения ущерб общему имуществу и причинно-следственную связь между строительством ответчиком 16-этажного жилого дома и причинением ущерба.
П., М., П.Л., Т. и ее представитель Н.Д. просят отменить решение и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права; нарушение при проведении назначенных судом экспертиз требований ст. 85 ГПК РФ и необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы; нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела в отсутствии истцов при отсутствии представителя по уважительной причине.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб К., П., П.Л., М., Т. и ее представителя Н.Д., возражения на кассационные жалобы представителя ОАО ПФК "Новосибхлеб", оснований для отмены решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по доводам кассационных жалоб не усматривается.
Согласно части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению суда.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса, лица, участвующие в деле, должны добросовестного пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).
Согласно материалов гражданского дела истцы: К., П., П.Л., М.А.В., Н., Т.В., Т.Н., Г., И. просили рассматривать дело в их отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д. 74 т. 1). Также в материалах дела имеются заявления каждого из истцов о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя: заявление Н. (л.д. 18 т. 2); заявление П.Л. (л.д. 54 т. 3, л.д. 12, 66 т. 4); заявление М. (л.д. 55 т. 3, л.д. 14, 65 т. 4); Т. (л.д. 56 т. 3);заявление Г. (л.д. 57 т. 3); заявление И. (л.д. 58 т. 3); заявление Т.Н. (л.д. 59 т. 3): заявление К. (л.д. 60 т. 3).
Истцами подано в суд заявление, согласно которого все истцы кроме П. просили уведомлять их о месте и времени рассмотрения дела через представителя Н.Д. (л.д. 256 т. 3).
24 мая 2011 г. о рассмотрении дела 01 июля 2011 г. в 10-30 извещены П. и Н.Д. (л.д. 132 т. 4).
В судебное заседание истцы и их представитель не явились и с учетом мнения представителей ответчика, которые не возражали рассмотреть дело, суд рассмотрел дело в отсутствии истцов (л.д. 151 оборот т. 5).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что права истцов при рассмотрении судом дела в их отсутствие нарушены не были.
Доводы кассаторов, что ими были заявлены требования о возмещении ущерба не только общему имуществу жилого дома, расположенного по ул. XXX, xxx, но и имуществу, принадлежащему каждому из истцов, а именно квартирам, которые им принадлежат, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, предмет и основание заявленных требований определяет истец, который вправе изменить предмет или основание заявленных требований.
Согласно материалов гражданского дела, истцами требования о возмещении ущерба, который причинен имуществу каждого из истцов в виде принадлежащих каждому из них квартиры в доме по ул. XXX, xxx, заявлен не был.
В ходатайстве, которое поступило в районный суд 21 сентября 2010 г. от представителей истцов было заявлено, что истцы считают необходимым изменить предмет иска по второму требованию и просят суд обязать ОАО ПФК "Новосибхлеб" возместить истцам убытки, причиненные в связи со строительством 16-этажного дома по адресу г. Новосибирск, ул. XXX, xxx (л.д. 47 - 50 т. 3).
При этом размер убытков истцами при рассмотрении дела указан не был и доказательств, подтверждающие размер ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного жилого дома, представлено не было.
Доводы кассаторов, что размер ущерба, причиненного общему имуществу собственников многоквартирного дома, должны были определить эксперты, поскольку истцы не обладают специальными познаниями, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку исходя из положений ст. ст. 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предмет и основания заявленных требований, к которым в том числе относится цена заявленного иска, определяется истцом.
При рассмотрении дела истцы и их представители давали пояснения в отношении общего имущества многоквартирного дома, ссылаясь на эти обстоятельства и в ходатайствах о назначении по делу строительных экспертиз (л.д. 78 - 84, 87 - 91, 125 - 127 т. 4).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в ходе строительства ответчиком 16-этажного жилого дома по ул. XXX, xxx, образовались повреждения конструкций жилого дома N xxx по ул. XXX, характер которых заключается в образовании новых и дальнейшем раскрытии существовавших ранее трещин в конструктивных элементах, значительных деформациях несущих конструкций. Согласно выполненных ОАО "Стройизыскание" работ по геодезическому мониторингу жилого дома полной стабилизации жилого дома N xxx по ул. XXX не установлено. Восстановление повреждений в конструкциях жилого дома должно выполняться на основании соответствующих проектов по усилению данных конструкций после завершения осадки здания.
Судом первой инстанции установлен перечень строительных и ремонтных работ, которые были выполнены ответчиком для устранения образовавшихся повреждений, со ссылкой исследованные при рассмотрении дела доказательства (л.д. 154 - 155, 166 т. 4).
Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела истцами и их представителями не оспаривалось, что истцы являются не всеми собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. XXX, xxx, и они не имеют доверенности на представление интересов в суде по заявленным требованиям от остальных собственником жилого дома.
Согласно пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Часть первая статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из положений ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ вопросы ремонта общего имущества в многоквартирном доме должны приниматься общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, которое является органом управления многоквартирным домом.
Истцами не оспаривалось при рассмотрении дела, а кассаторами непосредственно указано на это в кассационных жалобах, что общим собранием собственников помещений в доме xxx по ул. XXX решения о ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома не принималось.
При этом нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ не содержат положений о взыскании в пользу каждого собственника общего имущества многоквартирного дома, ущерба причиненного общему имуществу, пропорционально принадлежащей ему доли, на что истцы ссылались при рассмотрении дела (л.д. 87 - 91 т. 4).
Нарушений положений ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ при производстве ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы строительно-технической экспертизы на основании определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2010 г. судебной коллегией не установлено (л.д. 141 - 145 т. 3).
Согласно определения суда перед экспертом в том числе был поставлен вопрос - какова стоимость реального ущерба общему имуществу дома N xxx по ул. XXX, причиненного вследствие строительства ОАО ПФК "Новосибхлеб" 16-этажного дома по адресу г. Новосибирск, ул. XXX, xxx.
Согласно заключения от 24 января 2011 г. экспертами сделан вывод, что определить стоимость возможных затрат, необходимых для устранения повреждений общего имущества дома N xxx по ул. XXX, возникших в результате строительства ОАО ПФК "Новосибхлеб" 16-этажного дома по адресу г. Новосибирск, ул. XXX, xxx не представляется возможным (л.д. 152 - 254 т. 3).
При этом в исследовании по первому вопросу указано, что повреждения наружных стен возникли вследствие нескольких причин: выветривание раствора в швах наружной версты кладки, неудовлетворительная эксплуатация инженерных систем, вызвавшая утечки воды и канализационных стоков, следствием которого явилось замачивание грунтов в основании фундаментов и их просадка; длительная эксплуатация жилого дома без ремонта; воздействия строительства ближайшего жилого дома N xxx по ул. XXX и степень воздействия этих факторов разделить невозможно. В отношении повреждений полов, стен, плит перекрытия подвала сделан вывод, что выделить трещины в стенах и перекрытиях подвала, которые возникли в результате строительства 16-этажного дома, не представляется возможным. Аналогичные выводы сделаны экспертами в отношении технического состояния лестничных клеток первого, второго и третьего подъезда; в отношении четвертого подъезда в заключении указано, что в нем выполнены инженерные мероприятия по усилению конструкций лестничной клетки и фундамента.
Оснований полагать, что экспертом был изменен вопрос, поставленный перед ним судом, не имеется. Выводы эксперта о невозможности дать ответ на поставленный вопрос заключаются в невозможности, с учетом повреждений, которые были установлены экспертом в доме XXX по ул. XXX, сделать вывод, какие повреждения образовались именно от строительства 16-этажного дома, поскольку экспертом приведено ряд фактов, которые повлияли на выявленные повреждения.
Разрешение судом первой инстанции в отсутствии истцов заявленных ими ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы, не нарушает прав истцов, поскольку как установлено судебной коллегией извещение истцов о месте и времени рассмотрения дела 01 июля 2011 г. проводилось в соответствии с их заявлением через представителя, а П. была лично извещена судом, что подтверждается распиской (л.д. 256 т. 3, 132 т. 4, л.д. 148 - 156 т. 5).
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, нормы права, определившие суждение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, приведены в решении. Доводы кассаторов не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2011 г. в пределах доводов кассационных жалоб К., Т. и ее представителя Н.Д., М., П., П.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)