Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть": Копытова Ю.В., представитель по доверенности N 39 от 31.10.2012 г., паспорт РФ;
- от ТСЖ "Пионер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев апелляционные жалобы муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" и товарищества собственников жилья "Пионер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2012 г. по делу N А14-2967/2012 (судья Романова Л.В.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к товариществу собственников жилья "Пионер" (ОГРН 1093668038530, ИНН 3665075146) о взыскании 50 000 руб. задолженности,
установил:
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Пионер" (далее - ТСЖ "Пионер", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 250 от 30.03.2010 г. за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. в сумме 2 220 436 руб. 13 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 27.07.2012 г. исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 635 397 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа во взыскании, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просил обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт удовлетворив его требования в части взыскания 89821 рубля 50 копеек.
Истец в жалобе указывал на то, что судом первой инстанции был необоснованно применен расчет начислений за тепловую энергию, отпущенную в нежилое помещение жилого дома, расположенного по ул. Южно-Моравская, 15б по нормативу установленному для граждан.
В дополнении к жалобе МКП "Воронежтеплосеть" ссылалось на то, что норматив потребления установлен только для жилых помещений МЖД без учета нежилых.
В свою очередь, ТСЖ "Пионер" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В своей жалобе ТСЖ "Пионер" указывало на то, что его задолженность перед истцом за оспариваемый период составляет 534 494 руб. 35 коп. так как необходимо применять исключительно показания индивидуальных приборов учета.
В судебное заседание представители ТСЖ "Пионер" не явились. От ТСЖ "Пионер" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.
Через канцелярию суда от ТСЖ "Пионер" поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть" и повторное ходатайство об истребовании из отдела УФМС Российской Федерации по Советскому району г. Воронежа: 1) журнала учета заявлений форма N 6 и выдачи свидетельств о регистрации по месту жительства 2008 - 2010 год; 2) журнала учета заявлений о регистрации по месту пребывания по форме N 1 и выдачи свидетельств о государственной регистрации по месту пребывания по форме N 3 за 2008 - 2010 год.
Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. ст. 66, 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в силу отсутствия правовых оснований и не представления доказательств, указывающих на невозможность получения данных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Кроме того, в апелляционную инстанцию ответчиком поквартирные карточки которые содержат сведения о количестве проживающих в доме лиц.
Представитель МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть" поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал на доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Пионер".
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 10 мин. 14.02.2013 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, в 09 час. 10 мин. 14.02.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений и отзывов на них, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба МКП "Воронежтеплосеть" подлежит удовлетворению в части, жалоба ТСЖ "Пионер" - оставлению без удовлетворения, обжалуемое решение - отмене в части.
Как следует из материалов дела, на основании договора N 250 от 30.03.2010 г. истец передавал ответчику тепловую энергию. Оплата в полном объеме ответчиком не произведена.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда области о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика подлежит корректировке.
Свой вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).
Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 ГК РФ).
Правоотношения, возникающие в сфере расчетов оплаты коммунальных услуг, являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307), определен аналогичный ст. 157 ЖК РФ порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение. Согласно п.п. 1, 2, указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В силу п. 3 Правил N 307 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Требования Правил N 307 предусматривают порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22).
В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам; б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом указанные пункты определяют порядок расчета задолженности в случаях отсутствия приборов учета исходя из физических показателей и нормативов потребления, установленных органами местного самоуправления.
Постановлениями главы городского округа город Воронеж N 1611 от 16.12.2008 года и N 1612 установлены нормативы потребления отопления и горячего водоснабжения в месяц при круглогодичной оплате.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что исполнитель коммунальных услуг, в случаях отсутствия общедомовых приборов учета либо при отсутствии показаний приборов учета за прошедший период, обязан оплачивать поставщикам тепловой энергии в пределах обязанностей потребителей-населения, исходя из надлежаще установленных нормативов потребления.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В материалы дела представлен расчет истца, из которого следует, что исходя из установленных нормативов потребления населением, истцом было отпущено в жилой дом, обслуживаемый ответчиком, за январь - декабрь 2010 года тепловой энергии на сумму 3 747 454 руб. 01 коп. на нужды отопления, в том числе в встроенное нежилое помещение на сумму 482 764 руб. 26 коп. (рассчитано истцом по вышеуказанной методике) и на сумму 508 155 руб. 27 коп. на горячее водоснабжение. Таким образом, суммарный отпуск тепловой энергии в денежном эквиваленте составил величину 4 255 609 руб.
В свою очередь, ответчиком было оплачено, в т.ч. денежными средствами населения 3 372 991 руб. 94 коп., то есть задолженность составила 882 618 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы и суда, и истца относительно размера задолженности ответчика не являются в полной мере обоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию по договору N 250 от 30.03.2010 г. за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. в сумме 725 218 руб. 50 коп., исходя из следующего.
Исходя из общей площади квартир (18939,4 кв. м), норматива потребления (0,007 Гкал в месяц), установленного для истца тарифа, подлежит начислению в периоды отсутствия показаний общедомового прибора учета стоимость тепловой энергии для целей отопления 159 913 руб. 96 коп. за месяц, то есть за январь - март 2010 г., за май - июль 2010 следует начислить 959 478 руб. За апрель, октябрь - декабрь расчет осуществлялся по показаниям общедомового прибора учета, которые ответчиком не оспариваются. Всего начислено за данные месяцы 242 488 руб. по нежилому встроенному помещению и 1 985 378 руб. по квартирам.
Согласно копии тех. паспорта жилого дома, обслуживаемого ответчиком, в жилом доме находятся 355 квартир общей площадью 18939,4 кв. м, а также встроенные нежилые помещения площадью 2969,9 кв. м.
Из данных ответчика следует, что в указанном жилом доме проживают 360 человек.
Истцом начислено за поставленную тепловую энергию в нежилые встроенные помещения за периоды январь - март 2010 года - 240 276 руб. 50 коп., исходя из вышеуказанной методики расчета расхода тепловой энергии по тепловым нагрузкам, указанным в составе проектной документации на жилой дом и нежилые помещения в нем.
Ответчик не соглашался с данным расчетом, считая, что количество тепловой энергии должно быть определено исходя из норматива потребления, установленного для всего дома.
Суд первой инстанции счел доводы ответчика обоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области ошибочным.
Как следует из письма N 10-16/2796 от 02.10.2012 г. Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Воронеж, норматив потребления отопления принимался только для жилых помещений многоквартирных домов без учета нежилых.
Таким образом, применение судом области норматива потребления отопления для расчета объемов отпущенной тепловой энергии во встроенные нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, 15б, не основано на нормах действующего законодательства.
Исходя из вышеизложенного, истцом был правомерно применен расчет теплопотребления ответчика, согласно которому, за период с января по март 2010 года в адрес ТСЖ "Пионер" в нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, 15б, была отпущена тепловая энергия на общую сумму 240 776 руб. 50 коп., а не на сумму 150 455 руб., как указал суд первой инстанции.
В остальной части, решение суда области законно и обоснованно.
В части начислений истца за отопление, исходя из 1/12 годового норматива за периоды с мая по сентябрь 2010 года и в части доводов ответчика о необходимости применения нормативов только за периоды январь - март 2010 года суд сообщает следующее.
Ответчик установил общедомовые приборы учета в апреле 2010 г., и они использовались по 31.12.2010 г., то есть с апреля ответчик был обязан определять количество полученной тепловой энергии исходя из их показаний.
Поскольку с мая по сентябрь 2010 отопление не производилось, показания данных приборов учета равны нулю, следовательно, производить начисления исходя из 1/12 годового норматива у истца оснований не было. Однако, учитывая, что нормативы установлены из расчета потребления за год, отапливаемый период в г. Воронеже составляет 6 месяцев, за период январь - март к оплате было предъявлено по 1/12 годового норматива суд правомерно счел, что показания нормативов за январь, февраль и за март следует умножать на коэффициент 2, чтобы обеспечивать надлежащее применение годового норматива в условиях, когда общедомовые приборы учета использовались в течение года не полностью.
За горячую воду начислены платежи на сумму 1 158 012 руб..
За периоды январь - март 2010 г. и август 2010 г., в которых отсутствовал общедомовой прибор учета горячей воды, начисления следует производить исходя из установленных нормативов потребления 3,49 куб. м на человека в месяц.
Согласно техническому паспорту в спорном жилом доме 355 квартир.
Действующее законодательство предусматривает, что управляющая компания в случаях отсутствия общедомовых приборов учета обязана оплачивать поставщикам энергии в пределах обязанностей потребителей-населения исходя из надлежаще установленных нормативов потребления.
Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 г. предусмотрены нормативы потребления на 1 человека-потребителя, при этом условия о его регистрации по данному месту жительства нет.
В расчет потребления по нормативам должны включаться также и квартиры, в которых отсутствуют зарегистрированные граждане, исходя из 1 собственника (в рассматриваемом случае).
В соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, "норматив потребления коммунальных услуг" - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
Из смысла указанных норм следует, что нормативы потребления не связаны с наличием/отсутствием регистрации собственников в жилых помещениях.
Кроме того, согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Порядок подобного перерасчета предусмотрен разделом VI Постановления правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Показания индивидуальных приборов учета по собственникам жилых помещений для целей определения общего количество энергии, поставляемой в жилой дом, практического значения не имеют, поскольку общедомовой учет энергии по показаниям индивидуальных приборов вышеуказанными Правилами не предусмотрен.
Таким образом, в рассматриваемом случае надлежит рассчитывать количество энергии, поставляемой в жилой дом, подлежащее оплате, только исходя из числа жителей и нормативов потребления.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены доказательства, что в обслуживаемом им доме зарегистрировано 360 человек. Истец, обращаясь с иском ввиду не предоставления управляющей компанией данных просил взыскать долг исходя из количества 355 граждан. Суд удовлетворил заявленные требования, основываясь на 355 жителей дома.
За август 2010 с учетом фактической продолжительности поставки горячей воды с 14.08.2010 г. по 31.08.2010 г. за 18 дней надлежит начислить 50 847 руб. Согласно показаниям прибора учета за май - июль и сентябрь 2010 г. за тепловую энергию для ГВС начислено 357 035 руб.
Таким образом, за январь - сентябрь 2010 должно быть начислено 670 589 руб. за тепловую энергию для горячего водоснабжения.
Доводы ответчика о том, что он не имеет права предъявлять гражданам дополнительные объемы сверх показаний их индивидуальных приборов учета не соответствуют положениям п.п. 7, 19, 21, 22, 23 Правил предоставления коммунальных услуг, предусматривающим, что в случаях отсутствия общедомовых приборов учета именно собственники жилых помещений оплачивают ресурсоснабжающей организации стоимость поставленной в жилой дом энергии исходя из нормативов потребления.
С учетом оплаты ответчиком 3 372 991 руб. 94 коп. задолженность ответчика составляет 725 218 руб. 50 коп.
В связи с отсутствием доказательств оплаты в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 725 218 руб. 50 коп.
Доводы ответчика о необходимости определять количество тепловой энергии для ГВС исходя из показаний прибора учета холодной воды, не могут быть признаны состоятельными, поскольку подобный порядок определения количества не предусмотрен вышеназванными нормативными актами.
Доводы ТСЖ "Пионер" указывающие на неправомерность расчетов истца, несостоятельны по указанным выше основаниям.
Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба МКП "Воронежтеплосеть" подлежит удовлетворению, жалоба ТСЖ "Пионер" - оставлению без удовлетворения.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части, исковые требования МКП "Воронежтеплосеть" подлежат удовлетворению в сумме 725 218 руб. 50 коп., в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению следующим образом: 2 000 рублей подлежат взысканию с ТСЖ "Пионер" в пользу МКП "Воронежтеплосеть", с ТСЖ "Пионер" в доход федерального бюджета - 9 138 руб., с МКП "Воронежтеплосеть" в доход федерального бюджета - 22 964 руб.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной ТСЖ "Пионер" возврату из федерального бюджета не подлежат.
С ТСЖ "Пионер" в пользу МКП "Воронежтеплосеть" подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2012 г. по делу N А14-2967/2012 отменить в части, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" удовлетворить, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пионер" - оставить без удовлетворения.
Исковые требования муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" удовлетворить в части.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Пионер" (ОГРН 1093668038530, ИНН 3665075146) в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) задолженность за потребленную тепловую энергию по договору N 250 от 30.03.2010 за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. в сумме 725 218 руб. 50 коп., 2 000 руб. государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) в доход федерального бюджета 22 964 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Пионер" (ОГРН 1093668038530, ИНН 3665075146) в доход федерального бюджета 9 138 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Пионер" (ОГРН 1093668038530, ИНН 3665075146) в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А14-2967/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А14-2967/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть": Копытова Ю.В., представитель по доверенности N 39 от 31.10.2012 г., паспорт РФ;
- от ТСЖ "Пионер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев апелляционные жалобы муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" и товарищества собственников жилья "Пионер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2012 г. по делу N А14-2967/2012 (судья Романова Л.В.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к товариществу собственников жилья "Пионер" (ОГРН 1093668038530, ИНН 3665075146) о взыскании 50 000 руб. задолженности,
установил:
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Пионер" (далее - ТСЖ "Пионер", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 250 от 30.03.2010 г. за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. в сумме 2 220 436 руб. 13 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 27.07.2012 г. исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 635 397 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа во взыскании, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просил обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт удовлетворив его требования в части взыскания 89821 рубля 50 копеек.
Истец в жалобе указывал на то, что судом первой инстанции был необоснованно применен расчет начислений за тепловую энергию, отпущенную в нежилое помещение жилого дома, расположенного по ул. Южно-Моравская, 15б по нормативу установленному для граждан.
В дополнении к жалобе МКП "Воронежтеплосеть" ссылалось на то, что норматив потребления установлен только для жилых помещений МЖД без учета нежилых.
В свою очередь, ТСЖ "Пионер" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В своей жалобе ТСЖ "Пионер" указывало на то, что его задолженность перед истцом за оспариваемый период составляет 534 494 руб. 35 коп. так как необходимо применять исключительно показания индивидуальных приборов учета.
В судебное заседание представители ТСЖ "Пионер" не явились. От ТСЖ "Пионер" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.
Через канцелярию суда от ТСЖ "Пионер" поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть" и повторное ходатайство об истребовании из отдела УФМС Российской Федерации по Советскому району г. Воронежа: 1) журнала учета заявлений форма N 6 и выдачи свидетельств о регистрации по месту жительства 2008 - 2010 год; 2) журнала учета заявлений о регистрации по месту пребывания по форме N 1 и выдачи свидетельств о государственной регистрации по месту пребывания по форме N 3 за 2008 - 2010 год.
Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. ст. 66, 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в силу отсутствия правовых оснований и не представления доказательств, указывающих на невозможность получения данных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Кроме того, в апелляционную инстанцию ответчиком поквартирные карточки которые содержат сведения о количестве проживающих в доме лиц.
Представитель МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть" поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал на доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Пионер".
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 10 мин. 14.02.2013 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, в 09 час. 10 мин. 14.02.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений и отзывов на них, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба МКП "Воронежтеплосеть" подлежит удовлетворению в части, жалоба ТСЖ "Пионер" - оставлению без удовлетворения, обжалуемое решение - отмене в части.
Как следует из материалов дела, на основании договора N 250 от 30.03.2010 г. истец передавал ответчику тепловую энергию. Оплата в полном объеме ответчиком не произведена.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда области о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика подлежит корректировке.
Свой вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).
Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 ГК РФ).
Правоотношения, возникающие в сфере расчетов оплаты коммунальных услуг, являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307), определен аналогичный ст. 157 ЖК РФ порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение. Согласно п.п. 1, 2, указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В силу п. 3 Правил N 307 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Требования Правил N 307 предусматривают порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22).
В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам; б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом указанные пункты определяют порядок расчета задолженности в случаях отсутствия приборов учета исходя из физических показателей и нормативов потребления, установленных органами местного самоуправления.
Постановлениями главы городского округа город Воронеж N 1611 от 16.12.2008 года и N 1612 установлены нормативы потребления отопления и горячего водоснабжения в месяц при круглогодичной оплате.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что исполнитель коммунальных услуг, в случаях отсутствия общедомовых приборов учета либо при отсутствии показаний приборов учета за прошедший период, обязан оплачивать поставщикам тепловой энергии в пределах обязанностей потребителей-населения, исходя из надлежаще установленных нормативов потребления.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В материалы дела представлен расчет истца, из которого следует, что исходя из установленных нормативов потребления населением, истцом было отпущено в жилой дом, обслуживаемый ответчиком, за январь - декабрь 2010 года тепловой энергии на сумму 3 747 454 руб. 01 коп. на нужды отопления, в том числе в встроенное нежилое помещение на сумму 482 764 руб. 26 коп. (рассчитано истцом по вышеуказанной методике) и на сумму 508 155 руб. 27 коп. на горячее водоснабжение. Таким образом, суммарный отпуск тепловой энергии в денежном эквиваленте составил величину 4 255 609 руб.
В свою очередь, ответчиком было оплачено, в т.ч. денежными средствами населения 3 372 991 руб. 94 коп., то есть задолженность составила 882 618 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы и суда, и истца относительно размера задолженности ответчика не являются в полной мере обоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию по договору N 250 от 30.03.2010 г. за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. в сумме 725 218 руб. 50 коп., исходя из следующего.
Исходя из общей площади квартир (18939,4 кв. м), норматива потребления (0,007 Гкал в месяц), установленного для истца тарифа, подлежит начислению в периоды отсутствия показаний общедомового прибора учета стоимость тепловой энергии для целей отопления 159 913 руб. 96 коп. за месяц, то есть за январь - март 2010 г., за май - июль 2010 следует начислить 959 478 руб. За апрель, октябрь - декабрь расчет осуществлялся по показаниям общедомового прибора учета, которые ответчиком не оспариваются. Всего начислено за данные месяцы 242 488 руб. по нежилому встроенному помещению и 1 985 378 руб. по квартирам.
Согласно копии тех. паспорта жилого дома, обслуживаемого ответчиком, в жилом доме находятся 355 квартир общей площадью 18939,4 кв. м, а также встроенные нежилые помещения площадью 2969,9 кв. м.
Из данных ответчика следует, что в указанном жилом доме проживают 360 человек.
Истцом начислено за поставленную тепловую энергию в нежилые встроенные помещения за периоды январь - март 2010 года - 240 276 руб. 50 коп., исходя из вышеуказанной методики расчета расхода тепловой энергии по тепловым нагрузкам, указанным в составе проектной документации на жилой дом и нежилые помещения в нем.
Ответчик не соглашался с данным расчетом, считая, что количество тепловой энергии должно быть определено исходя из норматива потребления, установленного для всего дома.
Суд первой инстанции счел доводы ответчика обоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области ошибочным.
Как следует из письма N 10-16/2796 от 02.10.2012 г. Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Воронеж, норматив потребления отопления принимался только для жилых помещений многоквартирных домов без учета нежилых.
Таким образом, применение судом области норматива потребления отопления для расчета объемов отпущенной тепловой энергии во встроенные нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, 15б, не основано на нормах действующего законодательства.
Исходя из вышеизложенного, истцом был правомерно применен расчет теплопотребления ответчика, согласно которому, за период с января по март 2010 года в адрес ТСЖ "Пионер" в нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, 15б, была отпущена тепловая энергия на общую сумму 240 776 руб. 50 коп., а не на сумму 150 455 руб., как указал суд первой инстанции.
В остальной части, решение суда области законно и обоснованно.
В части начислений истца за отопление, исходя из 1/12 годового норматива за периоды с мая по сентябрь 2010 года и в части доводов ответчика о необходимости применения нормативов только за периоды январь - март 2010 года суд сообщает следующее.
Ответчик установил общедомовые приборы учета в апреле 2010 г., и они использовались по 31.12.2010 г., то есть с апреля ответчик был обязан определять количество полученной тепловой энергии исходя из их показаний.
Поскольку с мая по сентябрь 2010 отопление не производилось, показания данных приборов учета равны нулю, следовательно, производить начисления исходя из 1/12 годового норматива у истца оснований не было. Однако, учитывая, что нормативы установлены из расчета потребления за год, отапливаемый период в г. Воронеже составляет 6 месяцев, за период январь - март к оплате было предъявлено по 1/12 годового норматива суд правомерно счел, что показания нормативов за январь, февраль и за март следует умножать на коэффициент 2, чтобы обеспечивать надлежащее применение годового норматива в условиях, когда общедомовые приборы учета использовались в течение года не полностью.
За горячую воду начислены платежи на сумму 1 158 012 руб..
За периоды январь - март 2010 г. и август 2010 г., в которых отсутствовал общедомовой прибор учета горячей воды, начисления следует производить исходя из установленных нормативов потребления 3,49 куб. м на человека в месяц.
Согласно техническому паспорту в спорном жилом доме 355 квартир.
Действующее законодательство предусматривает, что управляющая компания в случаях отсутствия общедомовых приборов учета обязана оплачивать поставщикам энергии в пределах обязанностей потребителей-населения исходя из надлежаще установленных нормативов потребления.
Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 г. предусмотрены нормативы потребления на 1 человека-потребителя, при этом условия о его регистрации по данному месту жительства нет.
В расчет потребления по нормативам должны включаться также и квартиры, в которых отсутствуют зарегистрированные граждане, исходя из 1 собственника (в рассматриваемом случае).
В соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, "норматив потребления коммунальных услуг" - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
Из смысла указанных норм следует, что нормативы потребления не связаны с наличием/отсутствием регистрации собственников в жилых помещениях.
Кроме того, согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Порядок подобного перерасчета предусмотрен разделом VI Постановления правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Показания индивидуальных приборов учета по собственникам жилых помещений для целей определения общего количество энергии, поставляемой в жилой дом, практического значения не имеют, поскольку общедомовой учет энергии по показаниям индивидуальных приборов вышеуказанными Правилами не предусмотрен.
Таким образом, в рассматриваемом случае надлежит рассчитывать количество энергии, поставляемой в жилой дом, подлежащее оплате, только исходя из числа жителей и нормативов потребления.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены доказательства, что в обслуживаемом им доме зарегистрировано 360 человек. Истец, обращаясь с иском ввиду не предоставления управляющей компанией данных просил взыскать долг исходя из количества 355 граждан. Суд удовлетворил заявленные требования, основываясь на 355 жителей дома.
За август 2010 с учетом фактической продолжительности поставки горячей воды с 14.08.2010 г. по 31.08.2010 г. за 18 дней надлежит начислить 50 847 руб. Согласно показаниям прибора учета за май - июль и сентябрь 2010 г. за тепловую энергию для ГВС начислено 357 035 руб.
Таким образом, за январь - сентябрь 2010 должно быть начислено 670 589 руб. за тепловую энергию для горячего водоснабжения.
Доводы ответчика о том, что он не имеет права предъявлять гражданам дополнительные объемы сверх показаний их индивидуальных приборов учета не соответствуют положениям п.п. 7, 19, 21, 22, 23 Правил предоставления коммунальных услуг, предусматривающим, что в случаях отсутствия общедомовых приборов учета именно собственники жилых помещений оплачивают ресурсоснабжающей организации стоимость поставленной в жилой дом энергии исходя из нормативов потребления.
С учетом оплаты ответчиком 3 372 991 руб. 94 коп. задолженность ответчика составляет 725 218 руб. 50 коп.
В связи с отсутствием доказательств оплаты в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 725 218 руб. 50 коп.
Доводы ответчика о необходимости определять количество тепловой энергии для ГВС исходя из показаний прибора учета холодной воды, не могут быть признаны состоятельными, поскольку подобный порядок определения количества не предусмотрен вышеназванными нормативными актами.
Доводы ТСЖ "Пионер" указывающие на неправомерность расчетов истца, несостоятельны по указанным выше основаниям.
Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба МКП "Воронежтеплосеть" подлежит удовлетворению, жалоба ТСЖ "Пионер" - оставлению без удовлетворения.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части, исковые требования МКП "Воронежтеплосеть" подлежат удовлетворению в сумме 725 218 руб. 50 коп., в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению следующим образом: 2 000 рублей подлежат взысканию с ТСЖ "Пионер" в пользу МКП "Воронежтеплосеть", с ТСЖ "Пионер" в доход федерального бюджета - 9 138 руб., с МКП "Воронежтеплосеть" в доход федерального бюджета - 22 964 руб.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной ТСЖ "Пионер" возврату из федерального бюджета не подлежат.
С ТСЖ "Пионер" в пользу МКП "Воронежтеплосеть" подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2012 г. по делу N А14-2967/2012 отменить в части, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" удовлетворить, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пионер" - оставить без удовлетворения.
Исковые требования муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" удовлетворить в части.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Пионер" (ОГРН 1093668038530, ИНН 3665075146) в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) задолженность за потребленную тепловую энергию по договору N 250 от 30.03.2010 за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. в сумме 725 218 руб. 50 коп., 2 000 руб. государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) в доход федерального бюджета 22 964 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Пионер" (ОГРН 1093668038530, ИНН 3665075146) в доход федерального бюджета 9 138 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Пионер" (ОГРН 1093668038530, ИНН 3665075146) в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)