Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лещенко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей Емелина А.В. и Хаировой А.Х.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Спартак" и апелляционной жалобе Ж. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ж. удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Спартак" в пользу Ж. сумму стоимости восстановительного ремонта квартиры 32 316 рублей 66 копеек, расходы по оценке ущерба 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 900 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, а всего 49 716 (сорок девять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 68 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Спартак" государственную пошлину в доход государства в сумме 1 831 (одна тысяча восемьсот тридцать один) рубль 50 копеек".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Спартак" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Спартак".
ДД.ММ.ГГГГ Ж. обнаружила, что в результате протечки отопительной системы, расположенной на чердаке жилого дома, на потолке одной из комнат квартиры образовались пятна и разводы желтого цвета.
ДД.ММ.ГГГГ Ж. обратилась к ответчику с заявлением о рассмотрении данного инцидента, изложив обстоятельства протечки потолка, поскольку именно на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес Ж. направил ответ, из которого следовало, что ремонт потолка в квартире истца в местах пролития будет осуществлен в декабре 2012 года.
Истец не согласилась с данным ответом ТСЖ "Спартак", обратилась в целях определения размера причиненного ей ущерба в независимую оценочную компанию ООО "Гост". Согласно заключению оценочной компании стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет с учетом износа 52 661 руб.
Ж. обращалась к ответчику с претензией, в которой требовала произвести выплату компенсации причиненного ей ущерба, однако ее претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просила суд обязать ответчика возместить причиненный ей материальный вред в размере 52 661,00 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., а также взыскать с ответчика штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, истец просила суд обязать ответчика возместить понесенные расходы по оплате заключения ООО "Гост" в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, стоимости нотариального удостоверения доверенности в размере 900 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Спартак" просит решение суда отменить в части возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные судебные расходы, считает его незаконным в этой части. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", взыскав в пользу Ж. компенсацию морального вреда.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не согласна с решением суда в этой части.
В заседании судебной коллегии представитель Ж. Е. поддержал доводы апелляционной жалобы Ж., против доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Спартак" возражал.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Ж. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
Установлено также, что управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Спартак".
Из искового заявления Ж. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила на потолке принадлежащей ей квартиры пятна и разводы, которые образовались в результате протечки отопительной системы, расположенной на чердаке жилого дома.
В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, чердак, на котором имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчик не отрицал в судебном заседании, что причиной пролития квартиры истца явился несвоевременный ремонт отопительной системы, также ответчик не отрицал и наличия своей вины в причиненном Ж. ущербе.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ж. обратилась в ТСЖ "Спартак" с заявлением по поводу протечки потолка.
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Спартак" направило Ж. ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ремонт в принадлежащей ей квартире в связи с пролитием будет проводиться силами приглашенных специалистов в ходе проведения ремонта помещений общего пользования в домах <адрес>.
Начало ремонтных работ намечено ориентировочно на декабрь 2012 года.
ДД.ММ.ГГГГ Ж. повторно обратилась в ТСЖ "Спартак" с заявлением по поводу пролития потолка, в котором содержались требования о проведении экспертизы и выплате денежной компенсации за причиненный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Спартак" направило Ж. гарантийное письмо о том, что работы по ремонту комнаты, поврежденной пролитием, запланированы и будут выполнены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, однако, что истец не согласилась с данным ответом ТСЖ "Спартак", обратилась в целях определения размера причиненного ей ущерба в независимую оценочную компанию ООО "Гост".
Согласно заключению оценочной компании ООО "Гост" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет с учетом износа 52 661 руб.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Январь" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры по состоянию на дату оценки, с учетом износа, присущего материалам, составляет 17 798 руб. 14 коп.
В связи с оспариванием сторонами размера материального ущерба, причиненного пролитием в квартире истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Констант Левел".
Оплата стоимости экспертизы была возложена на ТСЖ "Спартак".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры N <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 32 316,66 руб.
Сторонами выводы экспертного заключения, в том числе величина стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не оспаривались, более того, представитель ответчика признал исковые требования в данной части.
Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика причиненный Ж. материальный вред в размере 32 316,66 руб.
Решение суда в вышеизложенной части никем не оспаривается.
Из материалов дела следует, что истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
Как уже указывалось, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен судом, ответчиком не оспаривался. Несвоевременным осуществлением ремонта отопительной системы ТСЖ нарушило принятые на себя обязательства, что причинило Ж. моральный вред.
При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.
Между тем, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Ж. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд обоснованно исходил из того, что ответчик не отказывал Ж. в возмещении причиненного ей вреда. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Спартак" направило Ж. гарантийное письмо, согласно которому ремонт комнаты, поврежденной пролитием, был запланирован на период с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.
Из материалов дела не следует, что истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила добровольно выплатить компенсацию причиненного ущерба.
Сама Ж. не отрицала в заседании суда первой инстанции, что заключение оценочной компании ООО "Гост", подтверждающее размер причиненного ей ущерба, ответчику она не направляла.
Напротив, из материалов дела следует, что размер причиненного истцу ущерба был определен в ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной экспертизы.
Таким образом, оснований к взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждаются понесенные истцом по делу судебные расходы.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца правильно взысканы понесенные им расходы по оплате заключения, подготовленного ООО "Гост", в размере 7 500 руб., стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере 900 руб., а также услуг представителя в размере 7 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Спартак" о том, что с истца подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы и оплате услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Кроме того, в силу п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора на ответчика возложена обязанность проведения экспертизы за свой счет, бремя доказывания также лежит на ответчике. Расходы в сумме 7 500 рублей истец понесла в связи с подготовкой доказательств для обращения в суд, чего в случае надлежащего исполнения обязательств ответчиком не имелось бы.
Более того, решение суда вынесено не в пользу ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания с истца расходов по оплате экспертизы, услуг представителя ТСЖ также не имелось.
Согласно ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика и подлежащую уплате государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. и апелляционную жалобу ТСЖ "Спартак" - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7815/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-7815/2013
Судья: Лещенко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей Емелина А.В. и Хаировой А.Х.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Спартак" и апелляционной жалобе Ж. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ж. удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Спартак" в пользу Ж. сумму стоимости восстановительного ремонта квартиры 32 316 рублей 66 копеек, расходы по оценке ущерба 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 900 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, а всего 49 716 (сорок девять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 68 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Спартак" государственную пошлину в доход государства в сумме 1 831 (одна тысяча восемьсот тридцать один) рубль 50 копеек".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Спартак" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Спартак".
ДД.ММ.ГГГГ Ж. обнаружила, что в результате протечки отопительной системы, расположенной на чердаке жилого дома, на потолке одной из комнат квартиры образовались пятна и разводы желтого цвета.
ДД.ММ.ГГГГ Ж. обратилась к ответчику с заявлением о рассмотрении данного инцидента, изложив обстоятельства протечки потолка, поскольку именно на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес Ж. направил ответ, из которого следовало, что ремонт потолка в квартире истца в местах пролития будет осуществлен в декабре 2012 года.
Истец не согласилась с данным ответом ТСЖ "Спартак", обратилась в целях определения размера причиненного ей ущерба в независимую оценочную компанию ООО "Гост". Согласно заключению оценочной компании стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет с учетом износа 52 661 руб.
Ж. обращалась к ответчику с претензией, в которой требовала произвести выплату компенсации причиненного ей ущерба, однако ее претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просила суд обязать ответчика возместить причиненный ей материальный вред в размере 52 661,00 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., а также взыскать с ответчика штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, истец просила суд обязать ответчика возместить понесенные расходы по оплате заключения ООО "Гост" в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, стоимости нотариального удостоверения доверенности в размере 900 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Спартак" просит решение суда отменить в части возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные судебные расходы, считает его незаконным в этой части. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", взыскав в пользу Ж. компенсацию морального вреда.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не согласна с решением суда в этой части.
В заседании судебной коллегии представитель Ж. Е. поддержал доводы апелляционной жалобы Ж., против доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Спартак" возражал.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Ж. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
Установлено также, что управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Спартак".
Из искового заявления Ж. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила на потолке принадлежащей ей квартиры пятна и разводы, которые образовались в результате протечки отопительной системы, расположенной на чердаке жилого дома.
В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, чердак, на котором имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчик не отрицал в судебном заседании, что причиной пролития квартиры истца явился несвоевременный ремонт отопительной системы, также ответчик не отрицал и наличия своей вины в причиненном Ж. ущербе.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ж. обратилась в ТСЖ "Спартак" с заявлением по поводу протечки потолка.
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Спартак" направило Ж. ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ремонт в принадлежащей ей квартире в связи с пролитием будет проводиться силами приглашенных специалистов в ходе проведения ремонта помещений общего пользования в домах <адрес>.
Начало ремонтных работ намечено ориентировочно на декабрь 2012 года.
ДД.ММ.ГГГГ Ж. повторно обратилась в ТСЖ "Спартак" с заявлением по поводу пролития потолка, в котором содержались требования о проведении экспертизы и выплате денежной компенсации за причиненный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Спартак" направило Ж. гарантийное письмо о том, что работы по ремонту комнаты, поврежденной пролитием, запланированы и будут выполнены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, однако, что истец не согласилась с данным ответом ТСЖ "Спартак", обратилась в целях определения размера причиненного ей ущерба в независимую оценочную компанию ООО "Гост".
Согласно заключению оценочной компании ООО "Гост" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет с учетом износа 52 661 руб.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Январь" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры по состоянию на дату оценки, с учетом износа, присущего материалам, составляет 17 798 руб. 14 коп.
В связи с оспариванием сторонами размера материального ущерба, причиненного пролитием в квартире истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Констант Левел".
Оплата стоимости экспертизы была возложена на ТСЖ "Спартак".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры N <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 32 316,66 руб.
Сторонами выводы экспертного заключения, в том числе величина стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не оспаривались, более того, представитель ответчика признал исковые требования в данной части.
Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика причиненный Ж. материальный вред в размере 32 316,66 руб.
Решение суда в вышеизложенной части никем не оспаривается.
Из материалов дела следует, что истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
Как уже указывалось, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен судом, ответчиком не оспаривался. Несвоевременным осуществлением ремонта отопительной системы ТСЖ нарушило принятые на себя обязательства, что причинило Ж. моральный вред.
При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.
Между тем, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Ж. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд обоснованно исходил из того, что ответчик не отказывал Ж. в возмещении причиненного ей вреда. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Спартак" направило Ж. гарантийное письмо, согласно которому ремонт комнаты, поврежденной пролитием, был запланирован на период с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.
Из материалов дела не следует, что истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила добровольно выплатить компенсацию причиненного ущерба.
Сама Ж. не отрицала в заседании суда первой инстанции, что заключение оценочной компании ООО "Гост", подтверждающее размер причиненного ей ущерба, ответчику она не направляла.
Напротив, из материалов дела следует, что размер причиненного истцу ущерба был определен в ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной экспертизы.
Таким образом, оснований к взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждаются понесенные истцом по делу судебные расходы.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца правильно взысканы понесенные им расходы по оплате заключения, подготовленного ООО "Гост", в размере 7 500 руб., стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере 900 руб., а также услуг представителя в размере 7 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Спартак" о том, что с истца подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы и оплате услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Кроме того, в силу п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора на ответчика возложена обязанность проведения экспертизы за свой счет, бремя доказывания также лежит на ответчике. Расходы в сумме 7 500 рублей истец понесла в связи с подготовкой доказательств для обращения в суд, чего в случае надлежащего исполнения обязательств ответчиком не имелось бы.
Более того, решение суда вынесено не в пользу ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания с истца расходов по оплате экспертизы, услуг представителя ТСЖ также не имелось.
Согласно ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика и подлежащую уплате государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. и апелляционную жалобу ТСЖ "Спартак" - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)