Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании путем использование системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области от истца - общества с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (г. Брянск, ИНН 3250527250, ОГРН 1113256020360) - Ляхова С.С. (доверенность от 28.08.2013), от ответчика - общества с ограниченностью ответственностью "Наш дом" (г. Унеча, ИНН 3253005654, ОГРН 1093253000268) - Викторовой Л.С. (доверенность от 04.02.2013), Зубовой Г.Е. (доверенность), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2013 по делу N А09-10910/2012 (судья Матвеева Н.И.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 2 287 034 рублей 25 копеек долга и 67 728 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами (т. 3, л.д. 92).
Решением суда от 25.06.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 250 874 рубля 52 копейки долга и 67 728 рублей 55 копеек процентов (т. 3, л.д. 136) в редакции определения об исправлении опечатки от 27.06.2013. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного ресурса, вместе с тем, при расчете суммы долга суд области признал обоснованным конттрассчет ответчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 4, л.д. 3). В обоснование своей позиции ссылается на необоснованное непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области, с которым ответчиком заключен агентский договор от 20.06.2011 N Ун-05. Кроме того, по мнению заявителя, судом не учтен тот факт, что договор от 23.12.2011 N 140-07070145 действует с 01.12.2012, в то время, как судом области ошибочно указано - с 01.12.2011.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Брянсктеплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Наш Дом" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.12.2011 N 140-07070145 сроком действия с 01.12.2011 по 31.12.2011, а затем договор от 23.12.2011 N 140-07070145 сроком действия с 01.01.2012 по 01.01.2013 (т. 3 л. д. 9, т. 1 л.д. 7).
По условиям данных договоров ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях N 1, 6, 7 к договору, согласованное количество тепловой энергии и горячей воды в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергии и горячим водоснабжением, а потребитель обязался оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном настоящим договором (п. 1.1 договоров).
Согласно п. 4.1 договоров расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Расчетный период по договорам - 1 календарный месяц (п. 4.2 договоров). Конечный расчет должен производиться не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В период с декабря 2011 года по октябрь 2012 года истцом отпускалась тепловая энергия в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.
Ответчик поставленную тепловую энергию оплатил не в полном объеме.
Неоплата тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
По смыслу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как абонента, возложена обязанность по оплате фактически полученного объема коммунального ресурса.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал расчет истца в части объема поставленной тепловой энергии в период с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года стоимостью 44 402 529 рублей, а также на горячее водоснабжения в период с декабря 2011 года по октябрь 2012 года. Указанные обстоятельства по смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и не требуют дальнейшего доказывания.
Возражения ответчика сводятся к расхождению объема тепловой энергии, отпущенной на отопление в октябре 2012 года в жилые дома (г. Унеча, ул. Ленина, N 85, 87). Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, суд области обоснованно согласился с контррасчетом ответчика, который начисление оплаты производил по нормативу ввиду отсутствия коллективного (общедомового прибора учета) в период с 10.10.2012 по 25.10.2012 (т. 3, л.д. 93), что соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
При изложенных выше обстоятельствах, суд области обоснованно удовлетворил частично исковые требования, приняв во внимание контррасчет ответчика и его возражения относительно перечисления истцу задолженности собственника жилого помещения Бусовой Г.В.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 728 рублей 55 копеек. Расчет истца проверен судом области и признан верным, контррасчета ответчиком не представлено, доказательств чрезмерности заявленного размера процентов не представлено.
Доводы жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле ООО "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области, с которым ответчиком заключен агентский договор от 20.06.2011 N Ун-05, не принимается во внимание, поскольку оспариваемое решение не затрагивает его права и интересы. Разногласий относительно поступивших от ответчика денежных средств в счет оплаты полученного коммунального ресурса между сторонами в ходе рассмотрения спора не возникло.
Кроме того, обязанность по оплате возложена на ответчика согласно условиям договоров, которые в силу части 3 статьи 308 ГК РФ не создает каких-либо прав или обязанностей для ООО "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области. В свою очередь, ненадлежащее исполнение третьего лица договора от 20.06.2011 N Ун-05 не освобождает ответчика от ответственности (статья 401 ГК РФ.)
Ссылка жалобы на ошибочное указание судом области периода действия договоров не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и заявлена без учета вынесения судом области определения об опечатке от 15.08.2013.
Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом области норм материального права или допущенных процессуальных нарушениях, апелляционная жалоба не содержит.
Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2013 по делу N А09-10910/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А09-10910/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А09-10910/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании путем использование системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области от истца - общества с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (г. Брянск, ИНН 3250527250, ОГРН 1113256020360) - Ляхова С.С. (доверенность от 28.08.2013), от ответчика - общества с ограниченностью ответственностью "Наш дом" (г. Унеча, ИНН 3253005654, ОГРН 1093253000268) - Викторовой Л.С. (доверенность от 04.02.2013), Зубовой Г.Е. (доверенность), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2013 по делу N А09-10910/2012 (судья Матвеева Н.И.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 2 287 034 рублей 25 копеек долга и 67 728 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами (т. 3, л.д. 92).
Решением суда от 25.06.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 250 874 рубля 52 копейки долга и 67 728 рублей 55 копеек процентов (т. 3, л.д. 136) в редакции определения об исправлении опечатки от 27.06.2013. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного ресурса, вместе с тем, при расчете суммы долга суд области признал обоснованным конттрассчет ответчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 4, л.д. 3). В обоснование своей позиции ссылается на необоснованное непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области, с которым ответчиком заключен агентский договор от 20.06.2011 N Ун-05. Кроме того, по мнению заявителя, судом не учтен тот факт, что договор от 23.12.2011 N 140-07070145 действует с 01.12.2012, в то время, как судом области ошибочно указано - с 01.12.2011.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Брянсктеплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Наш Дом" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.12.2011 N 140-07070145 сроком действия с 01.12.2011 по 31.12.2011, а затем договор от 23.12.2011 N 140-07070145 сроком действия с 01.01.2012 по 01.01.2013 (т. 3 л. д. 9, т. 1 л.д. 7).
По условиям данных договоров ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях N 1, 6, 7 к договору, согласованное количество тепловой энергии и горячей воды в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергии и горячим водоснабжением, а потребитель обязался оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном настоящим договором (п. 1.1 договоров).
Согласно п. 4.1 договоров расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Расчетный период по договорам - 1 календарный месяц (п. 4.2 договоров). Конечный расчет должен производиться не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В период с декабря 2011 года по октябрь 2012 года истцом отпускалась тепловая энергия в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.
Ответчик поставленную тепловую энергию оплатил не в полном объеме.
Неоплата тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
По смыслу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как абонента, возложена обязанность по оплате фактически полученного объема коммунального ресурса.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал расчет истца в части объема поставленной тепловой энергии в период с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года стоимостью 44 402 529 рублей, а также на горячее водоснабжения в период с декабря 2011 года по октябрь 2012 года. Указанные обстоятельства по смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и не требуют дальнейшего доказывания.
Возражения ответчика сводятся к расхождению объема тепловой энергии, отпущенной на отопление в октябре 2012 года в жилые дома (г. Унеча, ул. Ленина, N 85, 87). Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, суд области обоснованно согласился с контррасчетом ответчика, который начисление оплаты производил по нормативу ввиду отсутствия коллективного (общедомового прибора учета) в период с 10.10.2012 по 25.10.2012 (т. 3, л.д. 93), что соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
При изложенных выше обстоятельствах, суд области обоснованно удовлетворил частично исковые требования, приняв во внимание контррасчет ответчика и его возражения относительно перечисления истцу задолженности собственника жилого помещения Бусовой Г.В.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 728 рублей 55 копеек. Расчет истца проверен судом области и признан верным, контррасчета ответчиком не представлено, доказательств чрезмерности заявленного размера процентов не представлено.
Доводы жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле ООО "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области, с которым ответчиком заключен агентский договор от 20.06.2011 N Ун-05, не принимается во внимание, поскольку оспариваемое решение не затрагивает его права и интересы. Разногласий относительно поступивших от ответчика денежных средств в счет оплаты полученного коммунального ресурса между сторонами в ходе рассмотрения спора не возникло.
Кроме того, обязанность по оплате возложена на ответчика согласно условиям договоров, которые в силу части 3 статьи 308 ГК РФ не создает каких-либо прав или обязанностей для ООО "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области. В свою очередь, ненадлежащее исполнение третьего лица договора от 20.06.2011 N Ун-05 не освобождает ответчика от ответственности (статья 401 ГК РФ.)
Ссылка жалобы на ошибочное указание судом области периода действия договоров не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и заявлена без учета вынесения судом области определения об опечатке от 15.08.2013.
Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом области норм материального права или допущенных процессуальных нарушениях, апелляционная жалоба не содержит.
Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2013 по делу N А09-10910/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)