Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гомола С.Н.,
судей Селезнева С.С., Рожина Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе главы муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Ф. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 июля 2013 года, которым постановлено
"Заявление К. о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" N 593 от 03 апреля 2013 года удовлетворить.
Признать незаконным постановление администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 03 апреля 2013 года N 593 "Об изъятии жилого помещения".
Дополнительным решением Нарьян-Марского городского суда от 13 августа 2013 года постановлено:
"Взыскать с администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в пользу К. расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей (N копеек".
Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения представителя администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 03 апреля 2013 года N 593 "Об изъятии жилого помещения" (далее по тексту - администрация).
В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес> Дом, в котором находится принадлежащее ему жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.
03 апреля 2013 года администрацией МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" издано постановление N 593 "Об изъятии жилого помещения" в нарушение положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ, поскольку решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, не принималось, что является основанием для признания его незаконным.
Дело было рассмотрено в отсутствие истца К., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом, извещенных о времени и месте слушания дела.
Представитель администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Р. с требованиями не согласился. Полагал, что оснований для удовлетворения требований К. нет, так как процедура принятия решения о сносе дома была соблюдена. Принятие решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не требуется, поскольку решается вопрос о переселении граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания.
Нарьян-Марским городским судом вынесено решение, с которым не согласилась глава МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Ф. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Указывает, что судом необоснованно оставлены без внимания доводы администрации об отсутствии оснований изъятия земельного участка для муниципальных нужд. Также отмечает, что отсутствует правовая возможность принятия решения об изъятии земельного участка, поскольку межевание земельного участка и постановка на кадастровый учет земельного участка под данным многоквартирным домом не проводились, он не является объектом гражданских прав, так как не находится в собственности собственников жилых помещений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении настоящего гражданского дела судом установлено, что К. является собственником квартиры N <адрес> в доме N <адрес> по улице <адрес> в г.<адрес>, остальные жилые помещения являются муниципальной собственностью.
Согласно заключению межведомственной комиссии от 29 июля 2011 года N 123 жилой дом N <адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, рекомендовано администрации организовать расселение данного жилого дома.
Распоряжением главы администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" N 799-р от 29 июля 2011 года жилой дом N <адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, граждане подлежащими выселению в соответствии с законодательством РФ в срок до 31 декабря 2012 года (л.д. 32).
07 сентября 2011 года в адрес К. было направлено требование о сносе указанного многоквартирного дома в шестимесячный срок (л.д. 58).
03 апреля 2013 года администрацией МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" издано постановление N 593 "Об изъятии жилого помещения".
Принимая решение о признании незаконным постановления администрации N 593 от 03 апреля 2013 года суд пришел к обоснованному выводу, что данное постановление издано в нарушение требований статьи 32 Жилищного кодекса РФ и нарушает права заявителя.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" отсутствует основание изъятия земельного участка для муниципальных нужд, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона.
Как установлено судом и признается ответчиком, жилое помещение в аварийном доме принадлежит ответчику на праве собственности.
В связи с этим в рассматриваемом случае, согласно содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснениям, следует руководствоваться положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
В данном случае основанием изъятия земельного участка для муниципальных нужд заключается в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.
Доводы жалобы об отсутствии правовой возможности принятия решения об изъятии земельного участка, поскольку межевание земельного участка под данным многоквартирным домом не проводилось, судебная коллегия также находит необоснованными.
Из содержания вышеуказанных норм, в их системной взаимосвязи с положениями части 3 статьи 35 Конституции РФ, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органами местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Данные меры направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.
Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", образование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Администрация МО "ГО "Город "Нарьян-Мар", как собственник части жилых помещений в доме <адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес>, в силу положений статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36 Жилищного кодекса РФ, части 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", статьи 36 Земельного кодекса РФ, пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П "По делу о проверки конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", вправе самостоятельно осуществить формирование и постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что процедура изъятия жилого помещения, установленная статьей 32 Жилищного кодекса РФ, не соблюдена, поскольку органом местного самоуправления организационные мероприятия по изъятию земельного участка для муниципальных нужд не начаты, решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка не принято, правомерно признал постановление администрации МО "ГО "Город Нарьян-Мар" от 03 апреля 2013 года N 593 "Об изъятии жилого помещения" незаконным.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как содержащиеся в ней доводы не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 июля 2013 года и дополнительное решение Нарьян-Марского городского суда от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Ф.- без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
Н.Н.РОЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-192/2013Г.
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-192/2013г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гомола С.Н.,
судей Селезнева С.С., Рожина Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе главы муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Ф. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 июля 2013 года, которым постановлено
"Заявление К. о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" N 593 от 03 апреля 2013 года удовлетворить.
Признать незаконным постановление администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 03 апреля 2013 года N 593 "Об изъятии жилого помещения".
Дополнительным решением Нарьян-Марского городского суда от 13 августа 2013 года постановлено:
"Взыскать с администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в пользу К. расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей (N копеек".
Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения представителя администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 03 апреля 2013 года N 593 "Об изъятии жилого помещения" (далее по тексту - администрация).
В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес> Дом, в котором находится принадлежащее ему жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.
03 апреля 2013 года администрацией МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" издано постановление N 593 "Об изъятии жилого помещения" в нарушение положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ, поскольку решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, не принималось, что является основанием для признания его незаконным.
Дело было рассмотрено в отсутствие истца К., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом, извещенных о времени и месте слушания дела.
Представитель администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Р. с требованиями не согласился. Полагал, что оснований для удовлетворения требований К. нет, так как процедура принятия решения о сносе дома была соблюдена. Принятие решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не требуется, поскольку решается вопрос о переселении граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания.
Нарьян-Марским городским судом вынесено решение, с которым не согласилась глава МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Ф. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Указывает, что судом необоснованно оставлены без внимания доводы администрации об отсутствии оснований изъятия земельного участка для муниципальных нужд. Также отмечает, что отсутствует правовая возможность принятия решения об изъятии земельного участка, поскольку межевание земельного участка и постановка на кадастровый учет земельного участка под данным многоквартирным домом не проводились, он не является объектом гражданских прав, так как не находится в собственности собственников жилых помещений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении настоящего гражданского дела судом установлено, что К. является собственником квартиры N <адрес> в доме N <адрес> по улице <адрес> в г.<адрес>, остальные жилые помещения являются муниципальной собственностью.
Согласно заключению межведомственной комиссии от 29 июля 2011 года N 123 жилой дом N <адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, рекомендовано администрации организовать расселение данного жилого дома.
Распоряжением главы администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" N 799-р от 29 июля 2011 года жилой дом N <адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, граждане подлежащими выселению в соответствии с законодательством РФ в срок до 31 декабря 2012 года (л.д. 32).
07 сентября 2011 года в адрес К. было направлено требование о сносе указанного многоквартирного дома в шестимесячный срок (л.д. 58).
03 апреля 2013 года администрацией МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" издано постановление N 593 "Об изъятии жилого помещения".
Принимая решение о признании незаконным постановления администрации N 593 от 03 апреля 2013 года суд пришел к обоснованному выводу, что данное постановление издано в нарушение требований статьи 32 Жилищного кодекса РФ и нарушает права заявителя.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" отсутствует основание изъятия земельного участка для муниципальных нужд, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона.
Как установлено судом и признается ответчиком, жилое помещение в аварийном доме принадлежит ответчику на праве собственности.
В связи с этим в рассматриваемом случае, согласно содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснениям, следует руководствоваться положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
В данном случае основанием изъятия земельного участка для муниципальных нужд заключается в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.
Доводы жалобы об отсутствии правовой возможности принятия решения об изъятии земельного участка, поскольку межевание земельного участка под данным многоквартирным домом не проводилось, судебная коллегия также находит необоснованными.
Из содержания вышеуказанных норм, в их системной взаимосвязи с положениями части 3 статьи 35 Конституции РФ, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органами местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Данные меры направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.
Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", образование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Администрация МО "ГО "Город "Нарьян-Мар", как собственник части жилых помещений в доме <адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес>, в силу положений статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36 Жилищного кодекса РФ, части 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", статьи 36 Земельного кодекса РФ, пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П "По делу о проверки конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", вправе самостоятельно осуществить формирование и постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что процедура изъятия жилого помещения, установленная статьей 32 Жилищного кодекса РФ, не соблюдена, поскольку органом местного самоуправления организационные мероприятия по изъятию земельного участка для муниципальных нужд не начаты, решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка не принято, правомерно признал постановление администрации МО "ГО "Город Нарьян-Мар" от 03 апреля 2013 года N 593 "Об изъятии жилого помещения" незаконным.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как содержащиеся в ней доводы не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 июля 2013 года и дополнительное решение Нарьян-Марского городского суда от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Ф.- без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
Н.Н.РОЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)