Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
- от истца: представитель Ваганова Л.В. по доверенности от 23.05.2013 г. N 28;
- от ответчика: председатель ТСЖ Мухина С.Н. протокол N 10/2012 от 26.12.2012 г., председатель Александрова Н.И. по доверенности от 25.02.2013 г. N 1;
- от 3-х лиц: 1., 2., 3. Не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14923/2013) ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 г. по делу N А56-228/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская"
к ТСЖ "Победа"
3-и лица: 1. Администрация МО Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области; 2. Администрация муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области; 3. МУП "Управление предприятий служб ЖКХ и объектов жизнеобеспечения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Победа" (далее - ответчик) 190 138 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 г. по декабрь 2012 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Администрация МО Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области, Администрация муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, МУП "Управление предприятий служб ЖКХ и объектов жизнеобеспечения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области".
Решением от 29.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истец не воспользовался своим правом и не предпринял никаких действий для заключения договора с ответчиком; на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги; доказательств того, что ответчик получил, либо сберег денежные средства за счет истца не представлено; неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует; истец не представил доказательств оказания ответчику услуг на спорную сумму; истец злоупотребляет правом, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо; вопрос о качестве оказанных истцом услуг не был исследован.
30.07.2013 г. в апелляционный суд от Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области поступило заявление, согласно которому Администрация просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
09.08.2013 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
От третьего лица (МУП "УПиС ЖКХ") поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Победы, д. 9.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Суд апелляционной инстанции приобщил представленное ответчиком дополнительное доказательство, поскольку принятие к вниманию данных документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.
Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Победы, 9 (протокол от 13.11.2010 г.), избран способ управления в виде созданного собственниками Товарищества собственников жилья "Победа".
Истец - ООО "Водоканал птицефабрика "Синявинская" указав, что управляющая организация имеет задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.07.2011 г. по декабрь 2012 г. на сумму 190 138 руб. 35 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статей 161, 162 ЖК РФ управляющая организация выступает исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Исходя из содержания части 2 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 названного Кодекса выбрали способ управления многоквартирным домом - управление ТСЖ, следует вывод о наличии в силу закона у собственников помещений в многоквартирном доме, выбравших способ управления домом, обязанности по передаче всего комплекса полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации - в данном случае ТСЖ.
В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 6.3 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Данные положения закона позволяют сделать вывод, что потребители коммунальных услуг остаются в правовых отношениях с управляющей организацией. Внесение ими прямой платы поставщику ресурса не означает уступку права требования от управляющей организации, как ошибочно полагает ответчик, а лишь представляет собой специальный механизм оплаты. Правоотношения же управляющей организации и конечных потребителей в таком случае не прекращаются, права и обязанности существуют у обеих сторон указанных отношений.
Ответчик, ссылаясь на то, что внеочередным общим собранием собственников помещений, проведенном в форме заочного голосования в период с 01.11.2011 г. по 28.11.2011 г. собственники решили заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 113), не представил доказательств внесения в связи с этим изменений в Устав ТСЖ, в договор управления, не представлены и индивидуальные договоры собственников с ресурсоснабжающей организацией.
Кроме того, В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления.
Поскольку абонентом является управляющая компания, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом, оснований для определения количества отпущенного коммунального ресурса с учетом показаний установленных у собственников квартир индивидуальных приборов учета не имеется.
Использование при расчете количества отпущенной воды, принятых сточных вод показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через управляющую компанию.
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 г. N 6530/10.
В связи с этим, доводы ответчика о том, что поскольку собственники решили заключить индивидуальные договоры с ресурсоснабжающими организациями, он не является надлежащим ответчиком по искам ресурсоснабжающей организации, являются необоснованными.
Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Победы, 9.
Иск предъявлен о взыскании задолженности по жилым домам по адресам: г. Кировск, ул. Горького, 9; ул. Комсомольская, 4, 6.
Ответчик не является управляющей организацией указанных многоквартирных домов.
Оснований для взыскания с ответчика задолженности по домам, указанным в исковом заявлении у суда не имелось.
Решение от 29.04.2013 г. следует отменить, в иске отказать.
Определением от 12.07.2013 г. ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 г. по делу N А56-228/2013 отменить. В иске отказать.
Взыскать с ООО "Водоканал птицефабрика "Синявинская" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-228/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А56-228/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
- от истца: представитель Ваганова Л.В. по доверенности от 23.05.2013 г. N 28;
- от ответчика: председатель ТСЖ Мухина С.Н. протокол N 10/2012 от 26.12.2012 г., председатель Александрова Н.И. по доверенности от 25.02.2013 г. N 1;
- от 3-х лиц: 1., 2., 3. Не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14923/2013) ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 г. по делу N А56-228/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская"
к ТСЖ "Победа"
3-и лица: 1. Администрация МО Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области; 2. Администрация муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области; 3. МУП "Управление предприятий служб ЖКХ и объектов жизнеобеспечения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Победа" (далее - ответчик) 190 138 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 г. по декабрь 2012 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Администрация МО Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области, Администрация муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, МУП "Управление предприятий служб ЖКХ и объектов жизнеобеспечения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области".
Решением от 29.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истец не воспользовался своим правом и не предпринял никаких действий для заключения договора с ответчиком; на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги; доказательств того, что ответчик получил, либо сберег денежные средства за счет истца не представлено; неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует; истец не представил доказательств оказания ответчику услуг на спорную сумму; истец злоупотребляет правом, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо; вопрос о качестве оказанных истцом услуг не был исследован.
30.07.2013 г. в апелляционный суд от Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области поступило заявление, согласно которому Администрация просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
09.08.2013 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
От третьего лица (МУП "УПиС ЖКХ") поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Победы, д. 9.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Суд апелляционной инстанции приобщил представленное ответчиком дополнительное доказательство, поскольку принятие к вниманию данных документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.
Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Победы, 9 (протокол от 13.11.2010 г.), избран способ управления в виде созданного собственниками Товарищества собственников жилья "Победа".
Истец - ООО "Водоканал птицефабрика "Синявинская" указав, что управляющая организация имеет задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.07.2011 г. по декабрь 2012 г. на сумму 190 138 руб. 35 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статей 161, 162 ЖК РФ управляющая организация выступает исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Исходя из содержания части 2 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 названного Кодекса выбрали способ управления многоквартирным домом - управление ТСЖ, следует вывод о наличии в силу закона у собственников помещений в многоквартирном доме, выбравших способ управления домом, обязанности по передаче всего комплекса полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации - в данном случае ТСЖ.
В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 6.3 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Данные положения закона позволяют сделать вывод, что потребители коммунальных услуг остаются в правовых отношениях с управляющей организацией. Внесение ими прямой платы поставщику ресурса не означает уступку права требования от управляющей организации, как ошибочно полагает ответчик, а лишь представляет собой специальный механизм оплаты. Правоотношения же управляющей организации и конечных потребителей в таком случае не прекращаются, права и обязанности существуют у обеих сторон указанных отношений.
Ответчик, ссылаясь на то, что внеочередным общим собранием собственников помещений, проведенном в форме заочного голосования в период с 01.11.2011 г. по 28.11.2011 г. собственники решили заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 113), не представил доказательств внесения в связи с этим изменений в Устав ТСЖ, в договор управления, не представлены и индивидуальные договоры собственников с ресурсоснабжающей организацией.
Кроме того, В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления.
Поскольку абонентом является управляющая компания, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом, оснований для определения количества отпущенного коммунального ресурса с учетом показаний установленных у собственников квартир индивидуальных приборов учета не имеется.
Использование при расчете количества отпущенной воды, принятых сточных вод показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через управляющую компанию.
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 г. N 6530/10.
В связи с этим, доводы ответчика о том, что поскольку собственники решили заключить индивидуальные договоры с ресурсоснабжающими организациями, он не является надлежащим ответчиком по искам ресурсоснабжающей организации, являются необоснованными.
Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Победы, 9.
Иск предъявлен о взыскании задолженности по жилым домам по адресам: г. Кировск, ул. Горького, 9; ул. Комсомольская, 4, 6.
Ответчик не является управляющей организацией указанных многоквартирных домов.
Оснований для взыскания с ответчика задолженности по домам, указанным в исковом заявлении у суда не имелось.
Решение от 29.04.2013 г. следует отменить, в иске отказать.
Определением от 12.07.2013 г. ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 г. по делу N А56-228/2013 отменить. В иске отказать.
Взыскать с ООО "Водоканал птицефабрика "Синявинская" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)