Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кшнякина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.,
судей Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.,
при секретаре К.Е.
с участием представителя ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" К.В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.
дело по кассационной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" К.В.Н.
на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 15 июня 2011 года
по иску К.И. к Открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района", обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие 1" о возмещении ущерба
установила:
К.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РЭП-1" с вышеуказанными требованиями.
В обоснование иска указал, что 10.12.2010 г. в 00 часов 30 минут он двигался на автомобиле "***" 1.6 регистрационный знак "***", принадлежащим ему на праве собственности по ул."***". Выезжая из арки дома "***" с крыши дома на его транспортное средство упала обледенелая глыба. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Нарушений правил дорожного движения с его стороны допущено не было. Данный факт подтверждают справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2010 г.
Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дома "***", а именно проведение в зимний период работ по уборке снега, наледи, сосулек с крыши дома, возложена на ООО "РЭП-1". Неисполнение взятых на себя обязательств по уборке кровли дома повлекло за собой повреждение автомобиля и причинение истцу ущерба Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме "***" руб., что подтверждается отчетом N "***" ООО "***" ". Расходы по составлению отчета составили "***" рублей.
Истец просил взыскать с ответчика ООО "РЭП-1" в возмещение ущерба "***" руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме "***" руб.
В ходе судебного разбирательства истец предъявил требования о взыскании указанных сумм и к ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района".
В обоснование иска указал, что дом N "***" находится в управлении ОАО Домоуправляющая компания Приокского района". Управление многоквартирным домом включает в себя совершение управляющей организацией юридических и фактических действий по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества согласно перечню в Приложении N 2 к договору, включает в себя, в том числе, удаление с крыш снега и наледи.
В судебном заседании К.И. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" по доверенности К.В.Н. (л.д. 110) иск не признал, считает, что факт падения снега с крыши дома N "***" не доказан.
Представитель ООО "РЭП-1" по доверенности Л.Т. (л.д. 78) иск не признал, пояснил, что 14.12.2010 г. к ним обратился К.И. по поводу причиненного ему ущерба. В этот же день комиссия подрядной организации с его участием произвела обследование кровли д."***". Данный жилой дом имеет мягкую кровлю с внутренним водостоком, расположенным в центре кровли. На кровле парапет был чистый. Указал, что падение снега с плоской крыши невозможно. Считает, что снег упал на автомобиль в другом месте, не с крыши дома N "***".
Представитель администрации города Нижнего Новгорода и администрации Приокского района просил принять решение на усмотрение суда (л.д. 112-113).
3 лица: Л.С. и Л.А. в судебное заседание не явились.
Решением от 15 июня 2011 года Приосккого районного суда г. Н. Новгорода исковые требования К.И. удовлетворены частично.
Решением постановлено:
Взыскать с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" города Нижнего Новгорода в пользу К.И. в возмещение ущерба "***" руб., расходы, связанные с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "***" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "***" руб. "***" коп., а всего: "***" руб. "***" коп.
В остальной части иска отказать.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие 1" отказать.
В кассационной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что факт причинения вреда имуществу истца при указанных им обстоятельствах, не подтвержден.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Часть 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Учитывая приведенные положения закона обязанность доказать факт причинения вреда лежит на истце, отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать ответчик.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истца при указанных им обстоятельствах.
Судом установлено, что К.И. является собственником транспортного средства марки "***" 1.6 регистрационный знак "***".
10.12.2010 г. в 00 часов 30 минут К.И., управляя указанным автомобилем въехал в арку д."***". При выезде из арки дома N "***" с парапета крыши вышеуказанного дома на автомобиль упала снежная ледяная глыба. В результате падения снега транспортное средство получило механические повреждения.
Факт причинения вреда автомобилю истца при падении сосульки с указанного дома, как указал в решении суда, подтвержден материалами проверки, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2010 г. л.д. 93-97).
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, схема места дорожно-транспортного происшествия составлена 01 декабря 2011 года, при этом схема не содержит данных о наличии остатков разбитой сосульки, а также данные о лице ее составившем и не подписана таким лицом.
Судом не были установлены лица, которые выезжали на место происшествия.
Согласно сообщения ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду, в архиве отсутствуют сведения о лицах, выезжавших на место ДТП (л.д. 108).
По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду К.В.В. 10.12.2010 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях К.И. состава административного правонарушения, при этом обстоятельства происшествия в постановлении отражены исходя исключительно из объяснений К.И. (л.д. 8 об.).
Принимая во внимание, что схема ДТП составлена 01.12.2010 года, не подписана должностным лицом, ее составившим, и не содержит данных об остатках разбитой сосульки, она не может быть признана достоверным доказательством факта происшествия. Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также не содержит объективных данных, подтверждающих факт происшествия при указанных истцом обстоятельствах.
Иных доказательств, которые бы подтверждали факт причинения вред имуществу истца при указанных им обстоятельствах, в материалах дела не имеется.
Поскольку истцом не был доказан факт причинения вреда падением с крыши дома N "***" наледи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" г. Н. Новгорода, которое на основании договора от 11 июля 2010 года об управлении многоквартирным домом несет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома N "***", ответственность за причиненный имуществу К.И. вред.
Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания с ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" г. Н. Новгорода в пользу К.И. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение вынести по делу в указанной части новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение от 15 июня 2011 года Приокского районного суда г. Н. Новгорода в части взыскания с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" города Нижнего Новгорода в пользу К.И. в возмещение ущерба в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов, связанных с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате госпошлины отменить.
Вынести по делу в этой части новое решение, которым исковые требования К.И. к ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" о возмещении ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.
В остальной части решение от 15 июня 2011 года Приокского районного суда г. Н. Новгорода оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8528/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-8528/2011
Судья - Кшнякина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.,
судей Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.,
при секретаре К.Е.
с участием представителя ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" К.В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.
дело по кассационной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" К.В.Н.
на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 15 июня 2011 года
по иску К.И. к Открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района", обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие 1" о возмещении ущерба
установила:
К.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РЭП-1" с вышеуказанными требованиями.
В обоснование иска указал, что 10.12.2010 г. в 00 часов 30 минут он двигался на автомобиле "***" 1.6 регистрационный знак "***", принадлежащим ему на праве собственности по ул."***". Выезжая из арки дома "***" с крыши дома на его транспортное средство упала обледенелая глыба. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Нарушений правил дорожного движения с его стороны допущено не было. Данный факт подтверждают справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2010 г.
Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дома "***", а именно проведение в зимний период работ по уборке снега, наледи, сосулек с крыши дома, возложена на ООО "РЭП-1". Неисполнение взятых на себя обязательств по уборке кровли дома повлекло за собой повреждение автомобиля и причинение истцу ущерба Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме "***" руб., что подтверждается отчетом N "***" ООО "***" ". Расходы по составлению отчета составили "***" рублей.
Истец просил взыскать с ответчика ООО "РЭП-1" в возмещение ущерба "***" руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме "***" руб.
В ходе судебного разбирательства истец предъявил требования о взыскании указанных сумм и к ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района".
В обоснование иска указал, что дом N "***" находится в управлении ОАО Домоуправляющая компания Приокского района". Управление многоквартирным домом включает в себя совершение управляющей организацией юридических и фактических действий по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества согласно перечню в Приложении N 2 к договору, включает в себя, в том числе, удаление с крыш снега и наледи.
В судебном заседании К.И. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" по доверенности К.В.Н. (л.д. 110) иск не признал, считает, что факт падения снега с крыши дома N "***" не доказан.
Представитель ООО "РЭП-1" по доверенности Л.Т. (л.д. 78) иск не признал, пояснил, что 14.12.2010 г. к ним обратился К.И. по поводу причиненного ему ущерба. В этот же день комиссия подрядной организации с его участием произвела обследование кровли д."***". Данный жилой дом имеет мягкую кровлю с внутренним водостоком, расположенным в центре кровли. На кровле парапет был чистый. Указал, что падение снега с плоской крыши невозможно. Считает, что снег упал на автомобиль в другом месте, не с крыши дома N "***".
Представитель администрации города Нижнего Новгорода и администрации Приокского района просил принять решение на усмотрение суда (л.д. 112-113).
3 лица: Л.С. и Л.А. в судебное заседание не явились.
Решением от 15 июня 2011 года Приосккого районного суда г. Н. Новгорода исковые требования К.И. удовлетворены частично.
Решением постановлено:
Взыскать с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" города Нижнего Новгорода в пользу К.И. в возмещение ущерба "***" руб., расходы, связанные с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "***" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "***" руб. "***" коп., а всего: "***" руб. "***" коп.
В остальной части иска отказать.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие 1" отказать.
В кассационной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что факт причинения вреда имуществу истца при указанных им обстоятельствах, не подтвержден.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Часть 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Учитывая приведенные положения закона обязанность доказать факт причинения вреда лежит на истце, отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать ответчик.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истца при указанных им обстоятельствах.
Судом установлено, что К.И. является собственником транспортного средства марки "***" 1.6 регистрационный знак "***".
10.12.2010 г. в 00 часов 30 минут К.И., управляя указанным автомобилем въехал в арку д."***". При выезде из арки дома N "***" с парапета крыши вышеуказанного дома на автомобиль упала снежная ледяная глыба. В результате падения снега транспортное средство получило механические повреждения.
Факт причинения вреда автомобилю истца при падении сосульки с указанного дома, как указал в решении суда, подтвержден материалами проверки, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2010 г. л.д. 93-97).
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, схема места дорожно-транспортного происшествия составлена 01 декабря 2011 года, при этом схема не содержит данных о наличии остатков разбитой сосульки, а также данные о лице ее составившем и не подписана таким лицом.
Судом не были установлены лица, которые выезжали на место происшествия.
Согласно сообщения ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду, в архиве отсутствуют сведения о лицах, выезжавших на место ДТП (л.д. 108).
По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду К.В.В. 10.12.2010 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях К.И. состава административного правонарушения, при этом обстоятельства происшествия в постановлении отражены исходя исключительно из объяснений К.И. (л.д. 8 об.).
Принимая во внимание, что схема ДТП составлена 01.12.2010 года, не подписана должностным лицом, ее составившим, и не содержит данных об остатках разбитой сосульки, она не может быть признана достоверным доказательством факта происшествия. Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также не содержит объективных данных, подтверждающих факт происшествия при указанных истцом обстоятельствах.
Иных доказательств, которые бы подтверждали факт причинения вред имуществу истца при указанных им обстоятельствах, в материалах дела не имеется.
Поскольку истцом не был доказан факт причинения вреда падением с крыши дома N "***" наледи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" г. Н. Новгорода, которое на основании договора от 11 июля 2010 года об управлении многоквартирным домом несет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома N "***", ответственность за причиненный имуществу К.И. вред.
Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания с ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" г. Н. Новгорода в пользу К.И. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение вынести по делу в указанной части новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение от 15 июня 2011 года Приокского районного суда г. Н. Новгорода в части взыскания с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" города Нижнего Новгорода в пользу К.И. в возмещение ущерба в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов, связанных с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате госпошлины отменить.
Вынести по делу в этой части новое решение, которым исковые требования К.И. к ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" о возмещении ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.
В остальной части решение от 15 июня 2011 года Приокского районного суда г. Н. Новгорода оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)