Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (ОГРН 1086625002265, ИНН 6625047941): не явились;
- от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области в лице отдела контроля по Западному управленческому округу (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года
по делу N А60-7266/2013,
принятое судьей Ивановой С.О.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива"
к Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области в лице отдела контроля по Западному управленческому округу
об оспаривании постановления N 49 от 13.02.2013 о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области в лице отдела контроля по Западному управленческому округу N 49 (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 13.02.2013 о назначении административного наказания по п. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Доводы жалобы сводятся к отсутствию в действиях заявителя, не являющегося субъектом (исходя из диспозиций п. 4 ст. 12, ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ, ч. 3 ст. 36 Федерального закона N 384-ФЗ, нарушение которых вменено заявителю), обязанным установить приборы учета ресурсов, состава вмененного ему административного правонарушения.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, административным органом 01.02.2013 на основании приказа N 29-08-11-65 от 01.02.2013, по обращениям в отношении общества, осуществляющего управление, содержание, эксплуатацию, предоставление коммунальных услуг жилого дома 35 по ул. Ватутина в г. Первоуральск, проведена внеплановая документарная проверка использования и сохранности жилищного фонда, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соответствием жилых помещений, установленным требованиям, соответствия качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.
В ходе проверки выявлено: в нарушение п. 4 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) отсутствуют общедомовые приборы учета горячего и холодного водоснабжения; в нарушение п. 7 ст. 12 Федерального закона N 261-ФЗ не разработан и не доведен до сведения собственников перечень мероприятий по повышению энергетической эффективности.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 29-08-06-67 от 01.02.2013.
По результатам проверки, обществу было выдано предписание N 29-08-07-67 от 01.02.2013 устранить выявленные нарушения: установить общедомовые приборы учета отопления, горячего и холодного водоснабжения в срок до 01.05.2013; разработать перечень мероприятий по повышению энергетической эффективности с установкой общедомовых приборов учета и довести до сведения собственников многоквартирного дома в срок до 04.03.2013.
05.02.2013 по факту отсутствия коллективных общедомовых приборов учета горячего и холодного водоснабжения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 29-08-01-17, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного дела 13.03.2012 должностным лицом административного органа вынесено постановление N 49 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, в виде штрафа наложения штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
Субъектами административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 261-ФЗ здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить в указанных Правилах первоочередные требования энергетической эффективности.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона N 384-ФЗ эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и(или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и(или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (ч.ч. 1, 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ).
В силу подп. 11 ст. 2 Федерального закона N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяется отсутствие в жилом многоквартирном доме N 35 по ул. Ватутина в г. Первоуральске коллективных (общедомовых) приборов учета горячего и холодного водоснабжения.
Материалами дела подтверждается, что общество является управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного жилого дома, следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм, лицом ответственным за содержание спорного многоквартирного дома, обязанным обеспечить в доме установку общедомовых приборов учета ХВС, ГВС. Доказательств наличия таких приборов в материалах дела не имеется.
Соответствующие доводы апеллятора отклоняются, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку требование об установке общедомовых приборов учета ХВС, ГВС не было исполнено, факт совершения правонарушения является доказанным.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Вина общества в допущенном правонарушении выразилась в непринятии необходимых мер для оснащения жилого дома коллективным (общедомовыми) приборами учета ХВС, ГВС.
Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности не установлено.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года по делу N А60-7266/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 17АП-7755/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-7266/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 17АП-7755/2013-АКу
Дело N А60-7266/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (ОГРН 1086625002265, ИНН 6625047941): не явились;
- от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области в лице отдела контроля по Западному управленческому округу (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года
по делу N А60-7266/2013,
принятое судьей Ивановой С.О.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива"
к Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области в лице отдела контроля по Западному управленческому округу
об оспаривании постановления N 49 от 13.02.2013 о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области в лице отдела контроля по Западному управленческому округу N 49 (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 13.02.2013 о назначении административного наказания по п. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Доводы жалобы сводятся к отсутствию в действиях заявителя, не являющегося субъектом (исходя из диспозиций п. 4 ст. 12, ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ, ч. 3 ст. 36 Федерального закона N 384-ФЗ, нарушение которых вменено заявителю), обязанным установить приборы учета ресурсов, состава вмененного ему административного правонарушения.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, административным органом 01.02.2013 на основании приказа N 29-08-11-65 от 01.02.2013, по обращениям в отношении общества, осуществляющего управление, содержание, эксплуатацию, предоставление коммунальных услуг жилого дома 35 по ул. Ватутина в г. Первоуральск, проведена внеплановая документарная проверка использования и сохранности жилищного фонда, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соответствием жилых помещений, установленным требованиям, соответствия качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.
В ходе проверки выявлено: в нарушение п. 4 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) отсутствуют общедомовые приборы учета горячего и холодного водоснабжения; в нарушение п. 7 ст. 12 Федерального закона N 261-ФЗ не разработан и не доведен до сведения собственников перечень мероприятий по повышению энергетической эффективности.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 29-08-06-67 от 01.02.2013.
По результатам проверки, обществу было выдано предписание N 29-08-07-67 от 01.02.2013 устранить выявленные нарушения: установить общедомовые приборы учета отопления, горячего и холодного водоснабжения в срок до 01.05.2013; разработать перечень мероприятий по повышению энергетической эффективности с установкой общедомовых приборов учета и довести до сведения собственников многоквартирного дома в срок до 04.03.2013.
05.02.2013 по факту отсутствия коллективных общедомовых приборов учета горячего и холодного водоснабжения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 29-08-01-17, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного дела 13.03.2012 должностным лицом административного органа вынесено постановление N 49 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, в виде штрафа наложения штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
Субъектами административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 261-ФЗ здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить в указанных Правилах первоочередные требования энергетической эффективности.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона N 384-ФЗ эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и(или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и(или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (ч.ч. 1, 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ).
В силу подп. 11 ст. 2 Федерального закона N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяется отсутствие в жилом многоквартирном доме N 35 по ул. Ватутина в г. Первоуральске коллективных (общедомовых) приборов учета горячего и холодного водоснабжения.
Материалами дела подтверждается, что общество является управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного жилого дома, следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм, лицом ответственным за содержание спорного многоквартирного дома, обязанным обеспечить в доме установку общедомовых приборов учета ХВС, ГВС. Доказательств наличия таких приборов в материалах дела не имеется.
Соответствующие доводы апеллятора отклоняются, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку требование об установке общедомовых приборов учета ХВС, ГВС не было исполнено, факт совершения правонарушения является доказанным.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Вина общества в допущенном правонарушении выразилась в непринятии необходимых мер для оснащения жилого дома коллективным (общедомовыми) приборами учета ХВС, ГВС.
Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности не установлено.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года по делу N А60-7266/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)