Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания "Теплокомфорт"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2013 по делу N А29-6670/2012, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания "Теплокомфорт" (ИНН: 1101077636, ОГРН 1101101000329)
к товариществу собственников жилья "Сысольское шоссе, 17" (ИНН: 1101006917, ОГРН 1111101003661)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания "Теплокомфорт" (далее - ООО "Жилищно-управляющая компания "Теплокомфорт", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Сысольское шоссе, 17" (далее - ТСЖ "Сысольское шоссе, 17", ответчик) о взыскании 529 636 руб. 50 коп. долга по договору возмездного оказания услуг и выполнения работ по уборке многоквартирного дома и придомовой территории N 17 по Сысольскому шоссе г. Сыктывкара от 01.06.2011 и 48 871 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 26.07.2012 и до дня фактической оплаты долга ответчиком.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска и окончательно просит взыскать с ответчика 294 242 руб. 50 коп. долга, 13 323 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 26.07.2012 и до дня фактической оплаты долга ответчиком.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что считает договор от 01.06.2011 года заключенным. Разногласия между сторонами по договору нельзя отнести к разногласиям, касающимся основных, существенных условий договора, разногласия касаются отдельных нюансов при расчетах между сторонами, не оказывающих заметное влияние на сам процесс исполнения договорных обязательств и не затрагивающих экономические интересы сторон. По мнению заявителя, суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исковые требования ООО "Жилищно-управляющая компания "Теплокомфорт" о взыскании долга за услуги (работы) по уборке лестничных клеток, механизированной уборке придомовой территории и услуги дворника основаны на договоре возмездного оказания услуг и выполнения работ по уборке многоквартирного дома и придомовой территории N 17 по Сысольскому шоссе г. Сыктывкара от 01.06.2011.
Протокол разногласий к указанному договору, датированный 01.06.2011 (т. 1. л.д. 136), подписан с разногласиями со стороны ООО "Жилищно-управляющая компания "Теплокомфорт", а протокол согласования разногласий от той же даты (т. 1. л.д. 137-138) не подписан ТСЖ "Сысольское шоссе, 17".
Поскольку между сторонами существуют неурегулированные разногласия по договору возмездного оказания услуг и выполнения работ по уборке многоквартирного дома и придомовой территории от 01.06.2011, в том числе касающихся предмета договора (по приложению N 1 к договору) и стоимости услуг (пункт 4.2. договора), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора от 01.06.2011.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Кроме того, ежемесячные акты о выполненных работах (оказанных услугах) по договору Nб/н от 01.06.2011 на оказание услуг по уборке лестничных клеток, механизированной уборке придомовой территории и услуги дворника за период с 01.06.2011 по 31.01.2012 и счета на оплату (т. 1 л.д. 77-127) носят односторонний характер и ответчиком не подписаны.
Ответчик также не признает факт выполнения этих работ истцом, представив документы, свидетельствующие о выполненных работах иной организацией по подписанному с ней договору.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции верно установлено, что истцом не доказан факт оказания услуг (выполнения работ) для ответчика, следовательно у ответчика отсутствует обязанность по оплате.
С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции основаны на действующем законодательстве Российской Федерации, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая на момент рассмотрения дела не уплачена. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2013 по делу N А29-6670/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания "Теплокомфорт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания "Теплокомфорт" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А29-6670/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А29-6670/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания "Теплокомфорт"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2013 по делу N А29-6670/2012, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания "Теплокомфорт" (ИНН: 1101077636, ОГРН 1101101000329)
к товариществу собственников жилья "Сысольское шоссе, 17" (ИНН: 1101006917, ОГРН 1111101003661)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания "Теплокомфорт" (далее - ООО "Жилищно-управляющая компания "Теплокомфорт", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Сысольское шоссе, 17" (далее - ТСЖ "Сысольское шоссе, 17", ответчик) о взыскании 529 636 руб. 50 коп. долга по договору возмездного оказания услуг и выполнения работ по уборке многоквартирного дома и придомовой территории N 17 по Сысольскому шоссе г. Сыктывкара от 01.06.2011 и 48 871 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 26.07.2012 и до дня фактической оплаты долга ответчиком.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска и окончательно просит взыскать с ответчика 294 242 руб. 50 коп. долга, 13 323 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 26.07.2012 и до дня фактической оплаты долга ответчиком.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что считает договор от 01.06.2011 года заключенным. Разногласия между сторонами по договору нельзя отнести к разногласиям, касающимся основных, существенных условий договора, разногласия касаются отдельных нюансов при расчетах между сторонами, не оказывающих заметное влияние на сам процесс исполнения договорных обязательств и не затрагивающих экономические интересы сторон. По мнению заявителя, суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исковые требования ООО "Жилищно-управляющая компания "Теплокомфорт" о взыскании долга за услуги (работы) по уборке лестничных клеток, механизированной уборке придомовой территории и услуги дворника основаны на договоре возмездного оказания услуг и выполнения работ по уборке многоквартирного дома и придомовой территории N 17 по Сысольскому шоссе г. Сыктывкара от 01.06.2011.
Протокол разногласий к указанному договору, датированный 01.06.2011 (т. 1. л.д. 136), подписан с разногласиями со стороны ООО "Жилищно-управляющая компания "Теплокомфорт", а протокол согласования разногласий от той же даты (т. 1. л.д. 137-138) не подписан ТСЖ "Сысольское шоссе, 17".
Поскольку между сторонами существуют неурегулированные разногласия по договору возмездного оказания услуг и выполнения работ по уборке многоквартирного дома и придомовой территории от 01.06.2011, в том числе касающихся предмета договора (по приложению N 1 к договору) и стоимости услуг (пункт 4.2. договора), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора от 01.06.2011.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Кроме того, ежемесячные акты о выполненных работах (оказанных услугах) по договору Nб/н от 01.06.2011 на оказание услуг по уборке лестничных клеток, механизированной уборке придомовой территории и услуги дворника за период с 01.06.2011 по 31.01.2012 и счета на оплату (т. 1 л.д. 77-127) носят односторонний характер и ответчиком не подписаны.
Ответчик также не признает факт выполнения этих работ истцом, представив документы, свидетельствующие о выполненных работах иной организацией по подписанному с ней договору.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции верно установлено, что истцом не доказан факт оказания услуг (выполнения работ) для ответчика, следовательно у ответчика отсутствует обязанность по оплате.
С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции основаны на действующем законодательстве Российской Федерации, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая на момент рассмотрения дела не уплачена. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2013 по делу N А29-6670/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания "Теплокомфорт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания "Теплокомфорт" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)