Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Камынина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Бондаревой Н.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Л. на решение Томского районного суда Томской области от 22.04.2013
дело по иску товарищества собственников жилья "Электротехник" к Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения ответчика Л. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСЖ "Электротехник" К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Электротехник" обратилось в суд с иском к Л., в котором с учетом уточнений исковых требований просило взыскать задолженность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги за период с февраля 2010 года по июнь 2012 года включительно в размере /__/ рублей, пеню за просрочку внесения платы за период с 11.02.2010 по 19.04.2013 в размере /__/ рубля и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3381,16 рубль. В обоснование заявленных требований указало, что Л. является собственником квартиры /__/ в жилом доме по /__/ в /__/, управление которым осуществляет ТСЖ "Электротехник". В период с января 2009 года по июнь 2012 года за содержание и ремонт жилья ответчику начислена плата в размере /__/ рубль, за отопление - /__/ рублей, за горячее водоснабжение - /__/ рубля, за холодное водоснабжение - /__/ рублей и за водоотведение - /__/ рублей. В период с января 2009 года по июнь 2012 года Л. произвела частичную оплату жилья и коммунальных услуг в размере /__/ рублей. Таким образом, задолженность ответчика за период с февраля 2010 года по июнь 2012 года составила /__/ рублей. Пеня за просрочку внесения платы за жилье и коммунальные услуги за период с 11.02.2010 по 19.04.2013 составила /__/ рубля.
Определением Томского районного суда Томской области от 22.04.2013 принят отказ председателя ТСЖ "Электротехник" Н. от исковых требований о взыскании с Л. пени за период с 11.02.2010 по 19.04.2013 в размере /__/ рубля, производство по делу в указанной части прекращено.
Представитель истца ТСЖ "Электротехник" К. в судебном заседании исковые требований поддержал, дополнительно пояснив, что плата за водоснабжение и водоотведение начислялась до установки в квартире ответчика приборов учета в июле 2010 года по нормативам, исходя из двух проживающих в квартире, что было установлено комиссией с составлением соответствующих актов. Кроме того, проживание ответчика в указанный период в квартире подтверждается письменными жалобами соседки, расходом электроэнергии и показаниями свидетелей. Л. вносила плату безналичным способом через банк либо кассиру ТСЖ "Электротехник", при этом указаний о зачислении внесенных ею сумм в счет какого-либо конкретного периода или коммунального платежа от нее не поступало.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Л. Ж. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик неоднократно обращалась к председателю ТСЖ "Электротехник" с просьбой произвести перерасчет по коммунальным платежам. Внесенные ею за период с февраля 2010 года по ноябрь 2012 года платежи в размере /__/ рублей предназначались для погашения начисленной платы за текущий период. Л. указывала в платежных документах, за какие услуги и за какой период производит оплату. Просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2009 по 30.01.2010. Считал, что проживание в квартире Л. двух человек не доказано, в связи с чем иск в части взыскания задолженности за услуги горячего и холодного водоснабжения, канализации является необоснованным.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 196, ч. 1 ст. 197, абз. 2 п. 2 ст. 199, ст. ст. 200, 208, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, ч. 1 ст. 135, ч. ч. 1, 3 ст. 137, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. ч. 1, 2, 4 - 6 ст. 155, ст. 157, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч. 2 ст. 68, ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ТСЖ "Электротехник" удовлетворил, взыскал с Л. в пользу ТСЖ "Электротехник" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2010 года по июнь 2012 года включительно в размере /__/ рублей и в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 2872,39 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012, считает, что на отношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, должно быть возложено на истца. Таким образом, полагает, что суд неправильно применил положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что она не доказала факт внесения платы только в счет текущих начислений по ЖКУ, так как ТСЖ "Электротехник" не доказало отсутствие от нее указаний на назначение платежа при оплате ЖКУ. Отмечает, что суд в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил предмет исковых требований, взыскав задолженность в сумме /__/ рублей за период с марта 2010 года по июнь 2012 года, а не с февраля 2010 года по июнь 2012 года, как просил истец. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств получения истцом письма от 17.05.2010, так как в материалах дела имеется информация официального сайта Почты России о том, что указанное письмо доставлено адресату. Считает, что ссылка суда на представленные истцом счета-извещения за январь и февраль 2010 года недопустима, поскольку они не относятся к предмету иска, а счета за март, апрель и май 2010 года свидетельствуют о назначении платежа только за эти месяцы и не подтверждают назначение платежей в другие периоды. Полагает, что наименование платежа может быть установлено только из платежного поручения определенной формы, а не из карточки движения денежных средств по счету истца. Отмечает, что вывод суда о количестве проживавших в ее квартире лиц основан на недопустимых доказательствах, так как свидетель Н. является руководителем исполнительного органа ТСЖ "Электротехник", а заявление Л. от 10.01.2010 составлено за пределами спорного периода. Доказательств того, что электроэнергию потребляли проживающие в квартире лица, а не электроприборы, истцом не представлено. Указывает, что суд не проверил соответствие расчета истца счетам, выставленным ресурсоснабжающей организацией. Кроме того, суд не дал оценки ее расчету, не указал в решении мотивы, по которым признал его неправильным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
При этом в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Л. с 25.10.2007 является собственником трехкомнатной квартиры /__/, общей площадью /__/ кв. м (л.д. 191).
Управление многоквартирным домом по адресу: /__/ осуществляется ТСЖ "Электротехник".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязана своевременно и полностью вносить плату как за содержание и ремонт жилого помещения, так и за потребленные коммунальные услуги.
Поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по /__/ в /__/ не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации правильно признал верным представленный истцом расчет задолженности ответчика по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из размера такой платы, установленной органом местного самоуправления.
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно приложению N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, расчет размера платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение и электроснабжение определяется исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, коммунальной квартире, жилом доме).
Установив, что до оборудования ответчиком приборов учета в июле 2010 года в принадлежащей Л. квартире проживало не менее двух человек, суд первой инстанции верно признал обоснованным начисление платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение в период с февраля по июнь 2010 года по нормативам исходя из двух проживающих.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, проверив представленные истцом в материалы дела счета-фактуры ОАО "ТГК-11", подтверждающие расчет задолженности Л. за отопление и не оспоренные ответчиком, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании задолженности за период с марта 2010 года по июнь 2012 года в размере /__/ рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе на выход судом в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пределы заявленных ТСЖ "Электротехник" требований является несостоятельной, поскольку размер задолженности соответствует указанному в исковом заявлении размеру взыскиваемой суммы, а установленный судом период, за который сформировалась данная задолженность, не выходит за рамки указанного истцом - с февраля 2010 года по июнь 2012 года.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о проживании в квартире ответчика в период с февраля по июнь 2010 года двух лиц, на которых произведено начисление платы за использование коммунальных услуг, судебная коллегия также не может признать обоснованными, так как указанные выводы суда соответствуют исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Так, свидетель Л. в судебном заседании показала, что является соседкой Л., которая с 2008 года проживает с несовершеннолетней дочерью в жилом доме по /__/ в /__/. Периодически в квартире ответчика проживали мужчины, но сама Л. с дочерью проживали там постоянно.
Аналогичные показания дал свидетель Н., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под расписку.
Принимая во внимание, что свидетель Н. не входит в предусмотренный ч. 3 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей, его показания согласуются с показаниями свидетеля Л. и подтверждаются письменными доказательствами (актами комиссии ТСЖ "Электротехник", заявлениями Л., сведениями об интенсивности потребления электроэнергии в квартире ответчика - л.д. 64 - 69), оснований не доверять им у судебной коллегии также не имеется.
При этом суд правильно отклонил представленный Л. расчет задолженности, поскольку начисления в нем ошибочно основаны на факте регистрации проживающих лиц в квартире ответчика.
Кроме того, ссылка в указанном расчете на внесение в период с января 2009 года по июнь 2012 года платы только в счет текущих начислений не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, из представленных Л. счетов-квитанций за январь - октябрь 2010 года усматривается, что отметка об оплате текущих начислений сделана на той части квитанции, которая остается у плательщика. С ноября 2010 года банком корешки счетов-квитанций не изымались, в связи с чем квитанции со всеми отметками также оставались на руках у Л.
Представленные ТСЖ "Электротехник" в материалы дела корешки счетов-квитанций за июль и октябрь 2010 года (л.д. 184), распечатки платежных поручений за февраль - август 2011 года (л.д. 186 - 190) сведений об оплате ответчиком конкретных коммунальных услуг или только текущих начислений не содержат.
Учитывая, что ответчиком Л. представлены в материалы дела два письма на имя ЖСК "Электротехник" и бухгалтера Т. от 17.05.2010 (л.д. 42, 195), имеющие различное содержание, а почтовые квитанции свидетельствуют об отправке только одного письма, суд первой инстанции правильно указал в решении, что бесспорные доказательства уведомления ответчиком ТСЖ "Электротехник" об оплате только текущих начислений суду не предоставлены, в связи с чем истец обоснованно зачислил поступившие денежные средства в счет погашения сформировавшейся задолженности.
При этом ссылка в апелляционной жалобе Л. на положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара, нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) и за причинение вреда, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), является ошибочной, основанной на неправильном толковании норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего дела вопрос о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ТСЖ "Электротехник" обязательств, нарушении сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара либо сроков выполнения работы (оказания услуги), причинении вреда не разрешался.
Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 22.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2356/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-2356/2013
Судья: Камынина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Бондаревой Н.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Л. на решение Томского районного суда Томской области от 22.04.2013
дело по иску товарищества собственников жилья "Электротехник" к Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения ответчика Л. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСЖ "Электротехник" К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Электротехник" обратилось в суд с иском к Л., в котором с учетом уточнений исковых требований просило взыскать задолженность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги за период с февраля 2010 года по июнь 2012 года включительно в размере /__/ рублей, пеню за просрочку внесения платы за период с 11.02.2010 по 19.04.2013 в размере /__/ рубля и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3381,16 рубль. В обоснование заявленных требований указало, что Л. является собственником квартиры /__/ в жилом доме по /__/ в /__/, управление которым осуществляет ТСЖ "Электротехник". В период с января 2009 года по июнь 2012 года за содержание и ремонт жилья ответчику начислена плата в размере /__/ рубль, за отопление - /__/ рублей, за горячее водоснабжение - /__/ рубля, за холодное водоснабжение - /__/ рублей и за водоотведение - /__/ рублей. В период с января 2009 года по июнь 2012 года Л. произвела частичную оплату жилья и коммунальных услуг в размере /__/ рублей. Таким образом, задолженность ответчика за период с февраля 2010 года по июнь 2012 года составила /__/ рублей. Пеня за просрочку внесения платы за жилье и коммунальные услуги за период с 11.02.2010 по 19.04.2013 составила /__/ рубля.
Определением Томского районного суда Томской области от 22.04.2013 принят отказ председателя ТСЖ "Электротехник" Н. от исковых требований о взыскании с Л. пени за период с 11.02.2010 по 19.04.2013 в размере /__/ рубля, производство по делу в указанной части прекращено.
Представитель истца ТСЖ "Электротехник" К. в судебном заседании исковые требований поддержал, дополнительно пояснив, что плата за водоснабжение и водоотведение начислялась до установки в квартире ответчика приборов учета в июле 2010 года по нормативам, исходя из двух проживающих в квартире, что было установлено комиссией с составлением соответствующих актов. Кроме того, проживание ответчика в указанный период в квартире подтверждается письменными жалобами соседки, расходом электроэнергии и показаниями свидетелей. Л. вносила плату безналичным способом через банк либо кассиру ТСЖ "Электротехник", при этом указаний о зачислении внесенных ею сумм в счет какого-либо конкретного периода или коммунального платежа от нее не поступало.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Л. Ж. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик неоднократно обращалась к председателю ТСЖ "Электротехник" с просьбой произвести перерасчет по коммунальным платежам. Внесенные ею за период с февраля 2010 года по ноябрь 2012 года платежи в размере /__/ рублей предназначались для погашения начисленной платы за текущий период. Л. указывала в платежных документах, за какие услуги и за какой период производит оплату. Просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2009 по 30.01.2010. Считал, что проживание в квартире Л. двух человек не доказано, в связи с чем иск в части взыскания задолженности за услуги горячего и холодного водоснабжения, канализации является необоснованным.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 196, ч. 1 ст. 197, абз. 2 п. 2 ст. 199, ст. ст. 200, 208, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, ч. 1 ст. 135, ч. ч. 1, 3 ст. 137, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. ч. 1, 2, 4 - 6 ст. 155, ст. 157, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч. 2 ст. 68, ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ТСЖ "Электротехник" удовлетворил, взыскал с Л. в пользу ТСЖ "Электротехник" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2010 года по июнь 2012 года включительно в размере /__/ рублей и в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 2872,39 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012, считает, что на отношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, должно быть возложено на истца. Таким образом, полагает, что суд неправильно применил положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что она не доказала факт внесения платы только в счет текущих начислений по ЖКУ, так как ТСЖ "Электротехник" не доказало отсутствие от нее указаний на назначение платежа при оплате ЖКУ. Отмечает, что суд в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил предмет исковых требований, взыскав задолженность в сумме /__/ рублей за период с марта 2010 года по июнь 2012 года, а не с февраля 2010 года по июнь 2012 года, как просил истец. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств получения истцом письма от 17.05.2010, так как в материалах дела имеется информация официального сайта Почты России о том, что указанное письмо доставлено адресату. Считает, что ссылка суда на представленные истцом счета-извещения за январь и февраль 2010 года недопустима, поскольку они не относятся к предмету иска, а счета за март, апрель и май 2010 года свидетельствуют о назначении платежа только за эти месяцы и не подтверждают назначение платежей в другие периоды. Полагает, что наименование платежа может быть установлено только из платежного поручения определенной формы, а не из карточки движения денежных средств по счету истца. Отмечает, что вывод суда о количестве проживавших в ее квартире лиц основан на недопустимых доказательствах, так как свидетель Н. является руководителем исполнительного органа ТСЖ "Электротехник", а заявление Л. от 10.01.2010 составлено за пределами спорного периода. Доказательств того, что электроэнергию потребляли проживающие в квартире лица, а не электроприборы, истцом не представлено. Указывает, что суд не проверил соответствие расчета истца счетам, выставленным ресурсоснабжающей организацией. Кроме того, суд не дал оценки ее расчету, не указал в решении мотивы, по которым признал его неправильным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
При этом в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Л. с 25.10.2007 является собственником трехкомнатной квартиры /__/, общей площадью /__/ кв. м (л.д. 191).
Управление многоквартирным домом по адресу: /__/ осуществляется ТСЖ "Электротехник".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязана своевременно и полностью вносить плату как за содержание и ремонт жилого помещения, так и за потребленные коммунальные услуги.
Поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по /__/ в /__/ не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации правильно признал верным представленный истцом расчет задолженности ответчика по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из размера такой платы, установленной органом местного самоуправления.
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно приложению N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, расчет размера платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение и электроснабжение определяется исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, коммунальной квартире, жилом доме).
Установив, что до оборудования ответчиком приборов учета в июле 2010 года в принадлежащей Л. квартире проживало не менее двух человек, суд первой инстанции верно признал обоснованным начисление платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение в период с февраля по июнь 2010 года по нормативам исходя из двух проживающих.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, проверив представленные истцом в материалы дела счета-фактуры ОАО "ТГК-11", подтверждающие расчет задолженности Л. за отопление и не оспоренные ответчиком, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании задолженности за период с марта 2010 года по июнь 2012 года в размере /__/ рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе на выход судом в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пределы заявленных ТСЖ "Электротехник" требований является несостоятельной, поскольку размер задолженности соответствует указанному в исковом заявлении размеру взыскиваемой суммы, а установленный судом период, за который сформировалась данная задолженность, не выходит за рамки указанного истцом - с февраля 2010 года по июнь 2012 года.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о проживании в квартире ответчика в период с февраля по июнь 2010 года двух лиц, на которых произведено начисление платы за использование коммунальных услуг, судебная коллегия также не может признать обоснованными, так как указанные выводы суда соответствуют исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Так, свидетель Л. в судебном заседании показала, что является соседкой Л., которая с 2008 года проживает с несовершеннолетней дочерью в жилом доме по /__/ в /__/. Периодически в квартире ответчика проживали мужчины, но сама Л. с дочерью проживали там постоянно.
Аналогичные показания дал свидетель Н., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под расписку.
Принимая во внимание, что свидетель Н. не входит в предусмотренный ч. 3 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей, его показания согласуются с показаниями свидетеля Л. и подтверждаются письменными доказательствами (актами комиссии ТСЖ "Электротехник", заявлениями Л., сведениями об интенсивности потребления электроэнергии в квартире ответчика - л.д. 64 - 69), оснований не доверять им у судебной коллегии также не имеется.
При этом суд правильно отклонил представленный Л. расчет задолженности, поскольку начисления в нем ошибочно основаны на факте регистрации проживающих лиц в квартире ответчика.
Кроме того, ссылка в указанном расчете на внесение в период с января 2009 года по июнь 2012 года платы только в счет текущих начислений не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, из представленных Л. счетов-квитанций за январь - октябрь 2010 года усматривается, что отметка об оплате текущих начислений сделана на той части квитанции, которая остается у плательщика. С ноября 2010 года банком корешки счетов-квитанций не изымались, в связи с чем квитанции со всеми отметками также оставались на руках у Л.
Представленные ТСЖ "Электротехник" в материалы дела корешки счетов-квитанций за июль и октябрь 2010 года (л.д. 184), распечатки платежных поручений за февраль - август 2011 года (л.д. 186 - 190) сведений об оплате ответчиком конкретных коммунальных услуг или только текущих начислений не содержат.
Учитывая, что ответчиком Л. представлены в материалы дела два письма на имя ЖСК "Электротехник" и бухгалтера Т. от 17.05.2010 (л.д. 42, 195), имеющие различное содержание, а почтовые квитанции свидетельствуют об отправке только одного письма, суд первой инстанции правильно указал в решении, что бесспорные доказательства уведомления ответчиком ТСЖ "Электротехник" об оплате только текущих начислений суду не предоставлены, в связи с чем истец обоснованно зачислил поступившие денежные средства в счет погашения сформировавшейся задолженности.
При этом ссылка в апелляционной жалобе Л. на положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара, нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) и за причинение вреда, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), является ошибочной, основанной на неправильном толковании норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего дела вопрос о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ТСЖ "Электротехник" обязательств, нарушении сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара либо сроков выполнения работы (оказания услуги), причинении вреда не разрешался.
Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 22.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)