Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года дело N 2-4054/12 по апелляционной жалобе М.А., М.Ш. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" к М.А., М.Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" - С. (доверенность от <дата>); М.Ш., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к М.А., М.Ш., просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
В обоснование требований истец указал, что М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с нею постоянно зарегистрирован в качестве члена семьи М.Ш. В спорный период ответчики не оплачивали плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем истец, являющийся управляющей компанией, просит взыскать образовавшуюся задолженность в судебном порядке.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчиков в пользу истца взысканы задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...>, государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе М.А., М.Ш. просят решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года отменить, указывая на то, что дело было рассмотрено в их отсутствие, без надлежащего извещения о слушании дела.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции М.А. извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3 указанной статьи).
С нормой ч. 2 ст. 31 ЖК РФ о том, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, связано положение ч. 3 этой же статьи, определяющее, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Судом первой инстанции установлено, что М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи N <...> от <дата>.
Согласно справке о регистрации в указанной квартире также зарегистрирован с <дата> М.Ш.
Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> составляет <...>.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" суд обоснованно руководствовался ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, и исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что М.А. и М.Ш. не были уведомлены судом о дате и времени рассмотрения дела, несостоятелен.
Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по адресу проживания ответчиков были направлены судебные повестки. Также в адрес ответчиков было направлено исковое заявление (л.д. 23, 24).
Согласно отметке почтовой службы на конвертах, ответчикам неоднократно оставлялись извещения о необходимости получить корреспонденцию из суда, которые были последними проигнорированы, в результате чего уведомления были возвращены в суд за истечением срока хранения.
Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом была исполнена обязанность по извещению ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела и его существе. То обстоятельство, что ответчики не пожелали получить судебные извещения и прибыть в судебное заседание для участия в рассмотрении дела не может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта. На наличие объективно существовавших затруднений в получении судебных извещений и явке в суд первой инстанции ответчики не ссылаются.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда в отношении заявленных исковых требований, апелляционная жалоба не содержит. В заседании суда апелляционной инстанции на наличие доказательств, свидетельствующих о незаконности заявленных требований, ответная сторона не указывала.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А., М.Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 33-5617/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 33-5617/2013
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года дело N 2-4054/12 по апелляционной жалобе М.А., М.Ш. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" к М.А., М.Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" - С. (доверенность от <дата>); М.Ш., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к М.А., М.Ш., просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
В обоснование требований истец указал, что М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с нею постоянно зарегистрирован в качестве члена семьи М.Ш. В спорный период ответчики не оплачивали плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем истец, являющийся управляющей компанией, просит взыскать образовавшуюся задолженность в судебном порядке.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчиков в пользу истца взысканы задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...>, государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе М.А., М.Ш. просят решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года отменить, указывая на то, что дело было рассмотрено в их отсутствие, без надлежащего извещения о слушании дела.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции М.А. извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3 указанной статьи).
С нормой ч. 2 ст. 31 ЖК РФ о том, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, связано положение ч. 3 этой же статьи, определяющее, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Судом первой инстанции установлено, что М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи N <...> от <дата>.
Согласно справке о регистрации в указанной квартире также зарегистрирован с <дата> М.Ш.
Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> составляет <...>.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" суд обоснованно руководствовался ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, и исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что М.А. и М.Ш. не были уведомлены судом о дате и времени рассмотрения дела, несостоятелен.
Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по адресу проживания ответчиков были направлены судебные повестки. Также в адрес ответчиков было направлено исковое заявление (л.д. 23, 24).
Согласно отметке почтовой службы на конвертах, ответчикам неоднократно оставлялись извещения о необходимости получить корреспонденцию из суда, которые были последними проигнорированы, в результате чего уведомления были возвращены в суд за истечением срока хранения.
Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом была исполнена обязанность по извещению ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела и его существе. То обстоятельство, что ответчики не пожелали получить судебные извещения и прибыть в судебное заседание для участия в рассмотрении дела не может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта. На наличие объективно существовавших затруднений в получении судебных извещений и явке в суд первой инстанции ответчики не ссылаются.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда в отношении заявленных исковых требований, апелляционная жалоба не содержит. В заседании суда апелляционной инстанции на наличие доказательств, свидетельствующих о незаконности заявленных требований, ответная сторона не указывала.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А., М.Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)