Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
потребительского общества "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 89"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 октября 2012 года по делу N А60-15668/2012,
принятое судьей Севастьяновой М.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к потребительскому обществу "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 89" (ОГРН 1036604805753, ИНН 6663046160)
третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к потребительскому обществу "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 89" (далее - ЖЭК, ответчик) о взыскании 785 802 руб. 80 коп. задолженности за поставленную в течении 2011 года тепловую энергию и теплоноситель, а также 41 144 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 01.03.2012, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга, на основании статей 309, 310, 314, 395, 426, 432, 433, 445, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением арбитражного суда от 20.06.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") и муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго").
В процессе судебного разбирательства судом от истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера иска в части основного долга до 1 135 547 руб. 04 коп. за период с января 2011 по март 2012 года, в части процентов до 67 547 руб. 80 коп., начисленных за период с 11.02.2011 по 20.06.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (том 1 л.д. 54-55, том 2 л.д. 123-125).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 173-182).
Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик считает необоснованным вывод суда о прекращении обязательств по договору энергоснабжения от 01.04.2005 N 67713-С/1Т, полагает, что с 01.01.2011 обязательства по данному договору продолжали исполняться, ОАО "ТГК-9" поставляло тепловую энергию, МУП "Екатеринбургэнерго" осуществляло услуги по передаче тепловой энергии до энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик в 2011 году в полном объеме производил оплату ОАО "ТГК-9". Пояснил, что ОАО "ТГК-9" от поступивших ему денежных средств не отказалось. Считает, что технологически схема поставки тепловой энергии в 2011 году не изменилась, поставка тепловой энергии от источников теплоты ОАО "ТГК-9", не утратившего статус теплоснабжающей организации, осуществлялась опосредованно через сети ООО "СТК" и МУП "Екатеринбургэнерго".
Также считает неправомерным применение тарифа на производственную холодную воду, утвержденного постановлением РЭК СО N 7-ПК, в январе и феврале 2011 года.
В дополнении к жалобе указал также, что судом не было учтено, что в период с мая по октябрь 2011 горячая вода поступала с нарушением требований к температурным режимам (ниже 60 градусов). Сумма снижения платы за некачественную горячую воду, по его расчету, составляет, 55 856 руб. 68 коп.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выводы суда о том, что с 01.01.2011 ООО "СТК" оказывает услуги теплоснабжения ЖЭК N 89, а обязательства ОАО "ТГК-9", МУП "Екатеринбургэнерго" и ЖЭК N 89 по трехстороннему договору энергоснабжения от 01.04.2005 N 67713-С/1Т прекращены, вследствие невозможности исполнения, считает правильными.
Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, как и стороны, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и подтверждается лицами, участвующими в деле, между ЖЭК N 89 (абонент), ОАО "ТГК-9" (АО) и МУП "Екатеринбургэнерго" (МУП) был заключен договор энергоснабжения от 01.04.2005 N 67713-С/1Т, по условиям которого АО и МУП отпускают абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы (том 1 л.д. 87-102).
До 01.01.2011 действовала следующая схема договорных отношений в соответствии с которой при передаче тепловой энергии через сети третьего лица - МУП "Екатеринбургэнерго" (транспортирующей организации) или других транспортировщиков - владельцев сетей) заключались трехсторонние договоры энергоснабжения, сторонами которых выступали энергоснабжающая организация, транспортирующая организация и абонент. Абонент рассчитывался с энергоснабжающей организацией и транспортировщиком тепловой энергии в соответствии с установленными тарифами на тепловую энергию и передачу тепловой энергии на основании выставляемых счетов-фактур энергоснабжающей организацией и транспортировщика каждым отдельно. При непосредственном присоединении сетей абонента к сетям энергоснабжающей организации договоры заключались между энергоснабжающей организацией и абонентом, соответственно, расчеты происходили между абонентом и энергоснабжающей организацией.
27.07.2010 года принят Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), устанавливающий правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения. В полном объеме Закон "О теплоснабжении", введен в действие с 01.01.2011. Согласно ст. 30 указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением части 1, пунктов 1-6, 8 и 9, части 2, частей 3, 5-8 статьи 7, статей 8, 10-12 и 14, которые вступают в силу с 01.01.2011).
В силу ч. 1 ст. 17 Закона о теплоснабжении, передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 указанного Федерального закона.
Согласно ч. 4 ст. 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и(или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии.
Таким образом, на основании Закона о теплоснабжении с 01.01.2011 передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. С 01.01.2011 обязанность возмещать расходы по транспортировке тепловой энергии возлагается не на абонента, а на теплоснабжающую организацию. Исходя из этого, установлены тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, включающий в себя затраты на услуги по транспортировке тепловой энергии, и тариф на услуги по передаче тепловой энергии.
Тарифы на тепловую энергию на 2011 год для ООО "СТК" утверждены постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК (с изменениями) в размере 873,34 руб./Гкал (без НДС), для населения - 1030, 54 руб./Гкал (с учетом НДС). В тариф на тепловую энергию, утвержденный для ООО "СТК", кроме затрат на услуги по передаче по сетям МУП "Екатеринбургэнерго", входят затраты на покупку тепловой энергии от нескольких источников тепловой энергии, затраты на передачу тепловой энергии по сетям ООО "СТК", которые ранее обслуживались Свердловскими тепловыми сетями.
С учетом приведенных выше положений Закона о теплоснабжении, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, утвержденный для МУП "Екатеринбургэнерго" постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 166-ПК в размере 204,93 руб./Гкал (без НДС), применяется при расчетах с ООО "СТК" и не подлежит применению при расчетах с потребителями.
Как следует из дела, тепловые сети, присоединенные к сетям третьего лица (МУП "Екатеринбургэнерго"), которые присоединены к сетям ЖЭК (принадлежавшие на момент заключения договора энергоснабжения от 01.04.2005 N 67713-С/1Т ОАО "ТГК-9"), были переданы ОАО "ТГК-9" в качестве вклада в Уставный капитал ООО "СТК" в конце ноября 2010 года.
Таким образом, учитывая фактическую технологическую схему энергоснабжения, требования Закона о теплоснабжении, следует признать, что организацией, фактически осуществляющей поставку тепловой энергии с 01.01.2011 ЖЭК, является ООО "СТК".
Обязательства по договору энергоснабжения от 01.04.2005 N 67713-С/1Т являются прекращенными с 01.01.2011 на основании п. 1 ст. 417 ГК РФ, в связи с тем, что организацией, фактически осуществляющей поставку тепловой энергии в спорный период ЖЭК, является ООО "СТК", поскольку сети ОАО "ТГК-9" не присоединены к сетям МУП "Екатеринбургэнерго", а присоединены к сетям ООО "СТК".
Доводы ответчика об обратном, являются несостоятельными, противоречат материалам и обстоятельствам дела, не соответствуют сложившейся с 01.01.2011 года схеме взаимоотношений сторон.
Из материалов дела следует, что в период с января 2011 года по март 2012 года включительно ООО "СТК" поставило ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, по расчету ООО "СТК" на общую сумму 1 135 547 руб. 04 коп. (том 2 л.д. 124), при этом количество и стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии и теплоносителя определены ООО "СТК" на основании показаний приборов учета, по тарифам, утвержденным постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области на 2011 и 2012 года.
ООО "СТК", ссылаясь на то, ответчиком стоимость поставленной ему тепловой энергии и теплоносителя, не оплачена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, установил факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 1 135 547 руб. 04 коп. и признал обоснованными заявленные истцом требования, в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, дополнения к ней, и отзыва на нее истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с настоящим иском, истец обосновал, что с 01.01.2011 он является для ответчика теплоснабжающей организацией, поскольку владеет тепловыми сетями, присоединенными через сети теплосетевой организации - МУП "Екатеринбургэнерго" к сетям ответчика. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на передачу тепловых сетей ОАО "ТГК-9", ранее осуществлявшего поставку тепловой энергии ответчику на основании договора энергоснабжения от 01.04.2005 N 67713-С/1Т, в собственность ООО "СТК", на изменение схемы теплоснабжения ответчика и на изменение договорных отношений между потребителями тепловой энергии, теплоснабжающими организациями и теплосетевыми организациями, обусловленное изменением законодательства в сфере теплоснабжения и принятием Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Судом первой инстанции дана полная и объективная оценка приведенным истцом доводам и представленным в обоснование заявленного требования доказательствам, и сделан правильный вывод о том, что организацией, фактически осуществлявшей поставку тепловой энергии в спорный период ответчику, являлся истец. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется, они подтверждаются вышеизложенными обстоятельствами.
То обстоятельство, что для потребителей ОАО "ТГК-9" как теплоснабжающей организации установлен Постановлением РЭК Свердловской области N 164-ПК от 23.12.2010 тариф в размере 627,24 руб./Гкал, не свидетельствует о том, что ОАО "ТГК-9" является теплоснабжающей организацией в отношении ответчика, поскольку ОАО "ТГК-9", вырабатывающее тепловую энергию, поставляет ее потребителям, присоединенным к его тепловым сетям. В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, исходя из сложившейся схемы теплоснабжения, теплоснабжающей организацией ответчика является истец.
Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, положений ст. 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 544 ГК РФ, судом первой инстанции правильно установлены и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, и сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга.
Оплата стоимости полученной тепловой энергии ненадлежащему лицу, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате поставленной ему истцом в спорный период тепловой энергии, при этом ответчик по настоящему делу не лишен возможности обращения к любому лицу, неосновательно получившему денежные средства, с соответствующим требованием об их возврате (ст. 1102 ГК РФ).
Доводы ответчика о неправомерности применения истцом при расчете стоимости теплоносителя за январь - февраль 2011 года тарифа в размере 12,68 руб./куб. м, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области N 7-ПК от 26.01.2011 и введенного в действие с 01.03.2011, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком контррасчет и соответствующие доказательства, обосновывающие применение иной цены, не представлены (ст. 65 АПК РФ). Тогда как истец в обоснование примененного им тарифа указал, что он приобретает производственную воду у ОАО "ТГК-9" по такому же тарифу - 12,68 руб./куб. м, утвержденному для него Постановлением РЭК Свердловской области от 25.10.2011 N 145-ПК.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства в сфере теплоснабжения и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (ст. 542 ГК РФ).
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Подпунктом "ж", "з" пункта 49 Правил N 307 установлена обязанность исполнителя производить в установленном разделом VII Правил N 307 порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.
Размер платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества подлежит уменьшению в соответствии с Приложением N 1 к Правилам N 307. Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации N 10611-ЮТ/07 от 04.06.2007 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в соответствии с п/п. "ж" п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил N 307 порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил N 307.
Истец, заявляя ходатайство об изменении размера иска (том 2 л.д. 123-125), частично принял во внимания заявленные ответчиком возражения о поставке некачественного ресурса в определенные дни.
Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, заявляя о том, что ему была поставлена некачественная горячая вода в период с мая по октябрь 2011 года, доказательств того, что им были произведены перерасчеты с гражданами, в связи с поставкой им некачественного ресурса в дело не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не принимает и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер задолженности за поставленные ресурсы, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 1 135 547 руб. 04 коп.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Поскольку пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307, следует признать, что фактические договорные отношения сторон по настоящему делу, в том числе в части сроков исполнения денежного обязательства по оплате ресурсов, поставленных для целей коммунальных услуг подлежат определению в с соответствии с пунктом 35 указанных Правил, которым установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, расчет произведен истцом правильно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и п. 35 Правил N 307, составил 67 547 руб. 80 коп. за период с 11.02.2011 по 20.06.2012.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года по делу N А60-15668/2012, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Поскольку подлинное платежное поручение N 164 от 28.11.2012 на сумму 2 000 руб., подтверждающее уплату госпошлины по апелляционной жалобе, ответчиком в дело не представлено, 2 000 руб. подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года по делу N А60-15668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с потребительского общества "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 89" (ОГРН 1036604805753, ИНН 6663046160) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2013 N 17АП-14370/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-15668/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. N 17АП-14370/2012-ГК
Дело N А60-15668/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
потребительского общества "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 89"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 октября 2012 года по делу N А60-15668/2012,
принятое судьей Севастьяновой М.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к потребительскому обществу "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 89" (ОГРН 1036604805753, ИНН 6663046160)
третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к потребительскому обществу "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 89" (далее - ЖЭК, ответчик) о взыскании 785 802 руб. 80 коп. задолженности за поставленную в течении 2011 года тепловую энергию и теплоноситель, а также 41 144 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 01.03.2012, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга, на основании статей 309, 310, 314, 395, 426, 432, 433, 445, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением арбитражного суда от 20.06.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") и муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго").
В процессе судебного разбирательства судом от истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера иска в части основного долга до 1 135 547 руб. 04 коп. за период с января 2011 по март 2012 года, в части процентов до 67 547 руб. 80 коп., начисленных за период с 11.02.2011 по 20.06.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (том 1 л.д. 54-55, том 2 л.д. 123-125).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 173-182).
Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик считает необоснованным вывод суда о прекращении обязательств по договору энергоснабжения от 01.04.2005 N 67713-С/1Т, полагает, что с 01.01.2011 обязательства по данному договору продолжали исполняться, ОАО "ТГК-9" поставляло тепловую энергию, МУП "Екатеринбургэнерго" осуществляло услуги по передаче тепловой энергии до энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик в 2011 году в полном объеме производил оплату ОАО "ТГК-9". Пояснил, что ОАО "ТГК-9" от поступивших ему денежных средств не отказалось. Считает, что технологически схема поставки тепловой энергии в 2011 году не изменилась, поставка тепловой энергии от источников теплоты ОАО "ТГК-9", не утратившего статус теплоснабжающей организации, осуществлялась опосредованно через сети ООО "СТК" и МУП "Екатеринбургэнерго".
Также считает неправомерным применение тарифа на производственную холодную воду, утвержденного постановлением РЭК СО N 7-ПК, в январе и феврале 2011 года.
В дополнении к жалобе указал также, что судом не было учтено, что в период с мая по октябрь 2011 горячая вода поступала с нарушением требований к температурным режимам (ниже 60 градусов). Сумма снижения платы за некачественную горячую воду, по его расчету, составляет, 55 856 руб. 68 коп.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выводы суда о том, что с 01.01.2011 ООО "СТК" оказывает услуги теплоснабжения ЖЭК N 89, а обязательства ОАО "ТГК-9", МУП "Екатеринбургэнерго" и ЖЭК N 89 по трехстороннему договору энергоснабжения от 01.04.2005 N 67713-С/1Т прекращены, вследствие невозможности исполнения, считает правильными.
Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, как и стороны, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и подтверждается лицами, участвующими в деле, между ЖЭК N 89 (абонент), ОАО "ТГК-9" (АО) и МУП "Екатеринбургэнерго" (МУП) был заключен договор энергоснабжения от 01.04.2005 N 67713-С/1Т, по условиям которого АО и МУП отпускают абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы (том 1 л.д. 87-102).
До 01.01.2011 действовала следующая схема договорных отношений в соответствии с которой при передаче тепловой энергии через сети третьего лица - МУП "Екатеринбургэнерго" (транспортирующей организации) или других транспортировщиков - владельцев сетей) заключались трехсторонние договоры энергоснабжения, сторонами которых выступали энергоснабжающая организация, транспортирующая организация и абонент. Абонент рассчитывался с энергоснабжающей организацией и транспортировщиком тепловой энергии в соответствии с установленными тарифами на тепловую энергию и передачу тепловой энергии на основании выставляемых счетов-фактур энергоснабжающей организацией и транспортировщика каждым отдельно. При непосредственном присоединении сетей абонента к сетям энергоснабжающей организации договоры заключались между энергоснабжающей организацией и абонентом, соответственно, расчеты происходили между абонентом и энергоснабжающей организацией.
27.07.2010 года принят Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), устанавливающий правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения. В полном объеме Закон "О теплоснабжении", введен в действие с 01.01.2011. Согласно ст. 30 указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением части 1, пунктов 1-6, 8 и 9, части 2, частей 3, 5-8 статьи 7, статей 8, 10-12 и 14, которые вступают в силу с 01.01.2011).
В силу ч. 1 ст. 17 Закона о теплоснабжении, передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 указанного Федерального закона.
Согласно ч. 4 ст. 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и(или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии.
Таким образом, на основании Закона о теплоснабжении с 01.01.2011 передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. С 01.01.2011 обязанность возмещать расходы по транспортировке тепловой энергии возлагается не на абонента, а на теплоснабжающую организацию. Исходя из этого, установлены тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, включающий в себя затраты на услуги по транспортировке тепловой энергии, и тариф на услуги по передаче тепловой энергии.
Тарифы на тепловую энергию на 2011 год для ООО "СТК" утверждены постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК (с изменениями) в размере 873,34 руб./Гкал (без НДС), для населения - 1030, 54 руб./Гкал (с учетом НДС). В тариф на тепловую энергию, утвержденный для ООО "СТК", кроме затрат на услуги по передаче по сетям МУП "Екатеринбургэнерго", входят затраты на покупку тепловой энергии от нескольких источников тепловой энергии, затраты на передачу тепловой энергии по сетям ООО "СТК", которые ранее обслуживались Свердловскими тепловыми сетями.
С учетом приведенных выше положений Закона о теплоснабжении, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, утвержденный для МУП "Екатеринбургэнерго" постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 166-ПК в размере 204,93 руб./Гкал (без НДС), применяется при расчетах с ООО "СТК" и не подлежит применению при расчетах с потребителями.
Как следует из дела, тепловые сети, присоединенные к сетям третьего лица (МУП "Екатеринбургэнерго"), которые присоединены к сетям ЖЭК (принадлежавшие на момент заключения договора энергоснабжения от 01.04.2005 N 67713-С/1Т ОАО "ТГК-9"), были переданы ОАО "ТГК-9" в качестве вклада в Уставный капитал ООО "СТК" в конце ноября 2010 года.
Таким образом, учитывая фактическую технологическую схему энергоснабжения, требования Закона о теплоснабжении, следует признать, что организацией, фактически осуществляющей поставку тепловой энергии с 01.01.2011 ЖЭК, является ООО "СТК".
Обязательства по договору энергоснабжения от 01.04.2005 N 67713-С/1Т являются прекращенными с 01.01.2011 на основании п. 1 ст. 417 ГК РФ, в связи с тем, что организацией, фактически осуществляющей поставку тепловой энергии в спорный период ЖЭК, является ООО "СТК", поскольку сети ОАО "ТГК-9" не присоединены к сетям МУП "Екатеринбургэнерго", а присоединены к сетям ООО "СТК".
Доводы ответчика об обратном, являются несостоятельными, противоречат материалам и обстоятельствам дела, не соответствуют сложившейся с 01.01.2011 года схеме взаимоотношений сторон.
Из материалов дела следует, что в период с января 2011 года по март 2012 года включительно ООО "СТК" поставило ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, по расчету ООО "СТК" на общую сумму 1 135 547 руб. 04 коп. (том 2 л.д. 124), при этом количество и стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии и теплоносителя определены ООО "СТК" на основании показаний приборов учета, по тарифам, утвержденным постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области на 2011 и 2012 года.
ООО "СТК", ссылаясь на то, ответчиком стоимость поставленной ему тепловой энергии и теплоносителя, не оплачена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, установил факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 1 135 547 руб. 04 коп. и признал обоснованными заявленные истцом требования, в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, дополнения к ней, и отзыва на нее истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с настоящим иском, истец обосновал, что с 01.01.2011 он является для ответчика теплоснабжающей организацией, поскольку владеет тепловыми сетями, присоединенными через сети теплосетевой организации - МУП "Екатеринбургэнерго" к сетям ответчика. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на передачу тепловых сетей ОАО "ТГК-9", ранее осуществлявшего поставку тепловой энергии ответчику на основании договора энергоснабжения от 01.04.2005 N 67713-С/1Т, в собственность ООО "СТК", на изменение схемы теплоснабжения ответчика и на изменение договорных отношений между потребителями тепловой энергии, теплоснабжающими организациями и теплосетевыми организациями, обусловленное изменением законодательства в сфере теплоснабжения и принятием Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Судом первой инстанции дана полная и объективная оценка приведенным истцом доводам и представленным в обоснование заявленного требования доказательствам, и сделан правильный вывод о том, что организацией, фактически осуществлявшей поставку тепловой энергии в спорный период ответчику, являлся истец. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется, они подтверждаются вышеизложенными обстоятельствами.
То обстоятельство, что для потребителей ОАО "ТГК-9" как теплоснабжающей организации установлен Постановлением РЭК Свердловской области N 164-ПК от 23.12.2010 тариф в размере 627,24 руб./Гкал, не свидетельствует о том, что ОАО "ТГК-9" является теплоснабжающей организацией в отношении ответчика, поскольку ОАО "ТГК-9", вырабатывающее тепловую энергию, поставляет ее потребителям, присоединенным к его тепловым сетям. В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, исходя из сложившейся схемы теплоснабжения, теплоснабжающей организацией ответчика является истец.
Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, положений ст. 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 544 ГК РФ, судом первой инстанции правильно установлены и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, и сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга.
Оплата стоимости полученной тепловой энергии ненадлежащему лицу, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате поставленной ему истцом в спорный период тепловой энергии, при этом ответчик по настоящему делу не лишен возможности обращения к любому лицу, неосновательно получившему денежные средства, с соответствующим требованием об их возврате (ст. 1102 ГК РФ).
Доводы ответчика о неправомерности применения истцом при расчете стоимости теплоносителя за январь - февраль 2011 года тарифа в размере 12,68 руб./куб. м, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области N 7-ПК от 26.01.2011 и введенного в действие с 01.03.2011, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком контррасчет и соответствующие доказательства, обосновывающие применение иной цены, не представлены (ст. 65 АПК РФ). Тогда как истец в обоснование примененного им тарифа указал, что он приобретает производственную воду у ОАО "ТГК-9" по такому же тарифу - 12,68 руб./куб. м, утвержденному для него Постановлением РЭК Свердловской области от 25.10.2011 N 145-ПК.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства в сфере теплоснабжения и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (ст. 542 ГК РФ).
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Подпунктом "ж", "з" пункта 49 Правил N 307 установлена обязанность исполнителя производить в установленном разделом VII Правил N 307 порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.
Размер платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества подлежит уменьшению в соответствии с Приложением N 1 к Правилам N 307. Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации N 10611-ЮТ/07 от 04.06.2007 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в соответствии с п/п. "ж" п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил N 307 порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил N 307.
Истец, заявляя ходатайство об изменении размера иска (том 2 л.д. 123-125), частично принял во внимания заявленные ответчиком возражения о поставке некачественного ресурса в определенные дни.
Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, заявляя о том, что ему была поставлена некачественная горячая вода в период с мая по октябрь 2011 года, доказательств того, что им были произведены перерасчеты с гражданами, в связи с поставкой им некачественного ресурса в дело не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не принимает и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер задолженности за поставленные ресурсы, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 1 135 547 руб. 04 коп.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Поскольку пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307, следует признать, что фактические договорные отношения сторон по настоящему делу, в том числе в части сроков исполнения денежного обязательства по оплате ресурсов, поставленных для целей коммунальных услуг подлежат определению в с соответствии с пунктом 35 указанных Правил, которым установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, расчет произведен истцом правильно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и п. 35 Правил N 307, составил 67 547 руб. 80 коп. за период с 11.02.2011 по 20.06.2012.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года по делу N А60-15668/2012, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Поскольку подлинное платежное поручение N 164 от 28.11.2012 на сумму 2 000 руб., подтверждающее уплату госпошлины по апелляционной жалобе, ответчиком в дело не представлено, 2 000 руб. подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года по делу N А60-15668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с потребительского общества "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 89" (ОГРН 1036604805753, ИНН 6663046160) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)