Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12374/2013) ООО "ТИСЭ"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2013 г. по делу N А26-4292/2012 (судья Погосян А.А.), принятое
по иску ТСЖ "Чайка"
к ООО "ТИСЭ"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Чайка" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИСЭ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 759 358 руб. 41 коп., в том числе: 1 617 730 руб. убытков, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта по локальной смете N 21; 6 712 руб. убытков, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта в подъезде дома по договору N 0312018 от 07.03.2012; 96 416 руб. 41 коп. - пени за нарушение сроков проведения работ по ремонту кровли; 3 500 руб. - убытки, связанные с оплатой договора N 0312018 от 07.03.2012 на экспертную оценку ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба; 15 000 руб. - убытки, связанные с оплатой договора N 106-ПНЕ/2011 от 11.10.2011 на обследование крыши, 20 000 руб. - убытки, связанные с оплатой договора N 64 от 29.03.2012 на обследование кровли и выдачу технического заключения. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 700 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 24.08.2012 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы пени за нарушение сроков проведения работ по ремонту кровли до 37 468 руб., что составляет неустойку за период с 02.06.2011 по 14.09.2011.
Определением суда от 27.11.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до получения судом заключения строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 19.02.2013 г. производство по настоящему делу возобновлено.
В ходе судебного разбирательства истец заявил об увеличении исковых требований. ТСЖ "Чайка" просило взыскать с ООО "ТИСЭ" 1 750 866 руб. - убытки истца, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта кровли, размер которых определен на основании заключения судебной экспертизы; 6 712 руб. - убытки истца, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта в подъезде дома в связи с залитием подъезда в марте 2012 года; 37 486 руб. 00 коп. - пени за нарушение сроков проведения работ по ремонту кровли; 3 500 руб. - убытки, связанные с оплатой договора N 0312018 от 07.03.2012 на экспертную оценку ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба; 15 000 руб. - убытки, связанные с оплатой договора N 106-ПНЕ/2011 от 11.10.2011 на обследование крыши, 20 000 руб. - убытки, связанные с оплатой договора N 64 от 29.03.2012 на обследование кровли и выдачу технического заключения. Кроме того, ТСЖ "Чайка" просило взыскать 5762 руб. - ущерб, связанный с необходимостью проведения восстановительного ремонта внутренней отделки в четвертом подъезде дома N 7 по наб. Ла-Рошель в г. Петрозаводске в связи с залитием подъезда в феврале 2013 года и 3 500 рублей расходов на оплату экспертного заключения N 0312018 от 12.02.2013.
Рассмотрев ходатайство истца, суд первой инстанции указал, что увеличение истцом суммы убытков, связанное с проведением по делу экспертизы, отвечает требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявление к взысканию убытков, причиненных залитием кровли 11.02.2013, и расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта подъезда N 4 дома N 7 по наб. Ла-Рошель, является дополнительным требованием истца, не заявленным в иске. Предъявление такого требования осуществляется по общим правилам статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.
Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ТСЖ "Чайка" только в части увеличения сумма ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта кровли, до 1 750 866 руб. В остальной части ходатайство отклонил.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2013 г. по делу N А26-4292/2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ТИСЭ" в пользу товарищества собственников жилья "Чайка" взыскано 1 796 538 руб. 78 коп., в том числе: 1 785 866 руб. убытков вследствие ненадлежащего качества выполненных работ и 10 672 руб. 78 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 702 руб. 88 коп. и судебные издержки, связанные с проведенной по делу экспертизой в сумме 4 598 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Чайка" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 700 рублей отказано. С товарищества собственников жилья "Чайка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 535 руб. 06 коп. Товариществу собственников жилья "Чайка" с депозита Арбитражного суда Республики Карелия возвращены зачисленные по платежным ордерам N 728 от 08.10.2012, N 342 от 05.10.2012 денежные средства в сумме 15 000 рублей.
На указанное решение ООО "ТИСЭ" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить в части удовлетворения заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе податель указывает, что вина подрядчика в нарушении обязательств по устранению недостатков отсутствует, поскольку истец сам препятствовал подрядчику в проведении работ по ремонту кровли; поверхность кровли была нарушена самим заказчиком при проведении обследования, поэтому причинами протечки кровли являются действия самого истца; в деле нет допустимых доказательств стоимости восстановительного ремонта, проведенная по делу судебная экспертизы выполнена с недостатками и вследствие того не может быть принята судом; истец не доказал состава убытков, в частности причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом истца, факт и размер данного ущерба; судебные издержки необоснованно завышены. Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 01.09.2010 года между сторонами заключен договор подряда N Л-7, согласно условиям которого ТСЖ "Чайка" (заказчик), действующий в интересах собственников помещений многоквартирного дома N 7 по наб. Ла-Рошель и за счет денежных средств, предоставляемых госкорпорацией - Фондом содействия реформированию ЖКХ, бюджета Республики Карелия, бюджета Петрозаводского городского округа, собственников помещений многоквартирного дома (пункт 3 договора) поручило, а ООО "ТИСЭ" (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома в течение 60 рабочих дней с даты зачисления на расчетный счет подрядчика авансового платежа, в размере 30% от общей сметной стоимости работ.
Срок окончания работ (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2010 г.) - 01.06.2011 г.
Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора составляет 1 558 245 руб.
Предусмотренный пунктом 4.2 договора N Л-7 авансовый платеж в размере 467 473 руб. 50 коп. был перечислен ТСЖ "Чайка" подрядчику платежным поручением N 123 от 22.09.2010 г.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2012 по делу N А26-4207/2012 установлено, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил ряд обусловленных сметной документацией работ: демонтаж старой кровли, ремонт стяжки на крыше, накат нижнего слоя мягкой кровли из петрофлекса, устройство примыканий с обработкой праймером, ремонт кирпичной кладки дымоходов на общую сумму 1 188 625 руб.
Данные обстоятельства по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается при рассмотрении настоящего дела.
Судебным актом по делу N А26-4207/2012 с ТСЖ "Чайка" в пользу ООО "ТИСЭ" взыскано 622 446 руб. 50 коп. задолженности по оплате фактически выполненных по договору N Л-7 от 01.09.2010 работ. При удовлетворении иска судом первой и апелляционной инстанции принято во внимание наличие актов освидетельствования скрытых работ N 1 от 30.10.2010, N 2 от 06.11.2010, N 3 от 22.11.2010, N 4 от 23.12.2010, N 5 от 05.11.2010, подписанных со стороны заказчика.
В течение 2010 - 2012 годов ТСЖ "Чайка" были зафиксированы нарушения качества выполненных ООО "ТИСЭ" работ, о чем составлены акты, в том числе с участием жильцов дома N 7 по наб. Ла-Рошель: от 10.11.2010, 29.01.2011, 02.02.2011, 04.02.2011, 01.03.2011, 05.03.2011, 24.03.2011, 26.09.2011, 29.02.2012, 05.03.2012 (том 1 листы дела 38, 41 - 45, 47, 55 - 58), так и с участием ООО "ТИСЭ": от 16.11.2010, от 17.03.2011, от 18.07.2011, от 19.09.2011, от 22.09.2011, от 13.10.2011 (том 1 листы дела 40, 46, 48 - 54).
В двухсторонних актах, подписанных заказчиком и подрядчиком, зафиксированы: отслоение материала по поверхности оголовков и парапетов кровли, отсутствие промазки швов кровельной мастикой в местах примыкания; отсутствие в местах примыканий обеспечения крепления кровельного материала полосовой сталью, отсутствие полосовой стали в некоторых местах, отсутствие крепления листов оцинкованного железа к каркасу; отслоение рулонного ковра в результате некачественного прогрева; выемки в поверхности кровли; некачественное выполнение работ по оштукатуриванию вентканалов и мест выхода на кровлю; отхождение полотен материала в местах стыков, кромок.
В актах от 18.07.2011, от 19.09.2011, от 22.09.2011 сторонами определены работы, которые необходимо выполнить в целях устранения выявленных недостатков, а также установлен срок на их устранение: 3 недели по акту от 18.07.2011, до 17.10.2011 по акту от 22.09.2011.
Письмами от 23.11.2010, от 28.03.2011, от 23.05.2011, от 02.06.2011, от 11.07.2011 г. ТСЖ "Чайка" требовало от подрядчика устранения недостатков работ, а также возмещения ущерба, причиненного жильцам в процессе производства работ.
Выявленные недостатки устранены не были.
Пунктами 2.3.6, 2.3.7 договора подряда N Л-7 от 01.09.2010 предусмотрено право заказчика поручить устранение недостатков третьим лицам, а также право требовать от подрядчика возмещения ущерба, причиненного имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, возникшего вследствие невыполнения своих обязательств по договору.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта кровли истец заключил с ООО "Инжтехстрой" договор N 64 от 29.03.2012, во исполнение которого перечислил ООО "Инжтехстрой" по квитанции от 29.03.2012 20 000 руб. 00 коп.
По результатам проведенной экспертизы ООО "Инжтехстрой" составлен акт технического обследования и строительно-техническое заключение по объекту - плоская кровля по наб. Ла-Рошель, 7 (том 1 листы дела 82 - 91).
По итогам экспертизы ООО "Инжтехстрой" составило локальную смету N 21 на восстановительный капитальный ремонт кровли многоквартирного дома N 7 по ул. Набережная Ла-Рошель (исправление брака). Сумма восстановительного ремонта по локальной смете N 21 составила 1 617 730 рублей.
Для проведения натурного обследования крыши ТСЖ "Чайка" заключило с предпринимателем Пионтек О.Б. договор N 106-ПНЕ/2011 от 11.10.2011 (том 1 листы дела 68 - 70). Цена договора составила 15 000 рублей. Данная сумма перечислена исполнителю по платежным поручениям N 286 от 13.10.2011, N 307 от 07.11.2011 (том 1 листы дела 71, 72). Согласно техническому заключению ИП Пионтек О.Б. (том 1 листы дела 73 - 81), стоимость затрат заказчика на проведение ремонтно-восстановительных работ кровельного покрытия составляет 1 558 363 руб.
Также в связи с залитием подъезда дома в марте 2012 года ТСЖ "Чайка" заключило договор N 0312018 от 07.03.2012 (том 1 лист дела 31) с ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" на экспертную оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба. Цена договора N 0312018 от 07.03.2012 составила 3 500 рублей. В результате экспертизы была установлена цена ремонтно-восстановительных работ в подъезде дома в размере 6 712 рублей. Стоимость проведения оценки (3500 руб.) перечислена ТСЖ "Чайка" на счет ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" по платежному поручению N 74 от 16.03.2012 (том 1 лист дела 35).
Ссылаясь на нарушение ООО "ТИСЭ" условий договора подряда N Л-7 от 01.09.2010, на некачественное выполнение предусмотренных договором работ и наличие в связи с этим у заказчика убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт отказа подрядчика от устранения недостатков по требованиям истца, изложенным в письмах от 23.11.2010 (том 1 лист дела 94), от 28.03.2011 (том 1 лист дела 100), от 23.05.2011 (том 1 лист дела 102), от 02.06.2011 (том 1 лист дела 103), от 11.07.2011 (том 1 лист дела 105), а также в актах от 18.07.2011 (том 1 листы дела 48-50), от 22.09.2011 (том 1 лист дела 53), подтвержден материалами дела и не опровергнут ООО "ТИСЭ". В материалах дела имеются доказательства отказа заказчика от исполнения договора подряда N Л-7 от 01.09.2010 в связи с нарушением качества выполненных работ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Факт нарушения ООО "ТИСЭ" обязательств в части качественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли подтвержден материалами дела, в том числе подписанными обеими сторонами актами от 16.11.2010, от 17.03.2011, от 18.07.2011, от 19.09.2011, от 22.09.2011, от 13.10.2011 г. и ответчиком в установленном порядке не оспорен.
Негативные последствия для истца выражаются в необходимости проведения восстановительного ремонта кровли и несения в связи с этим расходов. То есть данные расходы представляют собой расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, - убытки.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2012 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза работ, выполненных ООО "ТИСЭ" по договору подряда N Л-7 от 01.09.2010, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг в строительстве".
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Какие работы выполнены подрядчиком ООО "ТИСЭ" по договору подряда N Л-7 от 01.09.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 7 по наб. Ла-Рошель в г. Петрозаводске? 2. Какие работы не выполнены подрядчиком ООО "ТИСЭ" по договору подряда N Л-7 от 01.09.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 7 по наб. Ла-Рошель в г. Петрозаводске? 3. Какие работы по договору подряда N 7-Л от 01.09.2010 выполнены ООО "ТИСЭ" некачественно и какие работы необходимо выполнить вновь (переделать)? 4. Какова стоимость работ по устранению недостатков? 5. Есть ли необходимость в проведении восстановительного ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, наб. Ла-Рошель, 7?
По результатам проведения экспертизы представлено заключение от 28.12.2012, согласно которому при обследовании кровли многоквартирного дома N 7 по наб. Ла-Рошель в г. Петрозаводске было выявлено множество недостатков и нарушений СНиП, не позволяющих безопасно эксплуатировать кровлю. Недостатки перечислены в таблице 3 заключения (том 3 листы дела 138 - 139), стоимость работ по их устранению рассчитана экспертом в локальной смете (таблица N 4, том 3 листы дела 139 - 144). Стоимость работ по устранению недостатков, согласно заключению эксперта, составила 1 750 866 руб.
Перед экспертом были поставлены вопросы, относящиеся только к работам, выполненным ООО "ТИСЭ" по договору подряда N Л-7 от 01.09.2010.
Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ООО "ТИСЭ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта кровли дома N 7 по наб. Ла-Рошель в г. Петрозаводске составляет 1 750 866 рублей.
Расходы на проведение досудебных экспертиз качества кровли в общей сумме 35 000 рублей также подтверждены материалами дела, истцом представлены: договор N 64 29.03.2012, заключенный с ООО "Инжтехстрой" (том 1 лист дела 32), договор N 106-ПНЕ/2011 от 11.10.2011, заключенный с ИП Пионтек О.Б. (том 1 листы дела 68 - 70), подготовленные данными лицами заключения (том 1 листы дела 82 - 91, 73 - 81), а также документы об оплате услуг экспертных организаций (том 1 листы дела 34, 71, 72). Данные расходы истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, подлежащими возмещению ТСЖ "Чайка" подрядчиком, некачественно выполнившим работы.
Из материалов дела не усматривается факт препятствования заказчиком подрядчику в проведении восстановительного ремонта.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ТСЖ "Чайка" о взыскании убытков в размере 1 785 866 руб.
ТСЖ "Чайка" также заявлено требование о взыскании 6 712 руб. - ущерба, связанного с необходимостью проведения восстановительного ремонта в подъезде дома по договору N 0312018 от 07.03.2012; 3 500 руб. - убытков, связанных с оплатой договора N 0312018 от 07.03.2012 на экспертную оценку ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения данного ущерба.
В обоснование указанного требования ТСЖ "Чайка" ссылается на отчет N 0312018 от 07.03.2012 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, выполненный ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" (том 1 листы дела 65 - 67), согласно которому стоимость ремонта лестничной площадки пятого и четвертого этажа дома N 7 по наб. Ла-Рошель составляет 6 712 руб. Между тем, ни из указанного отчета, ни из иных представленных в дело документов, не усматриваются причины ущерба, а именно: взаимосвязь разрушения внутренней отделки подъезда с фактом нарушения обязательств ответчиком.
Акт от 26.02.2012 (том 1 лист дела 55), равно как и отчет N 0312018 от 07.03.2012 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, составлены без участия подрядчика, то есть носят односторонний характер.
В отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства и фактом залития подъезда, а соответственно, расходами на восстановительный ремонт в размере 6 712 руб., в удовлетворении требования ТСЖ "Чайка" о взыскании 10 212 руб. обоснованно отказано.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 7-Л от 01.09.2010 в сумме 37 468 руб. 00 коп. за период с 02.06.2011 по 14.09.2011.
Истец произвел начисление пени, исходя из общей цены договора (1 558 245 руб.), начиная со следующего дня, после определенного дополнительным соглашением срока выполнения работ (01.06.2011) и по день расторжения договора на основании статей 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке (15.09.2011).
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2012 по делу N А26-4207/2012, принятым по спору между теми же лицами, установлен факт выполнения ООО "ТИСЭ" работ на сумму 1 188 625 руб. в 2010 году, то есть до истечения срока выполнения работ, определенного договором.
Поскольку сумма невыполненных ООО "ТИСЭ" в установленный срок работ составила 369 620 руб., неустойка, предусмотренная пунктом 8.1 договора, подлежит начислению на указанную сумму за период с 02.06.2011 по 14.09.2011 г.
Сумма пени составляет 10 672 руб. 78 коп.
В удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 700 рублей отказано обоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела.
Расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на проведение экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судом между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения.
Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Отказ в назначении испрашиваемой истцом повторной экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2013 г. по делу N А26-4292/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А26-4292/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А26-4292/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12374/2013) ООО "ТИСЭ"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2013 г. по делу N А26-4292/2012 (судья Погосян А.А.), принятое
по иску ТСЖ "Чайка"
к ООО "ТИСЭ"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Чайка" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИСЭ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 759 358 руб. 41 коп., в том числе: 1 617 730 руб. убытков, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта по локальной смете N 21; 6 712 руб. убытков, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта в подъезде дома по договору N 0312018 от 07.03.2012; 96 416 руб. 41 коп. - пени за нарушение сроков проведения работ по ремонту кровли; 3 500 руб. - убытки, связанные с оплатой договора N 0312018 от 07.03.2012 на экспертную оценку ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба; 15 000 руб. - убытки, связанные с оплатой договора N 106-ПНЕ/2011 от 11.10.2011 на обследование крыши, 20 000 руб. - убытки, связанные с оплатой договора N 64 от 29.03.2012 на обследование кровли и выдачу технического заключения. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 700 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 24.08.2012 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы пени за нарушение сроков проведения работ по ремонту кровли до 37 468 руб., что составляет неустойку за период с 02.06.2011 по 14.09.2011.
Определением суда от 27.11.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до получения судом заключения строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 19.02.2013 г. производство по настоящему делу возобновлено.
В ходе судебного разбирательства истец заявил об увеличении исковых требований. ТСЖ "Чайка" просило взыскать с ООО "ТИСЭ" 1 750 866 руб. - убытки истца, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта кровли, размер которых определен на основании заключения судебной экспертизы; 6 712 руб. - убытки истца, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта в подъезде дома в связи с залитием подъезда в марте 2012 года; 37 486 руб. 00 коп. - пени за нарушение сроков проведения работ по ремонту кровли; 3 500 руб. - убытки, связанные с оплатой договора N 0312018 от 07.03.2012 на экспертную оценку ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба; 15 000 руб. - убытки, связанные с оплатой договора N 106-ПНЕ/2011 от 11.10.2011 на обследование крыши, 20 000 руб. - убытки, связанные с оплатой договора N 64 от 29.03.2012 на обследование кровли и выдачу технического заключения. Кроме того, ТСЖ "Чайка" просило взыскать 5762 руб. - ущерб, связанный с необходимостью проведения восстановительного ремонта внутренней отделки в четвертом подъезде дома N 7 по наб. Ла-Рошель в г. Петрозаводске в связи с залитием подъезда в феврале 2013 года и 3 500 рублей расходов на оплату экспертного заключения N 0312018 от 12.02.2013.
Рассмотрев ходатайство истца, суд первой инстанции указал, что увеличение истцом суммы убытков, связанное с проведением по делу экспертизы, отвечает требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявление к взысканию убытков, причиненных залитием кровли 11.02.2013, и расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта подъезда N 4 дома N 7 по наб. Ла-Рошель, является дополнительным требованием истца, не заявленным в иске. Предъявление такого требования осуществляется по общим правилам статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.
Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ТСЖ "Чайка" только в части увеличения сумма ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта кровли, до 1 750 866 руб. В остальной части ходатайство отклонил.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2013 г. по делу N А26-4292/2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ТИСЭ" в пользу товарищества собственников жилья "Чайка" взыскано 1 796 538 руб. 78 коп., в том числе: 1 785 866 руб. убытков вследствие ненадлежащего качества выполненных работ и 10 672 руб. 78 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 702 руб. 88 коп. и судебные издержки, связанные с проведенной по делу экспертизой в сумме 4 598 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Чайка" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 700 рублей отказано. С товарищества собственников жилья "Чайка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 535 руб. 06 коп. Товариществу собственников жилья "Чайка" с депозита Арбитражного суда Республики Карелия возвращены зачисленные по платежным ордерам N 728 от 08.10.2012, N 342 от 05.10.2012 денежные средства в сумме 15 000 рублей.
На указанное решение ООО "ТИСЭ" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить в части удовлетворения заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе податель указывает, что вина подрядчика в нарушении обязательств по устранению недостатков отсутствует, поскольку истец сам препятствовал подрядчику в проведении работ по ремонту кровли; поверхность кровли была нарушена самим заказчиком при проведении обследования, поэтому причинами протечки кровли являются действия самого истца; в деле нет допустимых доказательств стоимости восстановительного ремонта, проведенная по делу судебная экспертизы выполнена с недостатками и вследствие того не может быть принята судом; истец не доказал состава убытков, в частности причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом истца, факт и размер данного ущерба; судебные издержки необоснованно завышены. Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 01.09.2010 года между сторонами заключен договор подряда N Л-7, согласно условиям которого ТСЖ "Чайка" (заказчик), действующий в интересах собственников помещений многоквартирного дома N 7 по наб. Ла-Рошель и за счет денежных средств, предоставляемых госкорпорацией - Фондом содействия реформированию ЖКХ, бюджета Республики Карелия, бюджета Петрозаводского городского округа, собственников помещений многоквартирного дома (пункт 3 договора) поручило, а ООО "ТИСЭ" (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома в течение 60 рабочих дней с даты зачисления на расчетный счет подрядчика авансового платежа, в размере 30% от общей сметной стоимости работ.
Срок окончания работ (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2010 г.) - 01.06.2011 г.
Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора составляет 1 558 245 руб.
Предусмотренный пунктом 4.2 договора N Л-7 авансовый платеж в размере 467 473 руб. 50 коп. был перечислен ТСЖ "Чайка" подрядчику платежным поручением N 123 от 22.09.2010 г.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2012 по делу N А26-4207/2012 установлено, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил ряд обусловленных сметной документацией работ: демонтаж старой кровли, ремонт стяжки на крыше, накат нижнего слоя мягкой кровли из петрофлекса, устройство примыканий с обработкой праймером, ремонт кирпичной кладки дымоходов на общую сумму 1 188 625 руб.
Данные обстоятельства по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается при рассмотрении настоящего дела.
Судебным актом по делу N А26-4207/2012 с ТСЖ "Чайка" в пользу ООО "ТИСЭ" взыскано 622 446 руб. 50 коп. задолженности по оплате фактически выполненных по договору N Л-7 от 01.09.2010 работ. При удовлетворении иска судом первой и апелляционной инстанции принято во внимание наличие актов освидетельствования скрытых работ N 1 от 30.10.2010, N 2 от 06.11.2010, N 3 от 22.11.2010, N 4 от 23.12.2010, N 5 от 05.11.2010, подписанных со стороны заказчика.
В течение 2010 - 2012 годов ТСЖ "Чайка" были зафиксированы нарушения качества выполненных ООО "ТИСЭ" работ, о чем составлены акты, в том числе с участием жильцов дома N 7 по наб. Ла-Рошель: от 10.11.2010, 29.01.2011, 02.02.2011, 04.02.2011, 01.03.2011, 05.03.2011, 24.03.2011, 26.09.2011, 29.02.2012, 05.03.2012 (том 1 листы дела 38, 41 - 45, 47, 55 - 58), так и с участием ООО "ТИСЭ": от 16.11.2010, от 17.03.2011, от 18.07.2011, от 19.09.2011, от 22.09.2011, от 13.10.2011 (том 1 листы дела 40, 46, 48 - 54).
В двухсторонних актах, подписанных заказчиком и подрядчиком, зафиксированы: отслоение материала по поверхности оголовков и парапетов кровли, отсутствие промазки швов кровельной мастикой в местах примыкания; отсутствие в местах примыканий обеспечения крепления кровельного материала полосовой сталью, отсутствие полосовой стали в некоторых местах, отсутствие крепления листов оцинкованного железа к каркасу; отслоение рулонного ковра в результате некачественного прогрева; выемки в поверхности кровли; некачественное выполнение работ по оштукатуриванию вентканалов и мест выхода на кровлю; отхождение полотен материала в местах стыков, кромок.
В актах от 18.07.2011, от 19.09.2011, от 22.09.2011 сторонами определены работы, которые необходимо выполнить в целях устранения выявленных недостатков, а также установлен срок на их устранение: 3 недели по акту от 18.07.2011, до 17.10.2011 по акту от 22.09.2011.
Письмами от 23.11.2010, от 28.03.2011, от 23.05.2011, от 02.06.2011, от 11.07.2011 г. ТСЖ "Чайка" требовало от подрядчика устранения недостатков работ, а также возмещения ущерба, причиненного жильцам в процессе производства работ.
Выявленные недостатки устранены не были.
Пунктами 2.3.6, 2.3.7 договора подряда N Л-7 от 01.09.2010 предусмотрено право заказчика поручить устранение недостатков третьим лицам, а также право требовать от подрядчика возмещения ущерба, причиненного имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, возникшего вследствие невыполнения своих обязательств по договору.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта кровли истец заключил с ООО "Инжтехстрой" договор N 64 от 29.03.2012, во исполнение которого перечислил ООО "Инжтехстрой" по квитанции от 29.03.2012 20 000 руб. 00 коп.
По результатам проведенной экспертизы ООО "Инжтехстрой" составлен акт технического обследования и строительно-техническое заключение по объекту - плоская кровля по наб. Ла-Рошель, 7 (том 1 листы дела 82 - 91).
По итогам экспертизы ООО "Инжтехстрой" составило локальную смету N 21 на восстановительный капитальный ремонт кровли многоквартирного дома N 7 по ул. Набережная Ла-Рошель (исправление брака). Сумма восстановительного ремонта по локальной смете N 21 составила 1 617 730 рублей.
Для проведения натурного обследования крыши ТСЖ "Чайка" заключило с предпринимателем Пионтек О.Б. договор N 106-ПНЕ/2011 от 11.10.2011 (том 1 листы дела 68 - 70). Цена договора составила 15 000 рублей. Данная сумма перечислена исполнителю по платежным поручениям N 286 от 13.10.2011, N 307 от 07.11.2011 (том 1 листы дела 71, 72). Согласно техническому заключению ИП Пионтек О.Б. (том 1 листы дела 73 - 81), стоимость затрат заказчика на проведение ремонтно-восстановительных работ кровельного покрытия составляет 1 558 363 руб.
Также в связи с залитием подъезда дома в марте 2012 года ТСЖ "Чайка" заключило договор N 0312018 от 07.03.2012 (том 1 лист дела 31) с ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" на экспертную оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба. Цена договора N 0312018 от 07.03.2012 составила 3 500 рублей. В результате экспертизы была установлена цена ремонтно-восстановительных работ в подъезде дома в размере 6 712 рублей. Стоимость проведения оценки (3500 руб.) перечислена ТСЖ "Чайка" на счет ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" по платежному поручению N 74 от 16.03.2012 (том 1 лист дела 35).
Ссылаясь на нарушение ООО "ТИСЭ" условий договора подряда N Л-7 от 01.09.2010, на некачественное выполнение предусмотренных договором работ и наличие в связи с этим у заказчика убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт отказа подрядчика от устранения недостатков по требованиям истца, изложенным в письмах от 23.11.2010 (том 1 лист дела 94), от 28.03.2011 (том 1 лист дела 100), от 23.05.2011 (том 1 лист дела 102), от 02.06.2011 (том 1 лист дела 103), от 11.07.2011 (том 1 лист дела 105), а также в актах от 18.07.2011 (том 1 листы дела 48-50), от 22.09.2011 (том 1 лист дела 53), подтвержден материалами дела и не опровергнут ООО "ТИСЭ". В материалах дела имеются доказательства отказа заказчика от исполнения договора подряда N Л-7 от 01.09.2010 в связи с нарушением качества выполненных работ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Факт нарушения ООО "ТИСЭ" обязательств в части качественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли подтвержден материалами дела, в том числе подписанными обеими сторонами актами от 16.11.2010, от 17.03.2011, от 18.07.2011, от 19.09.2011, от 22.09.2011, от 13.10.2011 г. и ответчиком в установленном порядке не оспорен.
Негативные последствия для истца выражаются в необходимости проведения восстановительного ремонта кровли и несения в связи с этим расходов. То есть данные расходы представляют собой расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, - убытки.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2012 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза работ, выполненных ООО "ТИСЭ" по договору подряда N Л-7 от 01.09.2010, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг в строительстве".
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Какие работы выполнены подрядчиком ООО "ТИСЭ" по договору подряда N Л-7 от 01.09.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 7 по наб. Ла-Рошель в г. Петрозаводске? 2. Какие работы не выполнены подрядчиком ООО "ТИСЭ" по договору подряда N Л-7 от 01.09.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 7 по наб. Ла-Рошель в г. Петрозаводске? 3. Какие работы по договору подряда N 7-Л от 01.09.2010 выполнены ООО "ТИСЭ" некачественно и какие работы необходимо выполнить вновь (переделать)? 4. Какова стоимость работ по устранению недостатков? 5. Есть ли необходимость в проведении восстановительного ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, наб. Ла-Рошель, 7?
По результатам проведения экспертизы представлено заключение от 28.12.2012, согласно которому при обследовании кровли многоквартирного дома N 7 по наб. Ла-Рошель в г. Петрозаводске было выявлено множество недостатков и нарушений СНиП, не позволяющих безопасно эксплуатировать кровлю. Недостатки перечислены в таблице 3 заключения (том 3 листы дела 138 - 139), стоимость работ по их устранению рассчитана экспертом в локальной смете (таблица N 4, том 3 листы дела 139 - 144). Стоимость работ по устранению недостатков, согласно заключению эксперта, составила 1 750 866 руб.
Перед экспертом были поставлены вопросы, относящиеся только к работам, выполненным ООО "ТИСЭ" по договору подряда N Л-7 от 01.09.2010.
Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ООО "ТИСЭ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта кровли дома N 7 по наб. Ла-Рошель в г. Петрозаводске составляет 1 750 866 рублей.
Расходы на проведение досудебных экспертиз качества кровли в общей сумме 35 000 рублей также подтверждены материалами дела, истцом представлены: договор N 64 29.03.2012, заключенный с ООО "Инжтехстрой" (том 1 лист дела 32), договор N 106-ПНЕ/2011 от 11.10.2011, заключенный с ИП Пионтек О.Б. (том 1 листы дела 68 - 70), подготовленные данными лицами заключения (том 1 листы дела 82 - 91, 73 - 81), а также документы об оплате услуг экспертных организаций (том 1 листы дела 34, 71, 72). Данные расходы истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, подлежащими возмещению ТСЖ "Чайка" подрядчиком, некачественно выполнившим работы.
Из материалов дела не усматривается факт препятствования заказчиком подрядчику в проведении восстановительного ремонта.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ТСЖ "Чайка" о взыскании убытков в размере 1 785 866 руб.
ТСЖ "Чайка" также заявлено требование о взыскании 6 712 руб. - ущерба, связанного с необходимостью проведения восстановительного ремонта в подъезде дома по договору N 0312018 от 07.03.2012; 3 500 руб. - убытков, связанных с оплатой договора N 0312018 от 07.03.2012 на экспертную оценку ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения данного ущерба.
В обоснование указанного требования ТСЖ "Чайка" ссылается на отчет N 0312018 от 07.03.2012 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, выполненный ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" (том 1 листы дела 65 - 67), согласно которому стоимость ремонта лестничной площадки пятого и четвертого этажа дома N 7 по наб. Ла-Рошель составляет 6 712 руб. Между тем, ни из указанного отчета, ни из иных представленных в дело документов, не усматриваются причины ущерба, а именно: взаимосвязь разрушения внутренней отделки подъезда с фактом нарушения обязательств ответчиком.
Акт от 26.02.2012 (том 1 лист дела 55), равно как и отчет N 0312018 от 07.03.2012 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, составлены без участия подрядчика, то есть носят односторонний характер.
В отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства и фактом залития подъезда, а соответственно, расходами на восстановительный ремонт в размере 6 712 руб., в удовлетворении требования ТСЖ "Чайка" о взыскании 10 212 руб. обоснованно отказано.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 7-Л от 01.09.2010 в сумме 37 468 руб. 00 коп. за период с 02.06.2011 по 14.09.2011.
Истец произвел начисление пени, исходя из общей цены договора (1 558 245 руб.), начиная со следующего дня, после определенного дополнительным соглашением срока выполнения работ (01.06.2011) и по день расторжения договора на основании статей 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке (15.09.2011).
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2012 по делу N А26-4207/2012, принятым по спору между теми же лицами, установлен факт выполнения ООО "ТИСЭ" работ на сумму 1 188 625 руб. в 2010 году, то есть до истечения срока выполнения работ, определенного договором.
Поскольку сумма невыполненных ООО "ТИСЭ" в установленный срок работ составила 369 620 руб., неустойка, предусмотренная пунктом 8.1 договора, подлежит начислению на указанную сумму за период с 02.06.2011 по 14.09.2011 г.
Сумма пени составляет 10 672 руб. 78 коп.
В удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 700 рублей отказано обоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела.
Расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на проведение экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судом между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения.
Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Отказ в назначении испрашиваемой истцом повторной экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2013 г. по делу N А26-4292/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)