Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Р.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 5 марта 2013 года,
Р.М. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Р.С. об определении порядка оплаты коммунальных платежей по договору социального найма и возложении обязанности производить расчеты пропорционально установленным долям, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что зарегистрирован в квартире N, расположенной в д. по ул. в г... Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы бывшая супруга Р.С., несовершеннолетние дочь Р.О., сын Р.Д. Однако ответчик Р.С. плату за жилищно-коммунальные услуги не вносит на протяжении длительного периода времени, в добровольном порядке заключить соглашение об оплате коммунальных услуг отказывается, в связи с чем истец просил определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире в следующем порядке: выделить 1/4 долю в оплате ежемесячных платежей ему, а. долей - Р.С., несовершеннолетним Р.О. и Р.Д.; также просил взыскать с Р.С. руб. в счет задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период за. год.
Р.С. обратилась к Р.М. со встречным иском о об определении порядка оплаты коммунальных платежей по договору социального найма и возложении обязанности производить расчеты пропорционально установленным долям, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ней и бывшим супругом имеется спор по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру N, расположенной в д. по ул. в г., в связи с чем просила определить доли в оплате ежемесячных платежей: ей и ее несовершеннолетним детям Р.О. и Р.Д. выделить. доли, а Р.М. - . долю в оплате; также просила взыскать с Р.М. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуг за период с. г. по. г. в размере. руб., ., . руб. - в счет оплаты ремонта и содержания жилого помещения; руб. - в счет оплаты расходов на юридические услуги; расходы по оплате госпошлины в размере. руб., просила обязать ГУП ДЕЗ района Отрадное произвести перерасчет коммунальных и иных платежей за спорную квартиру.
Истец Р.М., его представитель Б. в суде первой инстанции заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика Ц. в суд первой инстанции явился, против удовлетворения требований истца в части определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, предложенных истцом, не возражал, против удовлетворения требований в части взыскания задолженности возражал.
Третье лицо - ГКУ г. Москвы "ИС района Отрадное" в суд первой инстанции своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: иск Р.М. к Р.С. об определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги и взыскании денежных средств в счет солидарной ответственности бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.
Встречный иск Р.С. к Р.М. об определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги и взыскании денежных средств в счет солидарной ответственности бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилье и коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Определить доли в оплате за жилье и коммунальные услуги и выделить Р.М. долю, а Р.С. за себя и за несовершеннолетних детей Р.О., Р.Д. долей в оплате ежемесячных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру N. по адресу: ..
Взыскать с Р.С. в пользу Р.М. руб. в счет солидарной ответственности бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилья и коммунальных услуг за. г., а также. руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с Р.М. в пользу Р.С. руб. в счет солидарной ответственности бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилья и коммунальных услуг за. г., . г., . руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также. руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В остальной части встречный иск Р.С. к Р.М. о взыскании денежных средств в счет солидарной ответственности бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилья и коммунальных услуг - оставить без удовлетворения.
Указанное решение является основанием для выдачи ГКУ г. Москвы "ИС района Отрадное" Р.М. и Р.С. отдельного платежного документа на оплату жилого помещения коммунальных услуг за квартиру N, расположенную по адресу: ..
Р.С. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Ц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Р.С., ее представителя Ц., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м.
Ответственным нанимателем в указанной квартире является истец Р.М., на его имя открыт лицевой счет.
В указанном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства Р.М., его бывшая супруга Р.С., дочь Р.О.,. г.р., сын Р.Д.,. г.р.
Между Р.М., Р.С. сложились конфликтные отношения, имеется спор по вопросу внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги и расходов за содержание и ремонт жилого помещения, размер расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соглашением между ними не определен.
В связи с указанными обстоятельствами, учитывая предложенный сторонами порядок оплаты, правомерно возможным определил доли по оплате по содержанию жилого помещения в следующем порядке: выделить. доли в оплате ежемесячных платежей Р.М., доли в оплате ежемесячных платежей Р.С., несовершеннолетним детям - Р.О., г.р., Р.Д., г.р.
Р.М. за. г. были оплачены жилищно-коммунальные услуги за квартиру N 48, расположенную по адресу:, из расчета на 4 человек в размере. руб., что подтверждается квитанциями об оплате.
Таким образом, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь пп. 5 п. 3 ст. 67, ст. 69 Жилищного кодекса РФ, а также учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Р.М. о взыскании с Р.С. расходов по коммунальным платежам в размере, приходящимся на ее долю, - . руб. (. руб. : 4).
Довод представителя Р.С. о том, что Р.С. передавались Р.М. денежные средства на оплату жилья и коммунальных услуг, судом отклонен поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В обоснование встречных исковых требований о взыскании с Р.М. денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, Р.С. были представлены в материалы дела квитанции об оплате, из которых следует, что она произвела оплату жилищно-коммунальных услуг за. г., январь. г. в размере. руб. из расчета на 4 человек.
Поскольку не доверять представленным в материалы дела квитанциям об оплате у суда не имелось, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанный период Р.М. представлено не было, то с Р.М., в пользу Р.С. подлежала взысканию сумма в размере. руб. (. руб. : .) в счет солидарной ответственности бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилья и коммунальных услуг.
Отказав в удовлетворении требований Р.С. к Р.М. о взыскании денежных средств за произведенные за ее счет расходы по содержанию жилого помещения в размере. руб.: установки прибора учета воды, металлической двери, приобретение строительных материалов, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств несения указанных расходов, их необходимости, а также согласования с Р.М. как нанимателем, имеющим, по смыслу ст. 69 ЖК РФ, равные с бывшей супругой права по пользованию спорным жилым помещением.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку судебного решения. В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам жалобы, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 5 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19060/13
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-19060/13
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Р.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 5 марта 2013 года,
установила:
Р.М. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Р.С. об определении порядка оплаты коммунальных платежей по договору социального найма и возложении обязанности производить расчеты пропорционально установленным долям, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что зарегистрирован в квартире N, расположенной в д. по ул. в г... Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы бывшая супруга Р.С., несовершеннолетние дочь Р.О., сын Р.Д. Однако ответчик Р.С. плату за жилищно-коммунальные услуги не вносит на протяжении длительного периода времени, в добровольном порядке заключить соглашение об оплате коммунальных услуг отказывается, в связи с чем истец просил определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире в следующем порядке: выделить 1/4 долю в оплате ежемесячных платежей ему, а. долей - Р.С., несовершеннолетним Р.О. и Р.Д.; также просил взыскать с Р.С. руб. в счет задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период за. год.
Р.С. обратилась к Р.М. со встречным иском о об определении порядка оплаты коммунальных платежей по договору социального найма и возложении обязанности производить расчеты пропорционально установленным долям, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ней и бывшим супругом имеется спор по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру N, расположенной в д. по ул. в г., в связи с чем просила определить доли в оплате ежемесячных платежей: ей и ее несовершеннолетним детям Р.О. и Р.Д. выделить. доли, а Р.М. - . долю в оплате; также просила взыскать с Р.М. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуг за период с. г. по. г. в размере. руб., ., . руб. - в счет оплаты ремонта и содержания жилого помещения; руб. - в счет оплаты расходов на юридические услуги; расходы по оплате госпошлины в размере. руб., просила обязать ГУП ДЕЗ района Отрадное произвести перерасчет коммунальных и иных платежей за спорную квартиру.
Истец Р.М., его представитель Б. в суде первой инстанции заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика Ц. в суд первой инстанции явился, против удовлетворения требований истца в части определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, предложенных истцом, не возражал, против удовлетворения требований в части взыскания задолженности возражал.
Третье лицо - ГКУ г. Москвы "ИС района Отрадное" в суд первой инстанции своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: иск Р.М. к Р.С. об определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги и взыскании денежных средств в счет солидарной ответственности бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.
Встречный иск Р.С. к Р.М. об определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги и взыскании денежных средств в счет солидарной ответственности бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилье и коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Определить доли в оплате за жилье и коммунальные услуги и выделить Р.М. долю, а Р.С. за себя и за несовершеннолетних детей Р.О., Р.Д. долей в оплате ежемесячных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру N. по адресу: ..
Взыскать с Р.С. в пользу Р.М. руб. в счет солидарной ответственности бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилья и коммунальных услуг за. г., а также. руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с Р.М. в пользу Р.С. руб. в счет солидарной ответственности бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилья и коммунальных услуг за. г., . г., . руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также. руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В остальной части встречный иск Р.С. к Р.М. о взыскании денежных средств в счет солидарной ответственности бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилья и коммунальных услуг - оставить без удовлетворения.
Указанное решение является основанием для выдачи ГКУ г. Москвы "ИС района Отрадное" Р.М. и Р.С. отдельного платежного документа на оплату жилого помещения коммунальных услуг за квартиру N, расположенную по адресу: ..
Р.С. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Ц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Р.С., ее представителя Ц., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м.
Ответственным нанимателем в указанной квартире является истец Р.М., на его имя открыт лицевой счет.
В указанном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства Р.М., его бывшая супруга Р.С., дочь Р.О.,. г.р., сын Р.Д.,. г.р.
Между Р.М., Р.С. сложились конфликтные отношения, имеется спор по вопросу внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги и расходов за содержание и ремонт жилого помещения, размер расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соглашением между ними не определен.
В связи с указанными обстоятельствами, учитывая предложенный сторонами порядок оплаты, правомерно возможным определил доли по оплате по содержанию жилого помещения в следующем порядке: выделить. доли в оплате ежемесячных платежей Р.М., доли в оплате ежемесячных платежей Р.С., несовершеннолетним детям - Р.О., г.р., Р.Д., г.р.
Р.М. за. г. были оплачены жилищно-коммунальные услуги за квартиру N 48, расположенную по адресу:, из расчета на 4 человек в размере. руб., что подтверждается квитанциями об оплате.
Таким образом, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь пп. 5 п. 3 ст. 67, ст. 69 Жилищного кодекса РФ, а также учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Р.М. о взыскании с Р.С. расходов по коммунальным платежам в размере, приходящимся на ее долю, - . руб. (. руб. : 4).
Довод представителя Р.С. о том, что Р.С. передавались Р.М. денежные средства на оплату жилья и коммунальных услуг, судом отклонен поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В обоснование встречных исковых требований о взыскании с Р.М. денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, Р.С. были представлены в материалы дела квитанции об оплате, из которых следует, что она произвела оплату жилищно-коммунальных услуг за. г., январь. г. в размере. руб. из расчета на 4 человек.
Поскольку не доверять представленным в материалы дела квитанциям об оплате у суда не имелось, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанный период Р.М. представлено не было, то с Р.М., в пользу Р.С. подлежала взысканию сумма в размере. руб. (. руб. : .) в счет солидарной ответственности бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилья и коммунальных услуг.
Отказав в удовлетворении требований Р.С. к Р.М. о взыскании денежных средств за произведенные за ее счет расходы по содержанию жилого помещения в размере. руб.: установки прибора учета воды, металлической двери, приобретение строительных материалов, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств несения указанных расходов, их необходимости, а также согласования с Р.М. как нанимателем, имеющим, по смыслу ст. 69 ЖК РФ, равные с бывшей супругой права по пользованию спорным жилым помещением.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку судебного решения. В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам жалобы, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 5 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)