Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей Е.М. Бушуевой, А.В. Макарцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2012 года по делу N А78-4121/2012 по иску товарищества собственников жилья "АГЕНТСТВО 55" к администрации городского округа "Город Чита" о взыскании 258 420 рублей 46 копеек (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),
при участии в судебном заседании:
- от истца ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" (ОГРН 1087536003433; 672010, Забайкальский край, Чита г., Ленина ул., 55, 75): не явился, извещен;
- от ответчика Администрации (ОГРН 1027501183467; 672000, Читинская обл., Чита г., Бутина ул., 39): Волкова Т.Н. - представитель (доверенность от 25.12.2012);
- от третьего лица Комитета по управлению имуществом (ОГРН 1027501166483; 672000, Читинская обл., Чита г., Чайковского ул., 28): не явился, извещен;
- от третьего лица Комитета по финансам (ОГРН 1027501182730; 672000, Чита Город, Бутина Улица, 39): не явился, извещен;
- от третьего лица ООО "Лидер" (ОГРН 1057536070900; 672010, Чита Город, Ингодинская Улица, 6): не явился, извещен;
товарищество собственников жилья "АГЕНТСТВО 55" (далее - истец, товарищество, ТСЖ "АГЕНТСТВО 55") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского округа "Город Чита" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 258 420 руб. 46 коп., причиненных в результате заключения договоров аренды на общее имущество собственников многоквартирных жилых домов по ул. Ленина, 55 и ул. Островского, 15 в г. Чите и получением арендных платежей в период с 16 июня 2008 года по 01 декабря 2009 года.
Определениями от 08 июня 2012 года и от 02 июля 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита", общество с ограниченной ответственностью "Лидер".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8 168 руб. 40 коп. Суд пришел к выводу, что ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании арендной плат, полученной органом местного самоуправления по договорам аренды помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Чита ул. Ленина, 55 и г. Чита ул. Н. Островского, 15. Суд руководствовался статьями 36, 44, 45, 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ).
Товарищество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, просит решение отменить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, истец и третьи лица в судебное заседание не явились.
Суд приобщил к материалам дела протест (письменных пояснений) истца и в порядке части 2 статьи 262 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о принятии дополнительного доказательства - копии распоряжения Администрации городского округа "Город Чита" N 40 от 15.02.2010.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением от 21 декабря 2007 года общего собрания собственников многоквартирных жилых домов по ул. Н. Островского, 15, ул. Ленина, 55, ул. Анохина, 43 в г. Чите, проведенного в форме заочного голосования, был выбран способ управления домами - товарищество собственников жилья.
ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20 марта 2008 года в связи с созданием за основным государственным регистрационным номером 1087536003433, и осуществляло управление домами по ул. Н. Островского, 15 и ул. Ленина, 55 с 16 июня 2008 года.
На основании решений от 30 октября 2009 года собственников домов по ул. Н. Островского, 15 и ул. Ленина, 55 способ управления был изменен на управляющую организацию, управляющей организацией утверждено общество с ограниченной ответственностью "Лидер", и полномочия ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" по управлению указанными домами были прекращены.
Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", выступая арендатором по договорам аренды, предоставлял в аренду нежилые помещения: по ул. Н. Островского, 15 - встроенного подвального помещения площадью 70,0 кв. м под ателье; по ул. Ленина, 55 - встроенного неблагоустроенного помещения (колясочной) площадью 13,4 кв. м под склад, а также встроенного подвального помещения площадью 48,9 кв. м для торговли. Указанные помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов. Уплаченная арендаторами в спорные периоды арендная плата поступила в бюджет городского округа "Город Чита".
Ссылаясь на то, что в период с июня 2008 года по сентябрь 2009 года, когда управление домами осуществляло товарищество, Комитет не имел право на получение с арендаторов арендной платы, ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в сумме 258 420 руб. 46 коп., составляющих арендную плату, уплаченную в бюджет города за указанный период.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (части 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, пользование общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома осуществляется по решению общего собрания собственников.
Спорное имущество было передано в аренду органом местного самоуправления при отсутствии соответствующего решения собственников помещений, и вся полученная арендная плата поступила в бюджет города.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Апелляционный суд с учетом вышеназванных норм права и основания иска приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию денежная сумма является неосновательным обогащением.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право на судебную защиту гражданского права в виде взыскания неосновательного обогащения принадлежит заинтересованному лицу, в данном случае собственникам общего имущества каждого из многоквартирных жилых домов.
В силу пункта 8 статьи 138, пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если способом управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом собственников жилья, последнее обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
При этом, товарищество не может иметь самостоятельный экономический интерес, отличный от интересов собственников помещений, в связи с чем собственники помещений домов по ул. Ленина, 55 и по ул. Н. Островского, 15 должны предоставить товариществу право на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Однако ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" на момент обращения с иском в суд и принятие судом оспариваемого решения управление указанными домами не осуществляло и доказательства наделения его собственниками помещений необходимыми полномочиями не представило.
Представленное истцом решение собственников - членов правления ТСЖ от 01 марта 2012 года не наделяет истца полномочиями на предъявление настоящего иска в интересах всех собственников многоквартирных жилых домов, а право требования взыскания спорного неосновательного обогащения в пользу ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" не основано на законе.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" является ненадлежащим истцом по делу и отказал в удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.
При подаче апелляционной жалобы товариществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2012 года по делу N А78-4121/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "АГЕНТСТВО 55" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Н.В.КЛОЧКОВА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.М.БУШУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А78-4121/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А78-4121/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей Е.М. Бушуевой, А.В. Макарцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2012 года по делу N А78-4121/2012 по иску товарищества собственников жилья "АГЕНТСТВО 55" к администрации городского округа "Город Чита" о взыскании 258 420 рублей 46 копеек (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),
при участии в судебном заседании:
- от истца ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" (ОГРН 1087536003433; 672010, Забайкальский край, Чита г., Ленина ул., 55, 75): не явился, извещен;
- от ответчика Администрации (ОГРН 1027501183467; 672000, Читинская обл., Чита г., Бутина ул., 39): Волкова Т.Н. - представитель (доверенность от 25.12.2012);
- от третьего лица Комитета по управлению имуществом (ОГРН 1027501166483; 672000, Читинская обл., Чита г., Чайковского ул., 28): не явился, извещен;
- от третьего лица Комитета по финансам (ОГРН 1027501182730; 672000, Чита Город, Бутина Улица, 39): не явился, извещен;
- от третьего лица ООО "Лидер" (ОГРН 1057536070900; 672010, Чита Город, Ингодинская Улица, 6): не явился, извещен;
-
установил:
установил:
товарищество собственников жилья "АГЕНТСТВО 55" (далее - истец, товарищество, ТСЖ "АГЕНТСТВО 55") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского округа "Город Чита" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 258 420 руб. 46 коп., причиненных в результате заключения договоров аренды на общее имущество собственников многоквартирных жилых домов по ул. Ленина, 55 и ул. Островского, 15 в г. Чите и получением арендных платежей в период с 16 июня 2008 года по 01 декабря 2009 года.
Определениями от 08 июня 2012 года и от 02 июля 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита", общество с ограниченной ответственностью "Лидер".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8 168 руб. 40 коп. Суд пришел к выводу, что ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании арендной плат, полученной органом местного самоуправления по договорам аренды помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Чита ул. Ленина, 55 и г. Чита ул. Н. Островского, 15. Суд руководствовался статьями 36, 44, 45, 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ).
Товарищество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, просит решение отменить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, истец и третьи лица в судебное заседание не явились.
Суд приобщил к материалам дела протест (письменных пояснений) истца и в порядке части 2 статьи 262 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о принятии дополнительного доказательства - копии распоряжения Администрации городского округа "Город Чита" N 40 от 15.02.2010.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением от 21 декабря 2007 года общего собрания собственников многоквартирных жилых домов по ул. Н. Островского, 15, ул. Ленина, 55, ул. Анохина, 43 в г. Чите, проведенного в форме заочного голосования, был выбран способ управления домами - товарищество собственников жилья.
ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20 марта 2008 года в связи с созданием за основным государственным регистрационным номером 1087536003433, и осуществляло управление домами по ул. Н. Островского, 15 и ул. Ленина, 55 с 16 июня 2008 года.
На основании решений от 30 октября 2009 года собственников домов по ул. Н. Островского, 15 и ул. Ленина, 55 способ управления был изменен на управляющую организацию, управляющей организацией утверждено общество с ограниченной ответственностью "Лидер", и полномочия ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" по управлению указанными домами были прекращены.
Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", выступая арендатором по договорам аренды, предоставлял в аренду нежилые помещения: по ул. Н. Островского, 15 - встроенного подвального помещения площадью 70,0 кв. м под ателье; по ул. Ленина, 55 - встроенного неблагоустроенного помещения (колясочной) площадью 13,4 кв. м под склад, а также встроенного подвального помещения площадью 48,9 кв. м для торговли. Указанные помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов. Уплаченная арендаторами в спорные периоды арендная плата поступила в бюджет городского округа "Город Чита".
Ссылаясь на то, что в период с июня 2008 года по сентябрь 2009 года, когда управление домами осуществляло товарищество, Комитет не имел право на получение с арендаторов арендной платы, ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в сумме 258 420 руб. 46 коп., составляющих арендную плату, уплаченную в бюджет города за указанный период.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (части 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, пользование общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома осуществляется по решению общего собрания собственников.
Спорное имущество было передано в аренду органом местного самоуправления при отсутствии соответствующего решения собственников помещений, и вся полученная арендная плата поступила в бюджет города.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Апелляционный суд с учетом вышеназванных норм права и основания иска приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию денежная сумма является неосновательным обогащением.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право на судебную защиту гражданского права в виде взыскания неосновательного обогащения принадлежит заинтересованному лицу, в данном случае собственникам общего имущества каждого из многоквартирных жилых домов.
В силу пункта 8 статьи 138, пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если способом управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом собственников жилья, последнее обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
При этом, товарищество не может иметь самостоятельный экономический интерес, отличный от интересов собственников помещений, в связи с чем собственники помещений домов по ул. Ленина, 55 и по ул. Н. Островского, 15 должны предоставить товариществу право на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Однако ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" на момент обращения с иском в суд и принятие судом оспариваемого решения управление указанными домами не осуществляло и доказательства наделения его собственниками помещений необходимыми полномочиями не представило.
Представленное истцом решение собственников - членов правления ТСЖ от 01 марта 2012 года не наделяет истца полномочиями на предъявление настоящего иска в интересах всех собственников многоквартирных жилых домов, а право требования взыскания спорного неосновательного обогащения в пользу ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" не основано на законе.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" является ненадлежащим истцом по делу и отказал в удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.
При подаче апелляционной жалобы товариществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2012 года по делу N А78-4121/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "АГЕНТСТВО 55" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Н.В.КЛОЧКОВА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.М.БУШУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)