Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Лесненко С.Ю.
при участии:
от истца: Огнев В.Л., представитель по доверенности от 21.06.2013 N 18-0
- от ответчиков: представители не явились;
- от третьего лица: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Борисенко"
на решение от 27.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013
по делу N А51-17519/2011 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи Аппакова Т.А., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.
По иску товарищества собственников жилья "На Борисенко"
к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, индивидуальному предпринимателю Гусейнову Рашиду Нариман Оглы
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
о признании права общей долевой собственности
Товарищество собственников жилья "На Борисенко" (ОГРН 1092537002733, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко 29, 26; далее - ТСЖ "На Борисенко", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - УМС г. Владивостока) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования г. Владивосток на нежилые помещения N 1, 2, 19-21, 26-39 общей площадью 365,00 кв. м, расположенные в подвале (цокольном этаже) жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 10б; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Гусейнова Р.Н.О. на нежилые помещения N 3-5, 7, 14-18 общей площадью 96,00 расположенные в подвале (цокольном этаже) жилого дома по адресу: г. Владивостока, ул. Фадеева, 10б; о признании нежилых помещений N 1, 2, 19-21, 26-39 общей площадью 365,00 кв. м и нежилых помещений N 3-5, 7, 14-18 общей площадью 96,00, расположенных в подвале (цокольном этаже) жилого дома по адресу: г. Владивостока, ул. Фадеева, 10б общей долевой собственностью (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле привлечены: в качестве ответчика - индивидуальный предприниматель Гусейнов Рашид Нариман Оглы (далее - Гусейнов Р.Н.О.), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю).
Решением от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств того, что спорные помещения на момент приватизации первой квартиры в жилом доме являлись помещениями общего пользования и использовались собственниками помещений в доме в качестве общего имущества, а также того, что собственники помещений наделили товарищество полномочиями на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
В кассационной жалобе ТСЖ "На Борисенко" просит решение от 27.09.2012 и постановление апелляционного суда от 16.01.2013 отменить и признать нежилые помещения, являющиеся предметом спора, общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома по ул. Фадеева, 10б в г. Владивостоке. В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства товарищества о назначении технической экспертизы и о наличии у товарищества полномочий на предъявление в арбитражный суд иска в защиту интересов членов ТСЖ "На Борисенко", предоставленных собственниками помещений жилого дома и подтвержденных протоколом общего собрания собственников помещений. По мнению заявителя, с момента приватизации первой квартиры в многоквартирном доме у собственников помещений возникло право общей долевой собственности на спорные помещения с расположенными в них инженерными коммуникациями, относящиеся к общему имуществу по признакам, указанным в пункте 1 статьи 290 ГК РФ, статье 36 Жилищного кодекса РФ, статье 8 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64.
В отзыве на жалобу УМС г. Владивостока против ее удовлетворения возражает, считая выводы судебных инстанций основанными на правильном применении норм материального права.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились. От ТСЖ "На Борисенко" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием представителя истца и невозможностью его явки в суд в назначенное время.
Заявленное истцом ходатайство подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания в суде кассационной инстанции по правилам статьи 158 АПК РФ.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 24.06.2013, информация о котором размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
После перерыва в заседание суда кассационной инстанции явился представитель ТСЖ "На Борисенко" Огнев В.Л., который поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним пояснения.
Проверив законность решения от 27.09.2012, постановления от 16.01.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не усматривает.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ТСЖ "На Борисенко" управляет многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Борисенко, д. 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31; ул. Фадеева, д. 4, 4а, 6,6а, 6в, 6б, 6г, 8а, 8б, 10а, 10б, 12, 12а, 12б, 12в, 16а, 16, 14, 14а, 16в, 14б, 14в; ул. Спортивная, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 06.03.2007 серии 25-АА N 847251, от 07.03.2007 серии 25-АА N 846490 за муниципальным образованием г. Владивосток на праве собственности зарегистрированы нежилые помещения NN 3-5,7,14-18 (V) общей площадью 96,00 кв. м, нежилые помещения NN 1,2,19-21,26-39 (II) общей площадью 365,00 кв. м в цокольном этаже здания (лит.1), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 10б.
29.12.2011 между УМС г. Владивостока (продавец) и Гусейновым Р.Н.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости N 852-КП, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя за плату нежилые помещения NN 3-5,7,14-18 (V) общей площадью 96,00 кв. м, расположенные в здании по вышеуказанному адресу. Переход к покупателю права собственности на нежилые помещения зарегистрирован в установленном законом порядке.
29.06.2011 проведено комиссионное обследование спорных нежилых помещений, по результатам которого составлен акт о наличии в них общедомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, розлива центрального отопления, канализационных лежаков и ревизий для чистки канализационных сетей, магистральных сети электроснабжения квартир и лестничных клеток, счетчика холодной воды.
Полагая, что спорные нежилые помещения цокольного этажа являются объектом долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по ул. Фадеева 10б, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Аналогичный состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
По смыслу указанных норм к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.
Наряду с такими помещениями в многоквартирном доме могут находиться иные помещения, предназначенные для самостоятельного использования с правовым режимом, отличающимся от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилой и нежилой фонд, находившийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесен к муниципальной собственности.
Вместе с тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, расположенных в каждом подвале и не порождающих сами по себе право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 10б, экспликацию цокольного этажа к поэтажному плану строения, выкопировку из технического паспорта здания, договор от 19.09.2003 N ОУ-ОБ-226, суды установили, что дом был построен 1961 году, а спорные помещения, расположенные в цокольном этаже этого дома, сразу были сформированы как самостоятельные объекты технического учета и имели назначение - тамбуры, коридоры умывальники, туалеты, раздевалка, спортивный зал и т.д. (нежилые помещения площадью 365 кв. м); кабинеты, коридор, подсобные, туалет (помещения площадью 96 кв. м) и никогда не являлись техническими. В дальнейшем нежилые помещения площадью 365 кв. м в использовались МОУДОД "Дом пионеров и школьников Ленинского района г. Владивостока" на праве оперативного управления.
На основании решения малого Владивостокского Совета от 25.03.1992 N 182 нежилые помещения площадью 96, кв. м и 365 кв. м в доме по ул. Фадеева, 10б внесены в реестр муниципальной собственности.
Судами установлено, что первая передача квартир в собственность граждан состоялась в 1993 году (договоры на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 23.07.1993 N 10277, N 11573), когда спорные нежилые помещения уже были выделены, имели самостоятельное назначение, использовались в целях, не связанных с обслуживанием других помещений дома.
Установив, что спорные нежилые помещения предназначены для самостоятельного использования и являются самостоятельными объектами гражданских прав, а их правовой режим отличается от правового режима нежилых помещений в многоквартирном доме, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения этих помещений к объектам общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Также с учетом положений статей 135, 138 ЖК РФ арбитражные суды верно указали на отсутствие у товарищества самостоятельного экономического интереса в данном деле и отсутствие доказательств наделения его домовладельцами полномочиями на обращение в арбитражный суд с настоящим иском в защиту их интересов. Ссылка заявителя в кассационной жалобе на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принявшего соответствующее решение, судом кассационной инстанции отклоняется. Такой протокол в материалах дела отсутствует и судам при его рассмотрении истцом не представлялся. Приложенный к жалобе протокол от 16.08.2010 N 7 судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание в силу установленных законом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, определенных статьей 286 АПК РФ. Кроме того, из него не следует наличие у ТСЖ "На Борисенко" полномочий на предъявление данного конкретного иска.
Исходя из установленного, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении технической экспертизы основанием для удовлетворения кассационной жалобы не является. С учетом совокупности представленных в дело доказательств и установленных при его рассмотрении обстоятельств назначение технической экспертизы в данном случае не требовалось. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе наличие в помещениях цокольного этажа жилого дома по ул. Фадеева, 10б инженерных коммуникаций не является определяющим критерием для отнесения имущества к общей долевой собственности. Доказательств создания ответчиками препятствий в доступе истцу к инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенным в спорных помещениях, в деле не имеется.
Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и судом кассационной инстанции отклоняются.
Учитывая изложенное, выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права, подлежащих применению, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сложившейся судебно-арбитражной практике по данной категории дел, поэтому обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалобу - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А51-17519/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Т.Н.КАРПУШИНА
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2013 N Ф03-1575/2013 ПО ДЕЛУ N А51-17519/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N Ф03-1575/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Лесненко С.Ю.
при участии:
от истца: Огнев В.Л., представитель по доверенности от 21.06.2013 N 18-0
- от ответчиков: представители не явились;
- от третьего лица: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Борисенко"
на решение от 27.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013
по делу N А51-17519/2011 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи Аппакова Т.А., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.
По иску товарищества собственников жилья "На Борисенко"
к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, индивидуальному предпринимателю Гусейнову Рашиду Нариман Оглы
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
о признании права общей долевой собственности
Товарищество собственников жилья "На Борисенко" (ОГРН 1092537002733, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко 29, 26; далее - ТСЖ "На Борисенко", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - УМС г. Владивостока) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования г. Владивосток на нежилые помещения N 1, 2, 19-21, 26-39 общей площадью 365,00 кв. м, расположенные в подвале (цокольном этаже) жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 10б; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Гусейнова Р.Н.О. на нежилые помещения N 3-5, 7, 14-18 общей площадью 96,00 расположенные в подвале (цокольном этаже) жилого дома по адресу: г. Владивостока, ул. Фадеева, 10б; о признании нежилых помещений N 1, 2, 19-21, 26-39 общей площадью 365,00 кв. м и нежилых помещений N 3-5, 7, 14-18 общей площадью 96,00, расположенных в подвале (цокольном этаже) жилого дома по адресу: г. Владивостока, ул. Фадеева, 10б общей долевой собственностью (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле привлечены: в качестве ответчика - индивидуальный предприниматель Гусейнов Рашид Нариман Оглы (далее - Гусейнов Р.Н.О.), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю).
Решением от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств того, что спорные помещения на момент приватизации первой квартиры в жилом доме являлись помещениями общего пользования и использовались собственниками помещений в доме в качестве общего имущества, а также того, что собственники помещений наделили товарищество полномочиями на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
В кассационной жалобе ТСЖ "На Борисенко" просит решение от 27.09.2012 и постановление апелляционного суда от 16.01.2013 отменить и признать нежилые помещения, являющиеся предметом спора, общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома по ул. Фадеева, 10б в г. Владивостоке. В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства товарищества о назначении технической экспертизы и о наличии у товарищества полномочий на предъявление в арбитражный суд иска в защиту интересов членов ТСЖ "На Борисенко", предоставленных собственниками помещений жилого дома и подтвержденных протоколом общего собрания собственников помещений. По мнению заявителя, с момента приватизации первой квартиры в многоквартирном доме у собственников помещений возникло право общей долевой собственности на спорные помещения с расположенными в них инженерными коммуникациями, относящиеся к общему имуществу по признакам, указанным в пункте 1 статьи 290 ГК РФ, статье 36 Жилищного кодекса РФ, статье 8 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64.
В отзыве на жалобу УМС г. Владивостока против ее удовлетворения возражает, считая выводы судебных инстанций основанными на правильном применении норм материального права.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились. От ТСЖ "На Борисенко" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием представителя истца и невозможностью его явки в суд в назначенное время.
Заявленное истцом ходатайство подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания в суде кассационной инстанции по правилам статьи 158 АПК РФ.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 24.06.2013, информация о котором размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
После перерыва в заседание суда кассационной инстанции явился представитель ТСЖ "На Борисенко" Огнев В.Л., который поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним пояснения.
Проверив законность решения от 27.09.2012, постановления от 16.01.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не усматривает.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ТСЖ "На Борисенко" управляет многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Борисенко, д. 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31; ул. Фадеева, д. 4, 4а, 6,6а, 6в, 6б, 6г, 8а, 8б, 10а, 10б, 12, 12а, 12б, 12в, 16а, 16, 14, 14а, 16в, 14б, 14в; ул. Спортивная, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 06.03.2007 серии 25-АА N 847251, от 07.03.2007 серии 25-АА N 846490 за муниципальным образованием г. Владивосток на праве собственности зарегистрированы нежилые помещения NN 3-5,7,14-18 (V) общей площадью 96,00 кв. м, нежилые помещения NN 1,2,19-21,26-39 (II) общей площадью 365,00 кв. м в цокольном этаже здания (лит.1), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 10б.
29.12.2011 между УМС г. Владивостока (продавец) и Гусейновым Р.Н.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости N 852-КП, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя за плату нежилые помещения NN 3-5,7,14-18 (V) общей площадью 96,00 кв. м, расположенные в здании по вышеуказанному адресу. Переход к покупателю права собственности на нежилые помещения зарегистрирован в установленном законом порядке.
29.06.2011 проведено комиссионное обследование спорных нежилых помещений, по результатам которого составлен акт о наличии в них общедомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, розлива центрального отопления, канализационных лежаков и ревизий для чистки канализационных сетей, магистральных сети электроснабжения квартир и лестничных клеток, счетчика холодной воды.
Полагая, что спорные нежилые помещения цокольного этажа являются объектом долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по ул. Фадеева 10б, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Аналогичный состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
По смыслу указанных норм к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.
Наряду с такими помещениями в многоквартирном доме могут находиться иные помещения, предназначенные для самостоятельного использования с правовым режимом, отличающимся от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилой и нежилой фонд, находившийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесен к муниципальной собственности.
Вместе с тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, расположенных в каждом подвале и не порождающих сами по себе право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 10б, экспликацию цокольного этажа к поэтажному плану строения, выкопировку из технического паспорта здания, договор от 19.09.2003 N ОУ-ОБ-226, суды установили, что дом был построен 1961 году, а спорные помещения, расположенные в цокольном этаже этого дома, сразу были сформированы как самостоятельные объекты технического учета и имели назначение - тамбуры, коридоры умывальники, туалеты, раздевалка, спортивный зал и т.д. (нежилые помещения площадью 365 кв. м); кабинеты, коридор, подсобные, туалет (помещения площадью 96 кв. м) и никогда не являлись техническими. В дальнейшем нежилые помещения площадью 365 кв. м в использовались МОУДОД "Дом пионеров и школьников Ленинского района г. Владивостока" на праве оперативного управления.
На основании решения малого Владивостокского Совета от 25.03.1992 N 182 нежилые помещения площадью 96, кв. м и 365 кв. м в доме по ул. Фадеева, 10б внесены в реестр муниципальной собственности.
Судами установлено, что первая передача квартир в собственность граждан состоялась в 1993 году (договоры на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 23.07.1993 N 10277, N 11573), когда спорные нежилые помещения уже были выделены, имели самостоятельное назначение, использовались в целях, не связанных с обслуживанием других помещений дома.
Установив, что спорные нежилые помещения предназначены для самостоятельного использования и являются самостоятельными объектами гражданских прав, а их правовой режим отличается от правового режима нежилых помещений в многоквартирном доме, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения этих помещений к объектам общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Также с учетом положений статей 135, 138 ЖК РФ арбитражные суды верно указали на отсутствие у товарищества самостоятельного экономического интереса в данном деле и отсутствие доказательств наделения его домовладельцами полномочиями на обращение в арбитражный суд с настоящим иском в защиту их интересов. Ссылка заявителя в кассационной жалобе на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принявшего соответствующее решение, судом кассационной инстанции отклоняется. Такой протокол в материалах дела отсутствует и судам при его рассмотрении истцом не представлялся. Приложенный к жалобе протокол от 16.08.2010 N 7 судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание в силу установленных законом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, определенных статьей 286 АПК РФ. Кроме того, из него не следует наличие у ТСЖ "На Борисенко" полномочий на предъявление данного конкретного иска.
Исходя из установленного, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении технической экспертизы основанием для удовлетворения кассационной жалобы не является. С учетом совокупности представленных в дело доказательств и установленных при его рассмотрении обстоятельств назначение технической экспертизы в данном случае не требовалось. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе наличие в помещениях цокольного этажа жилого дома по ул. Фадеева, 10б инженерных коммуникаций не является определяющим критерием для отнесения имущества к общей долевой собственности. Доказательств создания ответчиками препятствий в доступе истцу к инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенным в спорных помещениях, в деле не имеется.
Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и судом кассационной инстанции отклоняются.
Учитывая изложенное, выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права, подлежащих применению, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сложившейся судебно-арбитражной практике по данной категории дел, поэтому обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалобу - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А51-17519/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Т.Н.КАРПУШИНА
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)