Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 сентября 2013 года гражданское дело N 2-1394/2013 по апелляционной жалобе представителя Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года по иску Д. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
выслушав объяснения явившихся сторон
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. является участником общей собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
В феврале 2013 года Д. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Центрального района о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом N <...> от 13.08.2012 года по п. п. 3, 4, 5.
В обоснование требований истица указывала на то, что данное собрание с повесткой дня, посвященной выбору новой управляющей организации было проведено его инициатором - Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга без предварительного уведомления собственников. На собрании отсутствовал необходимый кворум, а лица, присутствующие на собрании, в том числе и истица, были категорически возмущены тем, что собрание проводится без уведомления собственников помещений. Предложенную ответчиком кандидатуру управляющей организации - ООО <...> никто из присутствующих собственников не поддержал, высказавшись в пользу управляющей компании ООО <...>, но поскольку инициатором собрания не была соблюдена установленная процедура проведения собрания, то присутствующие собственники отказались участвовать в голосовании. О результатах проведения собрания Администрация истицу и иных собственников не известила.
Истица полагала, что решением общего собрания от 13.08.2012 года нарушаются ее права, так как она не согласна с выбором ООО <...> в качестве управляющей организации.
Также исковые требования обоснованы тем, что Администрация Центрального района несла обязанность провести в отношении дома <адрес> открытый конкурс по отбору управляющей организации, но в связи с оформлением протокола N <...> от 13.08.2012 года она такой обязанности избежала, в связи с чем, истица, как потребитель, недополучила дополнительные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, которые должны быть предоставлены ей по итогам выбора управляющей организации по результатам открытого конкурса.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить, постановленное судом решение, полагая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания, отсутствия необходимого кворума для принятия решения, а принятое на собрании решение не нарушает прав истицы, голосование которой не могло повлиять на результате голосования. Оценивая доводы истицы об отсутствии необходимости проведения собрания и выборе управляющей компании исключительно путем проведения конкурса, суд также сослался на их недоказанность.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат примененным судом нормам материального права и соответствуют представленным по делу доказательствам, оценка которых была дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленных по делу доказательств 13.08.2012 года по инициативе Администрации Центрального района проведено в форме очного голосования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
На повестку дня были поставлены вопросы избрания председателя и секретаря общего собрания, определение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
В материалы дела представлены реестры собственников дома <адрес>, из которых следует, что собственники помещений извещались о проведении собрания путем вручения уведомлений. Также по утверждению ответчика, информация о проведении собрания была размещена на информационных стендах дома.
Указанные обстоятельства истицей, лично присутствовавшей на собрании, не опровергнуты.
Согласно протоколу N <...> от 13.08.2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, все решения были приняты в соответствии с повесткой собрания, в том числе большинством голосов принято решение о способе управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбрана управляющая организация ООО <...>.
Из представленных суду ответчиком документов следует, что в голосовании на обжалуемом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений общей площадью <...> кв. м, что составляет 57,8% от площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и свидетельствует о наличии кворума. Общая полезная площадь дома (площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц) в многоквартирном доме согласно актам технического состояния жилого дома составляет <...> кв. м.
Истице принадлежит помещение, площадь которого составляет <...> кв. м, доля истицы <...> кв. м (172), то есть 0,10% от общей площади дома, и 0,18% от площади помещений собственников принявших участие в голосовании.
Решения по вопросам, указанным в повестке дня, обжалуемые истцом, были приняты в соответствии с повесткой дня собрания большинством голосов.
Данные решения собственниками не обжаловались, их волеизъявление было учтено при подсчете голосов.
Какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства истцом в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общее собрание от 13.08.2012 года было полномочно принимать решения по заявленной повестке дня, решения, в том числе касающиеся смены управляющей компании, были приняты большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует требованиям части 1 статьи 46 ЖК РФ и не повлекли за собой причинение убытков истице, голосование которой на результаты собрания не влияло.
В соответствии с ч. 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истицы о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 13.08.2012 года с нарушением указанных выше законоположений, посчитав его недоказанным.
Судебная коллегия соглашается в указанной оценкой, поскольку достоверные доказательства, опровергающие сообщенные ответчиком сведения о доле субъекта Российской Федерации в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме истицей не представлены, а из имеющихся в деле документов соответствующее обстоятельство на момент проведения общего собрания не вытекает.
При этом судебная коллегия отмечает, что заявленные истицей основания, по которым она считает решение проведенного собрания недействительным, находятся в явном противоречии по отношению друг к другу, так как доводы истицы о существенном нарушении ответчиком порядка проведения собрания, влияющего на учет волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме и нарушающего право истицы на выбор управляющей организации, опровергаются ее доводами, сводящимися к указанию на полное отсутствие необходимости проведения данного собрания и, соответственно необходимости извещения и учета мнения каких-либо иных собственников помещений многоквартирного дома относительно выбора управляющей компании, помимо представителя субъекта Российской Федерации, проводящего конкурсный отбор. При этом проведение общего собрания по вопросу выбора управляющей компании с участием представителя субъекта Российской Федерации, имеющего в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме долю более чем пятьдесят процентов, автоматически в силу положений ч. 1 статьи 46 и ч. 4 статьи 44 ЖК РФ предполагает наличие кворума на таком собрании, что истицей изначально оспаривалось.
Истицей не представлены доказательства тех обстоятельств, что передав рассмотрение вопроса о выборе управляющей организации общему собранию собственников многоквартирного дома, ответчик каким-либо образом нарушил права собственников помещения в данном доме, либо права истицы, как потребителя услуг, учитывая, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.08.2012 года реализовано, договор управления с выбранной управляющей организацией заключен.
Фактически истицей со ссылкой на нарушения положений части 2 статьи 163 ЖК РФ, оспаривается не решение общего собрания собственников многоквартирного дома, а иные действия ответчика, непосредственно ее права не затрагивающие и не нарушающие.
По указанным выше причинам доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку противоречат друг другу, основаны не неправильном толковании положений примененного судом жилищного законодательства, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к изложению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 33-10371/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 33-10371/2013
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 сентября 2013 года гражданское дело N 2-1394/2013 по апелляционной жалобе представителя Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года по иску Д. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
выслушав объяснения явившихся сторон
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. является участником общей собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
В феврале 2013 года Д. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Центрального района о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом N <...> от 13.08.2012 года по п. п. 3, 4, 5.
В обоснование требований истица указывала на то, что данное собрание с повесткой дня, посвященной выбору новой управляющей организации было проведено его инициатором - Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга без предварительного уведомления собственников. На собрании отсутствовал необходимый кворум, а лица, присутствующие на собрании, в том числе и истица, были категорически возмущены тем, что собрание проводится без уведомления собственников помещений. Предложенную ответчиком кандидатуру управляющей организации - ООО <...> никто из присутствующих собственников не поддержал, высказавшись в пользу управляющей компании ООО <...>, но поскольку инициатором собрания не была соблюдена установленная процедура проведения собрания, то присутствующие собственники отказались участвовать в голосовании. О результатах проведения собрания Администрация истицу и иных собственников не известила.
Истица полагала, что решением общего собрания от 13.08.2012 года нарушаются ее права, так как она не согласна с выбором ООО <...> в качестве управляющей организации.
Также исковые требования обоснованы тем, что Администрация Центрального района несла обязанность провести в отношении дома <адрес> открытый конкурс по отбору управляющей организации, но в связи с оформлением протокола N <...> от 13.08.2012 года она такой обязанности избежала, в связи с чем, истица, как потребитель, недополучила дополнительные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, которые должны быть предоставлены ей по итогам выбора управляющей организации по результатам открытого конкурса.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить, постановленное судом решение, полагая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания, отсутствия необходимого кворума для принятия решения, а принятое на собрании решение не нарушает прав истицы, голосование которой не могло повлиять на результате голосования. Оценивая доводы истицы об отсутствии необходимости проведения собрания и выборе управляющей компании исключительно путем проведения конкурса, суд также сослался на их недоказанность.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат примененным судом нормам материального права и соответствуют представленным по делу доказательствам, оценка которых была дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленных по делу доказательств 13.08.2012 года по инициативе Администрации Центрального района проведено в форме очного голосования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
На повестку дня были поставлены вопросы избрания председателя и секретаря общего собрания, определение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
В материалы дела представлены реестры собственников дома <адрес>, из которых следует, что собственники помещений извещались о проведении собрания путем вручения уведомлений. Также по утверждению ответчика, информация о проведении собрания была размещена на информационных стендах дома.
Указанные обстоятельства истицей, лично присутствовавшей на собрании, не опровергнуты.
Согласно протоколу N <...> от 13.08.2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, все решения были приняты в соответствии с повесткой собрания, в том числе большинством голосов принято решение о способе управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбрана управляющая организация ООО <...>.
Из представленных суду ответчиком документов следует, что в голосовании на обжалуемом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений общей площадью <...> кв. м, что составляет 57,8% от площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и свидетельствует о наличии кворума. Общая полезная площадь дома (площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц) в многоквартирном доме согласно актам технического состояния жилого дома составляет <...> кв. м.
Истице принадлежит помещение, площадь которого составляет <...> кв. м, доля истицы <...> кв. м (172), то есть 0,10% от общей площади дома, и 0,18% от площади помещений собственников принявших участие в голосовании.
Решения по вопросам, указанным в повестке дня, обжалуемые истцом, были приняты в соответствии с повесткой дня собрания большинством голосов.
Данные решения собственниками не обжаловались, их волеизъявление было учтено при подсчете голосов.
Какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства истцом в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общее собрание от 13.08.2012 года было полномочно принимать решения по заявленной повестке дня, решения, в том числе касающиеся смены управляющей компании, были приняты большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует требованиям части 1 статьи 46 ЖК РФ и не повлекли за собой причинение убытков истице, голосование которой на результаты собрания не влияло.
В соответствии с ч. 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истицы о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 13.08.2012 года с нарушением указанных выше законоположений, посчитав его недоказанным.
Судебная коллегия соглашается в указанной оценкой, поскольку достоверные доказательства, опровергающие сообщенные ответчиком сведения о доле субъекта Российской Федерации в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме истицей не представлены, а из имеющихся в деле документов соответствующее обстоятельство на момент проведения общего собрания не вытекает.
При этом судебная коллегия отмечает, что заявленные истицей основания, по которым она считает решение проведенного собрания недействительным, находятся в явном противоречии по отношению друг к другу, так как доводы истицы о существенном нарушении ответчиком порядка проведения собрания, влияющего на учет волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме и нарушающего право истицы на выбор управляющей организации, опровергаются ее доводами, сводящимися к указанию на полное отсутствие необходимости проведения данного собрания и, соответственно необходимости извещения и учета мнения каких-либо иных собственников помещений многоквартирного дома относительно выбора управляющей компании, помимо представителя субъекта Российской Федерации, проводящего конкурсный отбор. При этом проведение общего собрания по вопросу выбора управляющей компании с участием представителя субъекта Российской Федерации, имеющего в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме долю более чем пятьдесят процентов, автоматически в силу положений ч. 1 статьи 46 и ч. 4 статьи 44 ЖК РФ предполагает наличие кворума на таком собрании, что истицей изначально оспаривалось.
Истицей не представлены доказательства тех обстоятельств, что передав рассмотрение вопроса о выборе управляющей организации общему собранию собственников многоквартирного дома, ответчик каким-либо образом нарушил права собственников помещения в данном доме, либо права истицы, как потребителя услуг, учитывая, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.08.2012 года реализовано, договор управления с выбранной управляющей организацией заключен.
Фактически истицей со ссылкой на нарушения положений части 2 статьи 163 ЖК РФ, оспаривается не решение общего собрания собственников многоквартирного дома, а иные действия ответчика, непосредственно ее права не затрагивающие и не нарушающие.
По указанным выше причинам доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку противоречат друг другу, основаны не неправильном толковании положений примененного судом жилищного законодательства, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к изложению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)