Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.М.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 05 марта 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу по иску П.М.Г. к П.О.Ю., П.А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
П.М.Г. обратился в суд с иском к П.О.Ю., П.А.М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Данные требования истец мотивировал тем, что является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: г...., ул...., д...., к...., в которой зарегистрирован он с ответчицами. В настоящий момент ответчицы являются бывшими членами семьи истца, соглашение о пользовании спорной квартирой между сторонами не заключалось. Учитывая то обстоятельство, что истец возражает против проживания ответчиц в принадлежащем ему жилом помещении, П.М.Г. просил суд признать П.О.Ю. и П.А.М. утратившими право пользования спорной квартирой и снять их с регистрационного учета.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г. исковые требования П.М.Г. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. решение суда отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. прекращено право пользования П.А.М. спорным жилым помещением, на УФМС России по г. Москве возложена обязанность снять П.А.М. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, исковые требования в отношении П.О.Ю. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 07 июня 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии от 10 сентября 2012 г., считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, П.М.Г. и П.О.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 31 октября 1987 г. по 30 октября 1997 г. П.М.Г., П.О.Ю. и П.А.М. изначально проживали по договору социального найма и были зарегистрированы в квартире N 8 по адресу: г...., ул...., д...., к....
Спорным жилым помещением является квартира в доме ЖСК "Сигнальный", расположенная по адресу: г...., ул...., д...., к...., кв...., в которую были вселены истец и ответчицы на основании обменного ордера от 18 июля 1991 г. и зарегистрированы в ней по месту жительства 06 сентября 1991 г. На 01 января 1991 г. пай за спорную жилую площадь полностью выплачен П.Т.Д., являвшейся членом ЖСК "Сигнальный". По заявлению П.Т.Д. и П.М.Г. от 18 июля 1991 г. паенакопления за квартиру были переведены на истца. На основании справки ЖСК "Сигнальный" от 13 сентября 2011 г. спорная квартира оформлена в собственность П.М.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 октября 2011 г.
Из представленных документов видно, что П.А.М. в судебном заседании 07 июня 2012 г. признала иск в части предъявленных к ней требований, признание иска принято судом, в кассационной жалобе судебные постановления в данной части не обжалуются.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований П.М.Г. о признании П.О.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, суд исходил из установленных по делу обстоятельств и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания П.О.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчица, вселившись в спорное жилое помещение в порядке обмена из квартиры, в отношении которой имела бессрочное право пользования, приобрела право пользования спорной квартирой, которое также носит бессрочный характер.
При этом суд указал, что П.О.Ю. была вселена в спорную квартиру по обменному ордеру вместе с истцом. В предоставленной к обмену квартире, расположенной по адресу: г...., ул...., д...., к...., кв...., ответчик имела равное с истцом право бессрочного пользования квартирой по договору социального найма. Передача пая прежним его собственником истцу не была безвозмездной, поскольку пай передан в результате обмена квартир. При совершении обмена на спорную жилую площадь стороны согласовали вопрос оформления права собственности на истца, таким образом, право П.О.Ю. бессрочно пользоваться жилой площадью по адресу: г...., ул...., д...., к...., кв..... было обменено на право бессрочного пользования спорной квартирой. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к П.О.Ю., у суда не имелось.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых П.М.Г. основывал свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать П.М.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу по иску П.М.Г. к П.О.Ю., П.А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поступившей в суд кассационной инстанции 05 марта 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2013 N 4Г/7-2408/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. N 4г/7-2408/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.М.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 05 марта 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу по иску П.М.Г. к П.О.Ю., П.А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
П.М.Г. обратился в суд с иском к П.О.Ю., П.А.М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Данные требования истец мотивировал тем, что является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: г...., ул...., д...., к...., в которой зарегистрирован он с ответчицами. В настоящий момент ответчицы являются бывшими членами семьи истца, соглашение о пользовании спорной квартирой между сторонами не заключалось. Учитывая то обстоятельство, что истец возражает против проживания ответчиц в принадлежащем ему жилом помещении, П.М.Г. просил суд признать П.О.Ю. и П.А.М. утратившими право пользования спорной квартирой и снять их с регистрационного учета.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г. исковые требования П.М.Г. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. решение суда отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. прекращено право пользования П.А.М. спорным жилым помещением, на УФМС России по г. Москве возложена обязанность снять П.А.М. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, исковые требования в отношении П.О.Ю. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 07 июня 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии от 10 сентября 2012 г., считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, П.М.Г. и П.О.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 31 октября 1987 г. по 30 октября 1997 г. П.М.Г., П.О.Ю. и П.А.М. изначально проживали по договору социального найма и были зарегистрированы в квартире N 8 по адресу: г...., ул...., д...., к....
Спорным жилым помещением является квартира в доме ЖСК "Сигнальный", расположенная по адресу: г...., ул...., д...., к...., кв...., в которую были вселены истец и ответчицы на основании обменного ордера от 18 июля 1991 г. и зарегистрированы в ней по месту жительства 06 сентября 1991 г. На 01 января 1991 г. пай за спорную жилую площадь полностью выплачен П.Т.Д., являвшейся членом ЖСК "Сигнальный". По заявлению П.Т.Д. и П.М.Г. от 18 июля 1991 г. паенакопления за квартиру были переведены на истца. На основании справки ЖСК "Сигнальный" от 13 сентября 2011 г. спорная квартира оформлена в собственность П.М.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 октября 2011 г.
Из представленных документов видно, что П.А.М. в судебном заседании 07 июня 2012 г. признала иск в части предъявленных к ней требований, признание иска принято судом, в кассационной жалобе судебные постановления в данной части не обжалуются.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований П.М.Г. о признании П.О.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, суд исходил из установленных по делу обстоятельств и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания П.О.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчица, вселившись в спорное жилое помещение в порядке обмена из квартиры, в отношении которой имела бессрочное право пользования, приобрела право пользования спорной квартирой, которое также носит бессрочный характер.
При этом суд указал, что П.О.Ю. была вселена в спорную квартиру по обменному ордеру вместе с истцом. В предоставленной к обмену квартире, расположенной по адресу: г...., ул...., д...., к...., кв...., ответчик имела равное с истцом право бессрочного пользования квартирой по договору социального найма. Передача пая прежним его собственником истцу не была безвозмездной, поскольку пай передан в результате обмена квартир. При совершении обмена на спорную жилую площадь стороны согласовали вопрос оформления права собственности на истца, таким образом, право П.О.Ю. бессрочно пользоваться жилой площадью по адресу: г...., ул...., д...., к...., кв..... было обменено на право бессрочного пользования спорной квартирой. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к П.О.Ю., у суда не имелось.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых П.М.Г. основывал свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П.М.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу по иску П.М.Г. к П.О.Ю., П.А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поступившей в суд кассационной инстанции 05 марта 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)