Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пасечникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Пономаревой Е.И., Полосухиной Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Донской на решение Донского городского суда Тульской области от 24 апреля 2013 года по заявлению Ю. о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования г. Донской в части невыполнения предварительной процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; обязании администрации муниципального образования город Донской принять решение об изъятии земельного участка, на котором находится аварийный и подлежащий сносу дом N N по <адрес>, и об изъятии жилого помещения (квартиры) в данном доме, путем выкупа.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования г. Донской в части невыполнения предварительной процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; обязании администрации муниципального образования г. Донской принять решение об изъятии земельного участка, на котором находится аварийный и подлежащий сносу дом N по <адрес>, и об изъятии жилого помещения (квартиры) в данном доме, путем выкупа.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира N в доме N по <адрес> на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Донского городского суда Тульской области от 29 декабря 2012 года жилой дом N по <адрес> признан аварийный и подлежащим сносу.
Апелляционным определением Тульского областного суда от 5 марта 2013 года решение Донского городского суда Тульской области от 29 декабря 2012 года оставлено без изменения.
15 марта 2013 года Ю. обратилась в администрацию муниципального образования г. Донской с заявлением об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, и выкупе спорного жилого помещения в соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако 22 марта 2013 года получила отказ.
Полагала, что в результате бездействия органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, предусмотренных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушено ее право на безопасное жилище.
Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя по ордеру адвокат Широких поддержал позицию своего доверителя.
Представитель Администрации МО город Донской по доверенности Г. заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Судом первой инстанции заявленные Ю. требования удовлетворены частично.
Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования город Донской в виде непредъявления к собственникам помещений, расположенных в доме дом N по <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, требования о сносе или реконструкции данного дома в разумный срок.
В удовлетворении остальной части требований Ю. отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Донской просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на несогласие с выводами суда в части, которой требования Ю. удовлетворены.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ю., представителя Администрации МО город Донской, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав возражения представителя Ю. по ордеру Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ю. является собственником квартиры N дома N по <адрес>.
Решением Донского городского суда Тульской области от 29 декабря 2012 года жилой дом N по <адрес> признан аварийный и подлежащим сносу.
Апелляционным определением Тульского областного суда от 5 марта 2013 года решение Донского городского суда Тульской области от 29 декабря 2012 года оставлено без изменения.
15 марта 2013 года Ю. обратилась в администрацию муниципального образования г. Донской с заявлением об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и выкупе у нее квартиры в соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Письмом за N от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования г. Донской сообщила Ю., что признание дома аварийным и подлежащим сносу не является основанием для принятия решения органом местного самоуправления о выкупе земельного участка, что у нее, как у лица, не являющегося собственником находящегося под многоквартирным домом земельного участка, отсутствует право на предъявление требования о выкупе земельного участка. Кроме того администрация сослалась на то, что изъятие земельных участков у собственника для муниципальных или государственных нужд является правом, а не обязанностью уполномоченного органа. Действующее законодательство не возлагает на администрацию муниципального образования г. Донской обязанности принятия решения об изъятии земельных участков для муниципальных нужд.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательств, подтверждающих принятие администрацией муниципального образования г. Донской мер, предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, представлено не было, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие органа местного самоуправления в соответствии с положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель Администрации МО г. Донской ссылается на то, что решение суда о признании дома аварийным и подлежащим сносу вступило в законную силу 05 марта 2013 г., обращение Ю. в Администрацию МО г. Донской с заявлением об изъятии земельного участка и выкупе жилого помещения последовало 15.03.2013 г., в связи с чем вывод суда первой инстанции о невыполнении Администрацией МО г. Донской в разумный срок предусмотренной законом процедуры, по его мнению, является необоснованным.
Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными, поскольку обращение заявителя в суд последовало 17 апреля 2013 г. после получения ответа Администрации МО г. Донской от 22.03.2013 г., которым Ю. сообщено об отсутствии у нее права требовать от Администрации выполнения процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.
Доводы жалобы Администрации МО г. Донской о том, что Ю. запланировано предоставление равнозначного благоустроенного жилого помещения в доме-новостройке, не могут свидетельствовать о незаконности постановленного по делу решения, поскольку, на предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения в соответствии с п. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ требуется согласие обеих сторон. Данных о том, что такое соглашение с Ю. достигнуто, не имеется.
Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных Ю. требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным выше мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводом, изложенным в апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Донской.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Донской - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1765
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-1765
Судья: Пасечникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Пономаревой Е.И., Полосухиной Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Донской на решение Донского городского суда Тульской области от 24 апреля 2013 года по заявлению Ю. о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования г. Донской в части невыполнения предварительной процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; обязании администрации муниципального образования город Донской принять решение об изъятии земельного участка, на котором находится аварийный и подлежащий сносу дом N N по <адрес>, и об изъятии жилого помещения (квартиры) в данном доме, путем выкупа.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования г. Донской в части невыполнения предварительной процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; обязании администрации муниципального образования г. Донской принять решение об изъятии земельного участка, на котором находится аварийный и подлежащий сносу дом N по <адрес>, и об изъятии жилого помещения (квартиры) в данном доме, путем выкупа.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира N в доме N по <адрес> на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Донского городского суда Тульской области от 29 декабря 2012 года жилой дом N по <адрес> признан аварийный и подлежащим сносу.
Апелляционным определением Тульского областного суда от 5 марта 2013 года решение Донского городского суда Тульской области от 29 декабря 2012 года оставлено без изменения.
15 марта 2013 года Ю. обратилась в администрацию муниципального образования г. Донской с заявлением об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, и выкупе спорного жилого помещения в соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако 22 марта 2013 года получила отказ.
Полагала, что в результате бездействия органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, предусмотренных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушено ее право на безопасное жилище.
Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя по ордеру адвокат Широких поддержал позицию своего доверителя.
Представитель Администрации МО город Донской по доверенности Г. заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Судом первой инстанции заявленные Ю. требования удовлетворены частично.
Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования город Донской в виде непредъявления к собственникам помещений, расположенных в доме дом N по <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, требования о сносе или реконструкции данного дома в разумный срок.
В удовлетворении остальной части требований Ю. отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Донской просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на несогласие с выводами суда в части, которой требования Ю. удовлетворены.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ю., представителя Администрации МО город Донской, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав возражения представителя Ю. по ордеру Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ю. является собственником квартиры N дома N по <адрес>.
Решением Донского городского суда Тульской области от 29 декабря 2012 года жилой дом N по <адрес> признан аварийный и подлежащим сносу.
Апелляционным определением Тульского областного суда от 5 марта 2013 года решение Донского городского суда Тульской области от 29 декабря 2012 года оставлено без изменения.
15 марта 2013 года Ю. обратилась в администрацию муниципального образования г. Донской с заявлением об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и выкупе у нее квартиры в соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Письмом за N от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования г. Донской сообщила Ю., что признание дома аварийным и подлежащим сносу не является основанием для принятия решения органом местного самоуправления о выкупе земельного участка, что у нее, как у лица, не являющегося собственником находящегося под многоквартирным домом земельного участка, отсутствует право на предъявление требования о выкупе земельного участка. Кроме того администрация сослалась на то, что изъятие земельных участков у собственника для муниципальных или государственных нужд является правом, а не обязанностью уполномоченного органа. Действующее законодательство не возлагает на администрацию муниципального образования г. Донской обязанности принятия решения об изъятии земельных участков для муниципальных нужд.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательств, подтверждающих принятие администрацией муниципального образования г. Донской мер, предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, представлено не было, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие органа местного самоуправления в соответствии с положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель Администрации МО г. Донской ссылается на то, что решение суда о признании дома аварийным и подлежащим сносу вступило в законную силу 05 марта 2013 г., обращение Ю. в Администрацию МО г. Донской с заявлением об изъятии земельного участка и выкупе жилого помещения последовало 15.03.2013 г., в связи с чем вывод суда первой инстанции о невыполнении Администрацией МО г. Донской в разумный срок предусмотренной законом процедуры, по его мнению, является необоснованным.
Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными, поскольку обращение заявителя в суд последовало 17 апреля 2013 г. после получения ответа Администрации МО г. Донской от 22.03.2013 г., которым Ю. сообщено об отсутствии у нее права требовать от Администрации выполнения процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.
Доводы жалобы Администрации МО г. Донской о том, что Ю. запланировано предоставление равнозначного благоустроенного жилого помещения в доме-новостройке, не могут свидетельствовать о незаконности постановленного по делу решения, поскольку, на предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения в соответствии с п. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ требуется согласие обеих сторон. Данных о том, что такое соглашение с Ю. достигнуто, не имеется.
Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных Ю. требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным выше мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводом, изложенным в апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Донской.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Донской - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)