Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013
по делу N А40-11430/13, принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "ТЖК" (ОГРН 1096952009296, 170039, Тверская обл., г. Тверь, ул. Хромова, 27)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19)
о взыскании 135.307 руб. 96 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Веселова Н.А. доверенность б/н от 10 апреля 2013 года, Забелкин К.С. доверенность б/н от 10 апреля 2013 года;
- ответчика: Левич А.Ю. доверенность N 207/912д от 28 ноября 2012 года, Брагин А.С. доверенность N 207/872д от 19 ноября 2012 года.
установил:
ООО "УК "ТЖК" обратилось в суд с требованиями к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании задолженности за выполненные услуги по теплоснабжению, за выполненные услуги по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 72 по ул. 2-я Красина города Твери в период апрель 2012 года и с 01 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года в сумме 45.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.000 рублей.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать задолженность 127.602 руб. 53 коп. за период апрель 2012 года и с 01 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10.922 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-11430/13 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств принадлежности спорных жилых помещений на праве собственности ответчику.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2012 по делу N А40-62715/12-140-391, вступившим в законную силу, установлено, что Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с по госконтрактом N 260210/7 от 26.02.2010 года от Закрытого акционерного общества "Тверская областная инвестиционно-строительная компания" 30 ноября 2010 года переданы 104 квартиры в жилом доме N 72 по улице 2-я Красина в городе Тверь.
Этим же решением с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскана задолженность за предыдущий период по состоянию на 01.04.2012 г.
Решением собственников всех помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Красина, д. N 72 от 01.04.2010 г. определен способ управления указанным многоквартирным домом - управление Управляющей компанией.
В качестве Управляющей компании выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" (ООО "УК "ТЖК"). Утвержден размер платы за содержание и ремонт указанных многоквартирных домов - с 1 кв. м жилой площади - 13 рублей 12 копеек.
Как правильно указал суд первой инстанции, в целях предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения между управляющей организацией и ООО "Тверьтепло" 01.01.2011 заключен договор N 90249.
Количество потребленной истцом тепловой энергии определено в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ранее Правила N 307 с учетом норматива потребления (0.0257 Гкал на 1 кв. м в месяц), установленных приказа региональной энергетической комиссии по Тверской области N 342/1-НП от 29.12.2009 г. и N 671-НП от 29.11.2010 г.
Поскольку ООО "Тверьтепло" оказывало услуги по поставке энергоносителей (теплоснабжение) для многоквартирного дома, к истцу было предъявлено требование об оплате затраченных коммунальных ресурсов.
Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком не исполнена обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 127.602 руб. 53 коп. за период апрель 2012 года и с 01 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года.
Счета, выставляемы истцом для оплаты оказанных услуг теплоснабжения, оставлены ответчиком без внимания.
В соответствии со ст. ст. 39 и 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно пункту 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение), в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В силу пункта 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2, ч. 3 ст. 39 ЖК РФ). Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Согласно п. 16 "Правил N 491" надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и по оплате коммунальных услуг, надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность.
В связи с тем, что со стороны ответчика обязанность по оплате предоставленных истцом услуг до настоящего времени не исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств принадлежности спорных жилых помещений на праве собственности ответчику, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что квартиры им были реализованы, а факт принадлежности квартир ответчику установлен вступившим в законную силе решением суда.
Размер задолженности обоснован решениями собственника, имеющимися в материалах дела с утвержденными тарифами на содержание общего имущества многоквартирных домов. Расчет на содержание общего имущества произведен исходя из утвержденного тарифа на 1 кв. м общей площади жилого помещения, а размер платы за услуги теплоснабжения произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.
На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены в полном объеме обоснованно.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 395, 539 - 548 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 г. по делу N А40-11430/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-11430/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А40-11430/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013
по делу N А40-11430/13, принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "ТЖК" (ОГРН 1096952009296, 170039, Тверская обл., г. Тверь, ул. Хромова, 27)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19)
о взыскании 135.307 руб. 96 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Веселова Н.А. доверенность б/н от 10 апреля 2013 года, Забелкин К.С. доверенность б/н от 10 апреля 2013 года;
- ответчика: Левич А.Ю. доверенность N 207/912д от 28 ноября 2012 года, Брагин А.С. доверенность N 207/872д от 19 ноября 2012 года.
установил:
ООО "УК "ТЖК" обратилось в суд с требованиями к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании задолженности за выполненные услуги по теплоснабжению, за выполненные услуги по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 72 по ул. 2-я Красина города Твери в период апрель 2012 года и с 01 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года в сумме 45.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.000 рублей.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать задолженность 127.602 руб. 53 коп. за период апрель 2012 года и с 01 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10.922 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-11430/13 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств принадлежности спорных жилых помещений на праве собственности ответчику.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2012 по делу N А40-62715/12-140-391, вступившим в законную силу, установлено, что Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с по госконтрактом N 260210/7 от 26.02.2010 года от Закрытого акционерного общества "Тверская областная инвестиционно-строительная компания" 30 ноября 2010 года переданы 104 квартиры в жилом доме N 72 по улице 2-я Красина в городе Тверь.
Этим же решением с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскана задолженность за предыдущий период по состоянию на 01.04.2012 г.
Решением собственников всех помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Красина, д. N 72 от 01.04.2010 г. определен способ управления указанным многоквартирным домом - управление Управляющей компанией.
В качестве Управляющей компании выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" (ООО "УК "ТЖК"). Утвержден размер платы за содержание и ремонт указанных многоквартирных домов - с 1 кв. м жилой площади - 13 рублей 12 копеек.
Как правильно указал суд первой инстанции, в целях предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения между управляющей организацией и ООО "Тверьтепло" 01.01.2011 заключен договор N 90249.
Количество потребленной истцом тепловой энергии определено в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ранее Правила N 307 с учетом норматива потребления (0.0257 Гкал на 1 кв. м в месяц), установленных приказа региональной энергетической комиссии по Тверской области N 342/1-НП от 29.12.2009 г. и N 671-НП от 29.11.2010 г.
Поскольку ООО "Тверьтепло" оказывало услуги по поставке энергоносителей (теплоснабжение) для многоквартирного дома, к истцу было предъявлено требование об оплате затраченных коммунальных ресурсов.
Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком не исполнена обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 127.602 руб. 53 коп. за период апрель 2012 года и с 01 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года.
Счета, выставляемы истцом для оплаты оказанных услуг теплоснабжения, оставлены ответчиком без внимания.
В соответствии со ст. ст. 39 и 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно пункту 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение), в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В силу пункта 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2, ч. 3 ст. 39 ЖК РФ). Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Согласно п. 16 "Правил N 491" надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и по оплате коммунальных услуг, надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность.
В связи с тем, что со стороны ответчика обязанность по оплате предоставленных истцом услуг до настоящего времени не исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств принадлежности спорных жилых помещений на праве собственности ответчику, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что квартиры им были реализованы, а факт принадлежности квартир ответчику установлен вступившим в законную силе решением суда.
Размер задолженности обоснован решениями собственника, имеющимися в материалах дела с утвержденными тарифами на содержание общего имущества многоквартирных домов. Расчет на содержание общего имущества произведен исходя из утвержденного тарифа на 1 кв. м общей площади жилого помещения, а размер платы за услуги теплоснабжения произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.
На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены в полном объеме обоснованно.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 395, 539 - 548 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 г. по делу N А40-11430/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
О.Н.СЕМИКИНА
Е.А.САЗОНОВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)