Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.,
дело по апелляционной жалобе З.
на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования В.Н. к З. возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу В.Н. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * рублей, расходы оставление отчета рыночной восстановительного ремонта квартиры в размере * рублей, расходы на направление телеграммы в размере * рублей * коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере * рублей * коп., всего - * (*) рублей * копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
В.Н. обратилась с иском к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчицы возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * рубле расходы по оплате за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере * рублей, расходы за направление телеграммы в размере * руб. коп., компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * коп.
В обоснование своих исковых требований истица указала, что она проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: * 20 июля 2011 года, рано утром, по вине ответчика (лопнула перемычка на полотенцесушителе ф 15 в тех. шкафу - самовольная замена полотенцесушителя на новую модель) была залита ее квартира. Придя домой 20 июля 2011 года, в 22 часа, она обнаружила неприятный затхлый запах и сильную влажность в квартире. В прихожей и кухне, на полу, была вода 2 см, был поврежден потолок и стены на кухне, расклеилась и сломала ножка стола, разбухла и пришла в негодность тумба под аквариум, в прихожей покорежился и вздулся паркет. Вина ответчика в происшедшем установлена комиссионным актом от 21 июля 2011 года. Ответчику была отправлена телеграмма с уведомлением о дне и времени проведения экспертом осмотра поврежденной квартиры. По заключению эксперта N фо-006018-ун от 17 августа 2011 общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, с учетом стоимости строительных материалов, на дату проведения экспертизы, составляет * руб. Стоимость услуг эксперта составляет * руб. Истица указала, что находясь в состоянии беременности, переживание самого факта залива и процесса предстоящего ремонта приносит ей физические и нравственные страдания.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, просил их удовлетворит по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчицы З. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что не представлено доказательств вины ответчицы в заливе квартиры истицы, акт комиссионного осмотра ДЕЗ не является надлежащим доказательством, не установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры 20.07.2011 года и указанными повреждениями, квартира истицы не осматривалась, 20.07.2011 года квартире ответчицы произошла авария, лопнула перемычка на полотенцесушителе в сантехническом шкаф стояки ХВС и ГВС относятся к общедомовому имуществу, за состоянием которого должно следить ДЕЗ подрядная организация, полотенцесушитель был установлен в квартире ответчицы нанятыми рабочими, работы по подводке полотенцесушителя к стояку, в т.ч. и установку перемычки на полотенцесушитель выполняли сотрудники подрядной организации, З. является ненадлежащим ответчиком.
Представитель 3-го лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево-Восточное" в судебное заседание явился, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ДЕЗ исковые требования поддерживает (л.д. 72 - 73), представитель 3-го лица указал, что ответчица, собственник квартиры 62, расположенной по адресу: *, самостоятельно заменила в принадлежащей ей квартире полотенцесушитель, причинной залива квартиры истца 20.07.2011 года явилось то, что в квартире ответчика лопнула перемычка на полотенцесушителе в техническом шкафу, которая выполнена из некачественного материала. ГУП "ДЕЗ Бирюлево Восточное" заключает договора подряда, на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, с организациями прошедшими конкурсный отбор, исходя из интересов жителей многоквартирных домов. Объем работ по ремонту общего имущества формируется согласно заявкам, поступающим на ОДС от жителей многоквартирных домов, председателей ТСЖ, управляющей компании, также в ОДС поступает информация об авариях в жилищном фонде, необходимости замены вышедших из строя инженерных конструкций, а равно заявки от жителей на модернизацию инженерного оборудования.
Все заявки фиксируются в журнале ОДС. Подрядные организации самостоятельно имеют право оказывать за денежное вознаграждение услуги населению по ремонту, модернизации инженерного и иного оборудования находящегося в собственности жильцов. Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" полотенцесушитель не является общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, при замене полотенцесушителя, жильцы квартиры самостоятельно заключают договоры на оказание услуг по его замене. Договор подряда на выполнение работ по установке в жилом помещении по адресу * силами подрядной организации перемычки на трубах центрального отопления с установкой шаровых вентилей и самого полотенцесушителя заключенный в 2007 году между подрядной организацией и ГУП "ДЕЗ Бирюлево Восточное" предоставить не имеет возможности, в связи с тем, что данный договор не заключался. Указанный договор - договор на определенные виды услуг, заключается между исполнительным и заказчиком. В данном случае ГУП "ДЕЗ Бирюлево Восточное" не является стороной по договору. Данный договор на указанные виды работ заключается между подрядной организацией, как исполнителем, и жильцом, как заказчиком. Договор должен составляться в 2-х экземплярах, для каждой из сторон, один для подрядной организации, второй для жителей, при этом у жителей должна быть квитанция об оплате указанных в договоре работ. В 2007 году подрядной организацией обслуживающей территорию, на которой находится дом ответчиков, обслуживался компанией ООО "ЕВРОЛИФТ+", данные о заключенных договорах между подрядной организацией ООО "ЕВРОЛИФТ+" и жителями у ГУП ДЕЗ "Бирюлево-Восточное" отсутствуют. В журналах по ОДС за 2007 год нет заявки от жильцов квартиры * по адресу: *, на установку полотенцесушителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит З.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчицы К., представителя истицы В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что В.Н. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Сособственником квартиры N * по адресу: * является З. на основании договора купли-продажи от 26.02.2001 года.
20 июля 2011 года, по вине жильцов квартиры, принадлежащей ответчице, была залита квартира истицы, что подтверждается:
- актом комиссионного осмотра квартиры истицы, утвержденного главным инженером ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Бирюлево-Восточное" от 21.07.2011 года, по вопросу залития квартиры, которым установлено, что квартира однокомнатная, приватизированная, зарегистрирован 1 человек. На момент проверки: кухня - на потолке видны следы протечек по всему потолку, одна плитка от подвесного потолка отошла от потолка, также имеются протечки на стенных обоях на всех стенах (местами обои отошли от стен); санузел - стенные обои отошли от стен снизу; коридор - паркет на полу - поднятие и опущение местами, стенные обои отошли местами от стен; комната - местами обои отошли на потолке и стене, в нескольких местах поднялся паркет. Ремонт, со слов жильца, производился в 2009 году. Залитие произошло из квартиры 62 (лопнула перемычка на полотенцесушителе в техническом шкафу - самовольная замена полотенцесушителя на новую модель).
Комиссия решила: жильцам квартиры * обратиться для решения вопроса о возмещении ущерба или ремонта квартиры в суд (л.д. 7) - данными журнала ОДС, согласно которым 20.07.2011 года, в 00 часов 40 минут, поступила заявка из квартиры * по адресу: * в связи с тем, что сорвало вентиль в техническом шкафу, по заявке установлено, что лопнула перемычка на полотенцесушителе диаметром 15 см, перекрыт стояк ГВС, произведена переборка перемычки с заменой двух тройников сгона вентиля и бочонка ГВС, замена 2 сгонов на ГВС диаметром 25 см; 21.07.2011 года, в 23 часа, поступила заявка из квартиры * по адресу: *, по поводу течи воды сверху, установлено, что залитие произошло из квартиры *, заявка N 01 от 20.07.2011 года.
Допрошенный в качестве свидетеля Б. показал, что он работает слесарем в подрядной организации ООО "Лидер", которая обслуживает д. *, корп. * по ул. *, ранее подрядная организация назвалась ООО "Ремстройсервис-98", в подрядной организации, обслуживающей указанный дом, не работает с 1998 года. 20.06.2011 года поступила заявка по поводу залива, авария в квартире * по казанному адресу, произошла ночью, залило квартиру *, приехала аварийная служба, отключили стояк, на следующий день, утром, он пришел по заявке, установил, что в квартире * лопнула перемычка на полотенцесушителе в техническом шкафу, лопнула перемычка из-за того, что была сделана из некачественного материала.
Также судом установлено, что не отрицалось С., ответчица не получала разрешение на переоборудование жилого помещения.
Суд, верно установил фактические обстоятельства дела, исходя из которых, пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истицы произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчица, которая, вопреки положениям ст. 26 ЖК РФ, произвела несанкционированное переустройство своего жилого помещения, установив новый полотенцесушитель силами сторонних лиц.
Доказательств о том, что переоборудование произведено силами подрядной организации с ведома ГУП ДЕЗ ответчицей не представлено.
На основании перечисленных обстоятельств, суд правильно установил, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы в результате залива квартиры, подлежит возмещению ответчицей.
При этом суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленный истицей отчет о размере ущерба жилой квартиры после залива N 091101-1Е, составленный ООО "Фальконэ". Данному отчету суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы в жалобе о том, что залив квартиры истицы произошел не по вине ответчицы, а в связи с действиями подрядной организации не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник помещения несет бремя его содержания.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил ответственность на ответчицу.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения и опровергнуть выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27624
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-27624
Судья суда первой инстанции: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.,
дело по апелляционной жалобе З.
на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования В.Н. к З. возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу В.Н. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * рублей, расходы оставление отчета рыночной восстановительного ремонта квартиры в размере * рублей, расходы на направление телеграммы в размере * рублей * коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере * рублей * коп., всего - * (*) рублей * копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
В.Н. обратилась с иском к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчицы возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * рубле расходы по оплате за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере * рублей, расходы за направление телеграммы в размере * руб. коп., компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * коп.
В обоснование своих исковых требований истица указала, что она проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: * 20 июля 2011 года, рано утром, по вине ответчика (лопнула перемычка на полотенцесушителе ф 15 в тех. шкафу - самовольная замена полотенцесушителя на новую модель) была залита ее квартира. Придя домой 20 июля 2011 года, в 22 часа, она обнаружила неприятный затхлый запах и сильную влажность в квартире. В прихожей и кухне, на полу, была вода 2 см, был поврежден потолок и стены на кухне, расклеилась и сломала ножка стола, разбухла и пришла в негодность тумба под аквариум, в прихожей покорежился и вздулся паркет. Вина ответчика в происшедшем установлена комиссионным актом от 21 июля 2011 года. Ответчику была отправлена телеграмма с уведомлением о дне и времени проведения экспертом осмотра поврежденной квартиры. По заключению эксперта N фо-006018-ун от 17 августа 2011 общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, с учетом стоимости строительных материалов, на дату проведения экспертизы, составляет * руб. Стоимость услуг эксперта составляет * руб. Истица указала, что находясь в состоянии беременности, переживание самого факта залива и процесса предстоящего ремонта приносит ей физические и нравственные страдания.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, просил их удовлетворит по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчицы З. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что не представлено доказательств вины ответчицы в заливе квартиры истицы, акт комиссионного осмотра ДЕЗ не является надлежащим доказательством, не установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры 20.07.2011 года и указанными повреждениями, квартира истицы не осматривалась, 20.07.2011 года квартире ответчицы произошла авария, лопнула перемычка на полотенцесушителе в сантехническом шкаф стояки ХВС и ГВС относятся к общедомовому имуществу, за состоянием которого должно следить ДЕЗ подрядная организация, полотенцесушитель был установлен в квартире ответчицы нанятыми рабочими, работы по подводке полотенцесушителя к стояку, в т.ч. и установку перемычки на полотенцесушитель выполняли сотрудники подрядной организации, З. является ненадлежащим ответчиком.
Представитель 3-го лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево-Восточное" в судебное заседание явился, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ДЕЗ исковые требования поддерживает (л.д. 72 - 73), представитель 3-го лица указал, что ответчица, собственник квартиры 62, расположенной по адресу: *, самостоятельно заменила в принадлежащей ей квартире полотенцесушитель, причинной залива квартиры истца 20.07.2011 года явилось то, что в квартире ответчика лопнула перемычка на полотенцесушителе в техническом шкафу, которая выполнена из некачественного материала. ГУП "ДЕЗ Бирюлево Восточное" заключает договора подряда, на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, с организациями прошедшими конкурсный отбор, исходя из интересов жителей многоквартирных домов. Объем работ по ремонту общего имущества формируется согласно заявкам, поступающим на ОДС от жителей многоквартирных домов, председателей ТСЖ, управляющей компании, также в ОДС поступает информация об авариях в жилищном фонде, необходимости замены вышедших из строя инженерных конструкций, а равно заявки от жителей на модернизацию инженерного оборудования.
Все заявки фиксируются в журнале ОДС. Подрядные организации самостоятельно имеют право оказывать за денежное вознаграждение услуги населению по ремонту, модернизации инженерного и иного оборудования находящегося в собственности жильцов. Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" полотенцесушитель не является общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, при замене полотенцесушителя, жильцы квартиры самостоятельно заключают договоры на оказание услуг по его замене. Договор подряда на выполнение работ по установке в жилом помещении по адресу * силами подрядной организации перемычки на трубах центрального отопления с установкой шаровых вентилей и самого полотенцесушителя заключенный в 2007 году между подрядной организацией и ГУП "ДЕЗ Бирюлево Восточное" предоставить не имеет возможности, в связи с тем, что данный договор не заключался. Указанный договор - договор на определенные виды услуг, заключается между исполнительным и заказчиком. В данном случае ГУП "ДЕЗ Бирюлево Восточное" не является стороной по договору. Данный договор на указанные виды работ заключается между подрядной организацией, как исполнителем, и жильцом, как заказчиком. Договор должен составляться в 2-х экземплярах, для каждой из сторон, один для подрядной организации, второй для жителей, при этом у жителей должна быть квитанция об оплате указанных в договоре работ. В 2007 году подрядной организацией обслуживающей территорию, на которой находится дом ответчиков, обслуживался компанией ООО "ЕВРОЛИФТ+", данные о заключенных договорах между подрядной организацией ООО "ЕВРОЛИФТ+" и жителями у ГУП ДЕЗ "Бирюлево-Восточное" отсутствуют. В журналах по ОДС за 2007 год нет заявки от жильцов квартиры * по адресу: *, на установку полотенцесушителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит З.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчицы К., представителя истицы В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что В.Н. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Сособственником квартиры N * по адресу: * является З. на основании договора купли-продажи от 26.02.2001 года.
20 июля 2011 года, по вине жильцов квартиры, принадлежащей ответчице, была залита квартира истицы, что подтверждается:
- актом комиссионного осмотра квартиры истицы, утвержденного главным инженером ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Бирюлево-Восточное" от 21.07.2011 года, по вопросу залития квартиры, которым установлено, что квартира однокомнатная, приватизированная, зарегистрирован 1 человек. На момент проверки: кухня - на потолке видны следы протечек по всему потолку, одна плитка от подвесного потолка отошла от потолка, также имеются протечки на стенных обоях на всех стенах (местами обои отошли от стен); санузел - стенные обои отошли от стен снизу; коридор - паркет на полу - поднятие и опущение местами, стенные обои отошли местами от стен; комната - местами обои отошли на потолке и стене, в нескольких местах поднялся паркет. Ремонт, со слов жильца, производился в 2009 году. Залитие произошло из квартиры 62 (лопнула перемычка на полотенцесушителе в техническом шкафу - самовольная замена полотенцесушителя на новую модель).
Комиссия решила: жильцам квартиры * обратиться для решения вопроса о возмещении ущерба или ремонта квартиры в суд (л.д. 7) - данными журнала ОДС, согласно которым 20.07.2011 года, в 00 часов 40 минут, поступила заявка из квартиры * по адресу: * в связи с тем, что сорвало вентиль в техническом шкафу, по заявке установлено, что лопнула перемычка на полотенцесушителе диаметром 15 см, перекрыт стояк ГВС, произведена переборка перемычки с заменой двух тройников сгона вентиля и бочонка ГВС, замена 2 сгонов на ГВС диаметром 25 см; 21.07.2011 года, в 23 часа, поступила заявка из квартиры * по адресу: *, по поводу течи воды сверху, установлено, что залитие произошло из квартиры *, заявка N 01 от 20.07.2011 года.
Допрошенный в качестве свидетеля Б. показал, что он работает слесарем в подрядной организации ООО "Лидер", которая обслуживает д. *, корп. * по ул. *, ранее подрядная организация назвалась ООО "Ремстройсервис-98", в подрядной организации, обслуживающей указанный дом, не работает с 1998 года. 20.06.2011 года поступила заявка по поводу залива, авария в квартире * по казанному адресу, произошла ночью, залило квартиру *, приехала аварийная служба, отключили стояк, на следующий день, утром, он пришел по заявке, установил, что в квартире * лопнула перемычка на полотенцесушителе в техническом шкафу, лопнула перемычка из-за того, что была сделана из некачественного материала.
Также судом установлено, что не отрицалось С., ответчица не получала разрешение на переоборудование жилого помещения.
Суд, верно установил фактические обстоятельства дела, исходя из которых, пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истицы произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчица, которая, вопреки положениям ст. 26 ЖК РФ, произвела несанкционированное переустройство своего жилого помещения, установив новый полотенцесушитель силами сторонних лиц.
Доказательств о том, что переоборудование произведено силами подрядной организации с ведома ГУП ДЕЗ ответчицей не представлено.
На основании перечисленных обстоятельств, суд правильно установил, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы в результате залива квартиры, подлежит возмещению ответчицей.
При этом суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленный истицей отчет о размере ущерба жилой квартиры после залива N 091101-1Е, составленный ООО "Фальконэ". Данному отчету суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы в жалобе о том, что залив квартиры истицы произошел не по вине ответчицы, а в связи с действиями подрядной организации не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник помещения несет бремя его содержания.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил ответственность на ответчицу.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения и опровергнуть выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)