Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика О.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г., которым постановлено:
Взыскать в пользу П.И. солидарно с О.Ю., О.М., О.А. 62 528 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 2 075 руб. 84 коп., а всего 75 603 руб. 84 коп.
Соответчика ГУП ДЕЗ района "Сокол" г. Москвы от ответственности освободить.
Истец П.И. обратилась в суд с иском к О.Ю., О.М., О.А., ГУП ДЕЗ района "Сокол" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по проведению оценки ущерба, расходов на оказание юридических услуг.
Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ответчиков произошел залив ее квартиры по адресу: *, в связи с чем ей причинен материальный ущерб.
Истица просила суд взыскать с ответчиков затраты на ремонт в размере 62 528 руб. 30 коп., а также все судебные расходы, а именно: 6 000 руб. - оплата услуг оценщика, 5 000 руб. - юридические услуги, а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления.
В судебное заседание истица явилась, требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд первой инстанции указал, что ответчики о времени и месте слушания дела извещены, и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчица О.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она не была извещена о слушании дела надлежащим образом.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
Ответчики О.А. и О.М., представляющая по доверенности и интересы ответчика О.Ю. в судебное заседание коллегии явились, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.
Представитель истца П.И. по доверенности П.Г. в судебное заседание коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что они о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.
Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что истица проживает в квартире, расположенной по адресу: *.
Ответчикам О.Ю., О.М., О.А. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, принадлежит вышерасположенная квартира N 350 по тому же адресу.
Факт залива квартиры истца подтверждается актом ООО "СК Тепло" от 26 августа 2010 г., согласно которому залив произошел из-за халатного отношения ответчиков к сантехоборудованию; вышел из строя гибкий шланг ванно-душевого смесителя (л.д. 11).
В результате залива квартире истца причинен ущерб в виде провисания натяжного потолка на кухне и в ванной, отсутствует напряжение электроосвещения, имеются следы протечек на потолке и стенах.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: *, по состоянию на 30.09.2010 года, составленному ИП Т., рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире истца, составляет 62 528 руб. 30 коп. (л.д. 12 - 31).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 и пунктом 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку ответчики являются сособственниками квартиры, применение судом первой инстанции положений ст. 67 ЖК РФ является неправильным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики не представили доказательства, опровергающие Акт о заливе от 26 августа 2010 года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив водой квартиры истца в августе 2010 года произошел по вине собственников квартиры N 350, расположенной по адресу: *, которые допустили халатность в эксплуатации сантехоборудования.
Поскольку виновными в заливе являются ответчики О.Ю., О.М., О.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что на соответчика ГУП ДЕЗ района "Сокол" г. Москвы не может быть возложена материальная ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку в соответствии со ст. 162 ЖК РФ ГУП ДЕЗ района "Сокол" г. Москвы является управляющей многоквартирным домом организацией, осуществляющей текущий ремонт и обслуживание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по договору управлению, а, исходя из причины залива - вышел из строя гибкий шланг ванно-душевого смесителя, что не входит в состав общего имущества, вина указанной организации в заливе квартиры истицы судебной коллегией не установлена.
Решая вопрос о размере подлежащего возмещению истцу материального ущерба, судебная коллегия учитывает Отчет N 1009303-1 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: * по состоянию на 30.09.2010 года, составленному ИП Т.
Однако из размера ущерба, определенного в отчете, надлежит исключить стоимость люстры в сумме 3 787 руб., повреждение которой в результате залива истцом не доказано.
Таким образом, общий размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, составит 58 741 руб. 30 коп.
В обоснование расходов на юридические услуги истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21 октября 2010 года, согласно которому истцом оплачено за оказание юридических услуг, связанных с настоящим делом, 5 000 руб.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчиков О.Ю., О.А., О.М. в равных долях.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 1 962 руб. 24 коп.
Ответчики О.Ю., О.М., О.А., являясь сособственниками квартиры N 350, расположенной по адресу: * в 1/3 доле каждый, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный истцу в размере принадлежащей каждому доле в собственности, в том числе и в части возмещения истцу понесенных расходов, связанных с ведением настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г. отменить.
Исковые требования П.И. к О.Ю., О.М., О.А., ГУП ДЕЗ района "Сокол" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по проведению оценки ущерба, расходов на оказание юридических услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с О.Ю. в пользу П.И. возмещение ущерба в размере 19 580 руб. 43 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 1 666 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 654 руб. 08 коп., всего 23 601 руб. 18 коп. (двадцать три тысячи шестьсот один рубль 18 копеек).
Взыскать с О.М. в пользу П.И. возмещение ущерба в размере 19 580 руб. 43 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 1 666 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 654 руб. 08 коп., всего 23 601 руб. 18 коп. (двадцать три тысячи шестьсот один рубль 18 копеек).
Взыскать с О.А. в пользу П.И. возмещение ущерба в размере 19 580 руб. 43 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 1 666 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 654 руб. 08 коп., всего 23 601 руб. 18 коп. (двадцать три тысячи шестьсот один рубль 18 копеек).
В остальной части исковых требований П.И. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4667
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4667
Судья: Юрова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика О.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г., которым постановлено:
Взыскать в пользу П.И. солидарно с О.Ю., О.М., О.А. 62 528 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 2 075 руб. 84 коп., а всего 75 603 руб. 84 коп.
Соответчика ГУП ДЕЗ района "Сокол" г. Москвы от ответственности освободить.
установила:
Истец П.И. обратилась в суд с иском к О.Ю., О.М., О.А., ГУП ДЕЗ района "Сокол" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по проведению оценки ущерба, расходов на оказание юридических услуг.
Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ответчиков произошел залив ее квартиры по адресу: *, в связи с чем ей причинен материальный ущерб.
Истица просила суд взыскать с ответчиков затраты на ремонт в размере 62 528 руб. 30 коп., а также все судебные расходы, а именно: 6 000 руб. - оплата услуг оценщика, 5 000 руб. - юридические услуги, а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления.
В судебное заседание истица явилась, требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд первой инстанции указал, что ответчики о времени и месте слушания дела извещены, и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчица О.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она не была извещена о слушании дела надлежащим образом.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
Ответчики О.А. и О.М., представляющая по доверенности и интересы ответчика О.Ю. в судебное заседание коллегии явились, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.
Представитель истца П.И. по доверенности П.Г. в судебное заседание коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что они о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.
Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что истица проживает в квартире, расположенной по адресу: *.
Ответчикам О.Ю., О.М., О.А. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, принадлежит вышерасположенная квартира N 350 по тому же адресу.
Факт залива квартиры истца подтверждается актом ООО "СК Тепло" от 26 августа 2010 г., согласно которому залив произошел из-за халатного отношения ответчиков к сантехоборудованию; вышел из строя гибкий шланг ванно-душевого смесителя (л.д. 11).
В результате залива квартире истца причинен ущерб в виде провисания натяжного потолка на кухне и в ванной, отсутствует напряжение электроосвещения, имеются следы протечек на потолке и стенах.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: *, по состоянию на 30.09.2010 года, составленному ИП Т., рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире истца, составляет 62 528 руб. 30 коп. (л.д. 12 - 31).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 и пунктом 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку ответчики являются сособственниками квартиры, применение судом первой инстанции положений ст. 67 ЖК РФ является неправильным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики не представили доказательства, опровергающие Акт о заливе от 26 августа 2010 года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив водой квартиры истца в августе 2010 года произошел по вине собственников квартиры N 350, расположенной по адресу: *, которые допустили халатность в эксплуатации сантехоборудования.
Поскольку виновными в заливе являются ответчики О.Ю., О.М., О.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что на соответчика ГУП ДЕЗ района "Сокол" г. Москвы не может быть возложена материальная ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку в соответствии со ст. 162 ЖК РФ ГУП ДЕЗ района "Сокол" г. Москвы является управляющей многоквартирным домом организацией, осуществляющей текущий ремонт и обслуживание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по договору управлению, а, исходя из причины залива - вышел из строя гибкий шланг ванно-душевого смесителя, что не входит в состав общего имущества, вина указанной организации в заливе квартиры истицы судебной коллегией не установлена.
Решая вопрос о размере подлежащего возмещению истцу материального ущерба, судебная коллегия учитывает Отчет N 1009303-1 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: * по состоянию на 30.09.2010 года, составленному ИП Т.
Однако из размера ущерба, определенного в отчете, надлежит исключить стоимость люстры в сумме 3 787 руб., повреждение которой в результате залива истцом не доказано.
Таким образом, общий размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, составит 58 741 руб. 30 коп.
В обоснование расходов на юридические услуги истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21 октября 2010 года, согласно которому истцом оплачено за оказание юридических услуг, связанных с настоящим делом, 5 000 руб.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчиков О.Ю., О.А., О.М. в равных долях.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 1 962 руб. 24 коп.
Ответчики О.Ю., О.М., О.А., являясь сособственниками квартиры N 350, расположенной по адресу: * в 1/3 доле каждый, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный истцу в размере принадлежащей каждому доле в собственности, в том числе и в части возмещения истцу понесенных расходов, связанных с ведением настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г. отменить.
Исковые требования П.И. к О.Ю., О.М., О.А., ГУП ДЕЗ района "Сокол" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по проведению оценки ущерба, расходов на оказание юридических услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с О.Ю. в пользу П.И. возмещение ущерба в размере 19 580 руб. 43 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 1 666 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 654 руб. 08 коп., всего 23 601 руб. 18 коп. (двадцать три тысячи шестьсот один рубль 18 копеек).
Взыскать с О.М. в пользу П.И. возмещение ущерба в размере 19 580 руб. 43 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 1 666 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 654 руб. 08 коп., всего 23 601 руб. 18 коп. (двадцать три тысячи шестьсот один рубль 18 копеек).
Взыскать с О.А. в пользу П.И. возмещение ущерба в размере 19 580 руб. 43 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 1 666 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 654 руб. 08 коп., всего 23 601 руб. 18 коп. (двадцать три тысячи шестьсот один рубль 18 копеек).
В остальной части исковых требований П.И. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)