Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судья: Рассадкина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И., Никулина П.Н.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
Ш. в иске к ООО "ЖРЭП-4" о понуждении к выполнению работ по замене стояка холодной воды - отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения Ш., поддержавшего довода жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. является собственником квартиры ****. Управление домом осуществляется ООО "ЖРЭП-4".
**** подрядной организацией ООО "Рубикон" в ходе проведения работ по замене стояка холодной воды в связи с невозможностью установки счетчика воды произведена его частичная замена. Часть стояка в принадлежащей истцу квартире и в перекрытии между этажами не заменены.
Ш. обратился в суд с иском к ООО "ЖРЭП-4" о понуждении к выполнению работ по замене стояка холодной воды. В обоснование требований указал, что стояк холодного водоснабжения подлежит полной замене в связи с его износом, который подтвержден актом экспертизы от **** Полагал, что замена стояка холодного водоснабжения относится к текущему ремонту, который обязан производить ответчик на основании заключенного с ним договора. Считает, что согласие собственника вышерасположенной квартиры не требуется.
Истец просил взыскать судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей и за проведение экспертизы в размере **** рублей.
Представитель ответчика ООО "ЖРЭП-4" К. исковые требования не признала, пояснила, что в сентябре сотрудники подрядной организации произвели замену части стояка холодной воды в квартире истца. Сотрудниками ООО "Рубикон" была предпринята попытка полной замены стояка, однако собственник вышерасположенной квартиры отказалась от замены стояка через ее квартиру. Поскольку оставшаяся часть трубы была без видимых повреждений и не находилась в аварийном состоянии, подрядчиком была произведена замена части стояка, что не противоречит действующему законодательству.
Работы, связанные с полной заменой стояка, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, относятся к работам капитального характера, решение о которых принимается на общем собрании собственниками помещений.
В связи с проведением текущего ремонта стояка, который находится в исправном состоянии, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Третье лицо ООО "Рубикон", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.
Третье лицо С.Н., привлеченная к участию в деле определением суда от ****, полагала исковые требования необоснованными, указав, что стояк холодной воды в ее квартире находится в хорошем состоянии, в замене не нуждается. Возражает против проведения работ по замене стояка через ее квартиру.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., стояк холодного водоснабжения относится к внутридомовым инженерным системам и является общим имуществом собственников жилых помещений, которые принимают решение о порядке его пользования.
Подрядной организацией по выполнению работ по техническому обслуживанию и уборке придомовых территорий объектов жилищного фонда и дома **** является ООО "Рубикон" на основании договора **** от ****
**** ООО "Рубикон" в квартире истца произведена частичная замена стояка холодной воды и двух вводных вентилей в туалете. Согласно акту от **** ремонтные работы выполнены, замененный участок трубы находится в исправном состоянии (л.д. 9).
**** ООО "Рубикон" проведено обследование стояка холодной воды в квартире этажом выше, согласно акту стояк находится в технически исправном состоянии, собственник квартиры отказывается от его замены через перекрытия, что подтверждается собственноручно выполненной записью собственника указанной квартиры (л.д. 52).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства: отсутствие капитального ремонта инженерных коммуникаций дома с момента его постройки (1989 год), минимальную продолжительность эксплуатации стояков холодного водоснабжения, составляющих 20 лет,
акт экспертизы ООО "Бюро независимой экспертизы" **** от ****, согласно которой износ не замененного участка трубы холодного водоснабжения составляет 83,6% и подлежит полной замене, пришел к правильному выводу, что работы по замене стояка холодной воды относятся к капитальному ремонту, который в силу действующего законодательства проводится собственниками по решению общего собрания собственников помещений и за их счет.
Доказательств делегирования полномочий истцу другими собственниками дома по проведению капитального ремонта не представлено.
Проанализировав положения заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы в квартире истца были выполнены надлежащим образом, требуемый текущий ремонт стояка холодного водоснабжения проведен, стояк находится в исправном состоянии.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, им соответствуют выводы суда, изложенные в решении.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеет. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2368/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-2368/2013
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судья: Рассадкина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И., Никулина П.Н.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
Ш. в иске к ООО "ЖРЭП-4" о понуждении к выполнению работ по замене стояка холодной воды - отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения Ш., поддержавшего довода жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. является собственником квартиры ****. Управление домом осуществляется ООО "ЖРЭП-4".
**** подрядной организацией ООО "Рубикон" в ходе проведения работ по замене стояка холодной воды в связи с невозможностью установки счетчика воды произведена его частичная замена. Часть стояка в принадлежащей истцу квартире и в перекрытии между этажами не заменены.
Ш. обратился в суд с иском к ООО "ЖРЭП-4" о понуждении к выполнению работ по замене стояка холодной воды. В обоснование требований указал, что стояк холодного водоснабжения подлежит полной замене в связи с его износом, который подтвержден актом экспертизы от **** Полагал, что замена стояка холодного водоснабжения относится к текущему ремонту, который обязан производить ответчик на основании заключенного с ним договора. Считает, что согласие собственника вышерасположенной квартиры не требуется.
Истец просил взыскать судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей и за проведение экспертизы в размере **** рублей.
Представитель ответчика ООО "ЖРЭП-4" К. исковые требования не признала, пояснила, что в сентябре сотрудники подрядной организации произвели замену части стояка холодной воды в квартире истца. Сотрудниками ООО "Рубикон" была предпринята попытка полной замены стояка, однако собственник вышерасположенной квартиры отказалась от замены стояка через ее квартиру. Поскольку оставшаяся часть трубы была без видимых повреждений и не находилась в аварийном состоянии, подрядчиком была произведена замена части стояка, что не противоречит действующему законодательству.
Работы, связанные с полной заменой стояка, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, относятся к работам капитального характера, решение о которых принимается на общем собрании собственниками помещений.
В связи с проведением текущего ремонта стояка, который находится в исправном состоянии, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Третье лицо ООО "Рубикон", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.
Третье лицо С.Н., привлеченная к участию в деле определением суда от ****, полагала исковые требования необоснованными, указав, что стояк холодной воды в ее квартире находится в хорошем состоянии, в замене не нуждается. Возражает против проведения работ по замене стояка через ее квартиру.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., стояк холодного водоснабжения относится к внутридомовым инженерным системам и является общим имуществом собственников жилых помещений, которые принимают решение о порядке его пользования.
Подрядной организацией по выполнению работ по техническому обслуживанию и уборке придомовых территорий объектов жилищного фонда и дома **** является ООО "Рубикон" на основании договора **** от ****
**** ООО "Рубикон" в квартире истца произведена частичная замена стояка холодной воды и двух вводных вентилей в туалете. Согласно акту от **** ремонтные работы выполнены, замененный участок трубы находится в исправном состоянии (л.д. 9).
**** ООО "Рубикон" проведено обследование стояка холодной воды в квартире этажом выше, согласно акту стояк находится в технически исправном состоянии, собственник квартиры отказывается от его замены через перекрытия, что подтверждается собственноручно выполненной записью собственника указанной квартиры (л.д. 52).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства: отсутствие капитального ремонта инженерных коммуникаций дома с момента его постройки (1989 год), минимальную продолжительность эксплуатации стояков холодного водоснабжения, составляющих 20 лет,
акт экспертизы ООО "Бюро независимой экспертизы" **** от ****, согласно которой износ не замененного участка трубы холодного водоснабжения составляет 83,6% и подлежит полной замене, пришел к правильному выводу, что работы по замене стояка холодной воды относятся к капитальному ремонту, который в силу действующего законодательства проводится собственниками по решению общего собрания собственников помещений и за их счет.
Доказательств делегирования полномочий истцу другими собственниками дома по проведению капитального ремонта не представлено.
Проанализировав положения заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы в квартире истца были выполнены надлежащим образом, требуемый текущий ремонт стояка холодного водоснабжения проведен, стояк находится в исправном состоянии.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, им соответствуют выводы суда, изложенные в решении.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеет. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)