Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,
при участии в судебном заседании председателя правления товарищества собственников жилья "Новый ЗЕОН" Масловой Юлии Юрьевны (паспорт), его представителя Шапошникова Ильи Николаевича (доверенность от 14.01.2013, паспорт); представителя общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" Хмелева Андрея Геннадьевича (доверенность от 28.05.2012, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новый ЗЕОН" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2012 года по делу N А19-10867/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко А.А.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Новый ЗЕОН" (далее ТСЖ "Новый ЗЕОН", ОГРН 1103850007766, место нахождения: г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее ООО "Дом Сервис", ОГРН 10738110064, место нахождения: г. Иркутск) с исковым заявлением о запрете осуществлять деятельность, связанную с управлением многоквартирными жилыми домами по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107а, блок-секции 1-6 и ул. Партизанская, 112, блок-секции 1-4; запрете сбора денежных средств с собственников многоквартирных жилых домов по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107а, блок-секции 1-6 и ул. Партизанская, 112, блок-секции 1-4; запрете заключения договоров с организациями от имени и в интересах собственников многоквартирных жилых домов по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107а, блок-секции 1-6 и ул. Партизанская, 112, блок-секции 1-4.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2012 года в иске отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
ТСЖ "Новый ЗЕОН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что единственной законной управляющей организацией в указанных жилых домах является ТСЖ "Новый ЗЕОН", ООО "Дом Сервис" не имеет права осуществлять деятельность, связанную с управлением многоквартирными жилыми домами по названным адресам, так как товарищество собственников жилья не ликвидировано; имеются вступившие в законную силу решения суда, подтверждающие законность, легитимность избранного способа управления многоквартирными жилымы домами в форме ТСЖ "Новый ЗЕОН".
В дополнении к кассационной жалобе ТСЖ "Новый ЗЕОН" указало на нарушение судами при принятии оспариваемых судебных актов норм процессуального права, статей 133, 137, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции вынес решение в предварительном судебном заседании, лишив истца возможности в судебное заседание представить дополнительные доказательства; аудиозапись судебного заседания в суде первой инстанции фактически не велась; суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, обеспечивающие равноправие сторон, что выразилось в отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом в суд апелляционной инстанции после получения отзыва на апелляционную жалобу, и в приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По запросу суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Иркутской области представил файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе Арбитражного суда Иркутской области, который содержит аудиозапись судебного заседания, проведенного 03.07.2012.
Для ознакомления заявителя кассационной жалобы с полученной аудиозаписью судебного заседания на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 10 часов 30 минут 29 января 2013 года до 14 часов 00 минут 2013 года.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.
Представители ТСЖ "Новый ЗЕОН" подтвердили доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней.
Представитель ООО "Дом Сервис" возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как принятые с правильным применением норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Основанием обращения в арбитражный суд с иском послужило избрание для управления многоквартирными жилыми домами по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107а, блок-секции 1-6 и ул. Партизанская, 112, блок-секции 1-4 на основании общего собрания собственников помещений жилого комплекса "ЗЕОН" от 15.03.2010 N 1 ТСЖ "Новый ЗЕОН", осуществление ответчиком сбора денежных средств с собственников помещений в указанных многоквартирных домах и заключение договоров с организациями от имени и в интересах собственников помещений в этих домах, в отсутствие к тому оснований, незаконное осуществление ответчиком деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами жилого комплекса "ЗЕОН".
Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на положения статей 11, 20, части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку сбор ответчиком денежных средств с собственников многоквартирных жилых домов нарушает права последних, но не нарушает прав ТСЖ "Новый ЗЕОН", последний не находится в отношениях с ответчиком в связи с получением с собственников помещений в многоквартирных жилых домах жилого комплекса "ЗЕОН" платы за жилье и коммунальные услуги.
При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права признал ошибочным, вместе с тем указал, что этот вывод не привел к принятию судом неправильного решения по существу спора, привел иную мотивировочную часть, оставив обжалуемое решение без изменения, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Суд апелляционной инстанции установил, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107а, блок-секции 1-6 и ул. Партизанская, 112, блок-секции 1-4 в жилом комплексе "ЗЕОН" 24.06.2011 избрали управляющей организацией ООО "Дом Сервис"; вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2012 года по делу N 33-6538/2012 установлен факт легитимности общего собрания собственников жилья и принятого им решения о выборе ООО "Дом Сервис" в качестве управляющей организацией.
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2006 N 307 пришел к выводу о наличии у ответчика полномочий управляющей организации многоквартирными жилыми домами жилого комплекса "ЗЕОН", в том числе на получение денежных средств в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества в доме и за коммунальные услуги, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.03.2010 собственниками жилого комплекса "ЗЕОН" по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107а, б/с 1-6 и ул. Партизанская, 112, б/с 1-4, было проведено общее собрание собственников помещений, на котором большинством голосов собственников был избран способ управления домами в форме товарищества собственников жилья.
Собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по тому же адресу было инициировано проведение внеочередного собрания собственников помещений жилого комплекса "ЗЕОН", на котором собственниками была избрана управляющая организация ООО "Дом Сервис". Данное решение общего собрания собственников оформлено протоколом от 24.06.2011.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2012 года по делу N 33-6538/2012 отказано в признании недействительным решения собственников в части изменения способа управления многоквартирных домов жилого комплекса "ЗЕОН" и в части избрания ООО "Дом Сервис" управляющей компанией в многоквартирных домах жилого комплекса "ЗЕОН", оформленных протоколом от 24.06.2011.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что возможность заключения отдельных договоров собственниками помещений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией при наличии одного выбранного собственниками способа управления многоквартирным домом Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и разъяснения, содержащиеся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в части заключения договоров между ресурсоснабжающими организациями, исполнителями коммунальных услуг и собственниками жилых домов и помещений в многоквартирных домах", суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии у собственников возможности самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией с момента заключения договора с управляющей компанией и о том, что управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов.
Поскольку собственники жилых помещений в многоквартирных домах по адресу: по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107а, блок-секции 1-6 и ул. Партизанская, 112, блок-секции 1-4 в жилом комплексе "ЗЕОН" избрали управляющей организацией ООО "Дом Сервис", ответчик обоснованно осуществлял деятельность по управлению указанными жилыми домами, получению денежных средств в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества в доме и за коммунальные услуги, заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг.
Суды правильно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ООО "Дом Сервис" права на осуществление деятельности, связанной с управлением многоквартирными жилыми домами по названным адресам, опровергаются материалами дела, а потому не могут быть приняты судом округа во внимание.
Заявленные ТСЖ "Новый ЗЕОН" доводы о нарушении судами норм процессуального права отклоняются судом округа в связи со следующим.
В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.
В части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2012 года заявление ТСЖ "Новый ЗЕОН" было принято к производству, назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16 часов 00 минут 03.07.2012.
Согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2012 (л.д. 138 - 139 т. 1) судебное заседание начато в 16 часов 00 минут, в судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, которое судом отклонено. В протоколе отражено о том, что суд счел дело подготовленным и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.
Присутствующими в предварительном судебном заседании представителями истца не было заявлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Аудиозаписью судебного заседания 03.07.2012 вышеуказанные обстоятельства подтверждаются.
Таким образом, доводы ТСЖ "Новый ЗЕОН" о вынесении решения по делу в предварительном судебном заседании не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части принятия решения по существу в предварительном заседании без проведения судебного заседания ТСЖ "Новый ЗЕОН" не заявлялось в апелляционной жалобе, несмотря на указание в описательной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2012 года по делу (абзац 4 страницы 2) о том, что суд признал дело подготовленным, от сторон возражений не последовало, поэтому в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу.
Согласно части 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства. Протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 03.07.2012 не подтверждается заявление представителями ТСЖ "Новый ЗЕОН" ходатайств об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании для представления доказательств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, как лицо, участвующее в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу представляются до начала судебного разбирательства.
В связи с изложенным не может быть признан обоснованным довод истца о лишении его возможности представления дополнительных доказательств.
Суд округа не усматривает нарушения принципа равноправия сторон судом апелляционной инстанции при отказе в приобщении дополнительных доказательств от истца и в приобщении документов ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
В Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец - ТСЖ "Новый ЗЕОН".
Ответчик - ООО "Дом Сервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции возражения с приложением доказательств, в том числе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2012 года по делу N 33-6538/12. К возражениям в соответствии с требованиями части 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была приложена доверенность на представителя, подписавшего отзыв.
Возражения на апелляционную жалобу в соответствии с частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были направлены истцу, что подтверждается почтовой квитанцией.
После получения возражений на апелляционную жалобу истец направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на 55 листах (л.д. 37 т. 2).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившие ходатайства, определил приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2012 года по делу N 33-6538/12; дополнительные документы, поступившие от истца и ответчика возвратить, о чем было вынесено протокольное определение (л.д. 38, т. 2).
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского полагает, что судом апелляционной инстанции правомерно в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела представленных истцом, как заявителем апелляционной жалобы, дополнительных доказательств, поскольку не была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции правомерно в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела представленное ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2012 года по делу N 33-6538/12.
Судом округа не установлено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
Приложенные к кассационной жалобе и к дополнению к кассационной жалобе документы судом округа возвращаются истцу в связи с тем, что суд округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств по делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2012 года по делу N А19-10867/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы, которому была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2012 года по делу N А19-10867/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Новый ЗЕОН" (ОГРН 1103850007766, ИНН 3811137523) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственную пошлину по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А19-10867/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. N А19-10867/2012
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,
при участии в судебном заседании председателя правления товарищества собственников жилья "Новый ЗЕОН" Масловой Юлии Юрьевны (паспорт), его представителя Шапошникова Ильи Николаевича (доверенность от 14.01.2013, паспорт); представителя общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" Хмелева Андрея Геннадьевича (доверенность от 28.05.2012, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новый ЗЕОН" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2012 года по делу N А19-10867/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко А.А.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Новый ЗЕОН" (далее ТСЖ "Новый ЗЕОН", ОГРН 1103850007766, место нахождения: г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее ООО "Дом Сервис", ОГРН 10738110064, место нахождения: г. Иркутск) с исковым заявлением о запрете осуществлять деятельность, связанную с управлением многоквартирными жилыми домами по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107а, блок-секции 1-6 и ул. Партизанская, 112, блок-секции 1-4; запрете сбора денежных средств с собственников многоквартирных жилых домов по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107а, блок-секции 1-6 и ул. Партизанская, 112, блок-секции 1-4; запрете заключения договоров с организациями от имени и в интересах собственников многоквартирных жилых домов по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107а, блок-секции 1-6 и ул. Партизанская, 112, блок-секции 1-4.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2012 года в иске отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
ТСЖ "Новый ЗЕОН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что единственной законной управляющей организацией в указанных жилых домах является ТСЖ "Новый ЗЕОН", ООО "Дом Сервис" не имеет права осуществлять деятельность, связанную с управлением многоквартирными жилыми домами по названным адресам, так как товарищество собственников жилья не ликвидировано; имеются вступившие в законную силу решения суда, подтверждающие законность, легитимность избранного способа управления многоквартирными жилымы домами в форме ТСЖ "Новый ЗЕОН".
В дополнении к кассационной жалобе ТСЖ "Новый ЗЕОН" указало на нарушение судами при принятии оспариваемых судебных актов норм процессуального права, статей 133, 137, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции вынес решение в предварительном судебном заседании, лишив истца возможности в судебное заседание представить дополнительные доказательства; аудиозапись судебного заседания в суде первой инстанции фактически не велась; суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, обеспечивающие равноправие сторон, что выразилось в отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом в суд апелляционной инстанции после получения отзыва на апелляционную жалобу, и в приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По запросу суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Иркутской области представил файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе Арбитражного суда Иркутской области, который содержит аудиозапись судебного заседания, проведенного 03.07.2012.
Для ознакомления заявителя кассационной жалобы с полученной аудиозаписью судебного заседания на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 10 часов 30 минут 29 января 2013 года до 14 часов 00 минут 2013 года.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.
Представители ТСЖ "Новый ЗЕОН" подтвердили доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней.
Представитель ООО "Дом Сервис" возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как принятые с правильным применением норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Основанием обращения в арбитражный суд с иском послужило избрание для управления многоквартирными жилыми домами по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107а, блок-секции 1-6 и ул. Партизанская, 112, блок-секции 1-4 на основании общего собрания собственников помещений жилого комплекса "ЗЕОН" от 15.03.2010 N 1 ТСЖ "Новый ЗЕОН", осуществление ответчиком сбора денежных средств с собственников помещений в указанных многоквартирных домах и заключение договоров с организациями от имени и в интересах собственников помещений в этих домах, в отсутствие к тому оснований, незаконное осуществление ответчиком деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами жилого комплекса "ЗЕОН".
Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на положения статей 11, 20, части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку сбор ответчиком денежных средств с собственников многоквартирных жилых домов нарушает права последних, но не нарушает прав ТСЖ "Новый ЗЕОН", последний не находится в отношениях с ответчиком в связи с получением с собственников помещений в многоквартирных жилых домах жилого комплекса "ЗЕОН" платы за жилье и коммунальные услуги.
При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права признал ошибочным, вместе с тем указал, что этот вывод не привел к принятию судом неправильного решения по существу спора, привел иную мотивировочную часть, оставив обжалуемое решение без изменения, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Суд апелляционной инстанции установил, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107а, блок-секции 1-6 и ул. Партизанская, 112, блок-секции 1-4 в жилом комплексе "ЗЕОН" 24.06.2011 избрали управляющей организацией ООО "Дом Сервис"; вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2012 года по делу N 33-6538/2012 установлен факт легитимности общего собрания собственников жилья и принятого им решения о выборе ООО "Дом Сервис" в качестве управляющей организацией.
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2006 N 307 пришел к выводу о наличии у ответчика полномочий управляющей организации многоквартирными жилыми домами жилого комплекса "ЗЕОН", в том числе на получение денежных средств в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества в доме и за коммунальные услуги, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.03.2010 собственниками жилого комплекса "ЗЕОН" по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107а, б/с 1-6 и ул. Партизанская, 112, б/с 1-4, было проведено общее собрание собственников помещений, на котором большинством голосов собственников был избран способ управления домами в форме товарищества собственников жилья.
Собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по тому же адресу было инициировано проведение внеочередного собрания собственников помещений жилого комплекса "ЗЕОН", на котором собственниками была избрана управляющая организация ООО "Дом Сервис". Данное решение общего собрания собственников оформлено протоколом от 24.06.2011.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2012 года по делу N 33-6538/2012 отказано в признании недействительным решения собственников в части изменения способа управления многоквартирных домов жилого комплекса "ЗЕОН" и в части избрания ООО "Дом Сервис" управляющей компанией в многоквартирных домах жилого комплекса "ЗЕОН", оформленных протоколом от 24.06.2011.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что возможность заключения отдельных договоров собственниками помещений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией при наличии одного выбранного собственниками способа управления многоквартирным домом Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и разъяснения, содержащиеся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в части заключения договоров между ресурсоснабжающими организациями, исполнителями коммунальных услуг и собственниками жилых домов и помещений в многоквартирных домах", суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии у собственников возможности самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией с момента заключения договора с управляющей компанией и о том, что управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов.
Поскольку собственники жилых помещений в многоквартирных домах по адресу: по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107а, блок-секции 1-6 и ул. Партизанская, 112, блок-секции 1-4 в жилом комплексе "ЗЕОН" избрали управляющей организацией ООО "Дом Сервис", ответчик обоснованно осуществлял деятельность по управлению указанными жилыми домами, получению денежных средств в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества в доме и за коммунальные услуги, заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг.
Суды правильно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ООО "Дом Сервис" права на осуществление деятельности, связанной с управлением многоквартирными жилыми домами по названным адресам, опровергаются материалами дела, а потому не могут быть приняты судом округа во внимание.
Заявленные ТСЖ "Новый ЗЕОН" доводы о нарушении судами норм процессуального права отклоняются судом округа в связи со следующим.
В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.
В части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2012 года заявление ТСЖ "Новый ЗЕОН" было принято к производству, назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16 часов 00 минут 03.07.2012.
Согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2012 (л.д. 138 - 139 т. 1) судебное заседание начато в 16 часов 00 минут, в судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, которое судом отклонено. В протоколе отражено о том, что суд счел дело подготовленным и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.
Присутствующими в предварительном судебном заседании представителями истца не было заявлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Аудиозаписью судебного заседания 03.07.2012 вышеуказанные обстоятельства подтверждаются.
Таким образом, доводы ТСЖ "Новый ЗЕОН" о вынесении решения по делу в предварительном судебном заседании не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части принятия решения по существу в предварительном заседании без проведения судебного заседания ТСЖ "Новый ЗЕОН" не заявлялось в апелляционной жалобе, несмотря на указание в описательной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2012 года по делу (абзац 4 страницы 2) о том, что суд признал дело подготовленным, от сторон возражений не последовало, поэтому в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу.
Согласно части 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства. Протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 03.07.2012 не подтверждается заявление представителями ТСЖ "Новый ЗЕОН" ходатайств об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании для представления доказательств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, как лицо, участвующее в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу представляются до начала судебного разбирательства.
В связи с изложенным не может быть признан обоснованным довод истца о лишении его возможности представления дополнительных доказательств.
Суд округа не усматривает нарушения принципа равноправия сторон судом апелляционной инстанции при отказе в приобщении дополнительных доказательств от истца и в приобщении документов ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
В Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец - ТСЖ "Новый ЗЕОН".
Ответчик - ООО "Дом Сервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции возражения с приложением доказательств, в том числе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2012 года по делу N 33-6538/12. К возражениям в соответствии с требованиями части 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была приложена доверенность на представителя, подписавшего отзыв.
Возражения на апелляционную жалобу в соответствии с частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были направлены истцу, что подтверждается почтовой квитанцией.
После получения возражений на апелляционную жалобу истец направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на 55 листах (л.д. 37 т. 2).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившие ходатайства, определил приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2012 года по делу N 33-6538/12; дополнительные документы, поступившие от истца и ответчика возвратить, о чем было вынесено протокольное определение (л.д. 38, т. 2).
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского полагает, что судом апелляционной инстанции правомерно в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела представленных истцом, как заявителем апелляционной жалобы, дополнительных доказательств, поскольку не была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции правомерно в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела представленное ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2012 года по делу N 33-6538/12.
Судом округа не установлено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
Приложенные к кассационной жалобе и к дополнению к кассационной жалобе документы судом округа возвращаются истцу в связи с тем, что суд округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств по делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2012 года по делу N А19-10867/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы, которому была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2012 года по делу N А19-10867/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Новый ЗЕОН" (ОГРН 1103850007766, ИНН 3811137523) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственную пошлину по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)