Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2013 по делу N А07-651/2013 (судья Боброва С.А.),
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ОАО "УЖХ", общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2012 по делу N 12-6450-9501, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 45800 руб.
Определением суда первой инстанции от 04.06.2013 произведена замена заинтересованного лица ГЖИ по РБ на Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному строительству (далее - заинтересованное лицо, Комитет, административный орган).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, суд не учел факт представления ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" заместителем начальника Государственной жилищной инспекции РБ документов, подтверждающих принятие заявителем в необходимых объемах мер по содержанию данного дома в соответствии с правилами содержания жилого фонда, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории данного жилого дома. Эти же документы были предоставлены и в судебном заседании, однако не были должным образом оценены.
Судом не был учтен факт того, что в целях выполнения условий договора управления ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" проводит осмотры кровель, конструкций жилых домов с периодичностью два раза в год. По итогам которых формируются титульные списки ремонтных работ, в которых указываются предстоящий объем, затраты и период выполнения планируемых работ. Указанная работа проводится с целью равномерного распределения нагрузки и финансового обеспечения. Так, в соответствии с сформированным и утвержденным титульным списком, ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" провело работы по текущему ремонту лестничной клетки в 2005 году, текущий ремонт кровли проводился в 2005 году, капитальный ремонт фасада в 2002 году. Срок эксплуатации до постановки на текущий либо капитальный ремонт конструкций жилого дома не прошел. Периодичность выполнения ремонтных работ предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 соблюдается.
До начала судебного заседания ОАО "Урал" представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения N 6450 от 01.10.2012 Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан проведена внеплановая выездная проверка ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" по вопросам соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, проведения мероприятий по защите прав потребителей с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 10.09.2012 N 5027, в многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. К.Маркса д. N 36.
В ходе проверки административным органом выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 N 170, в частности обнаружено:
- - наличие свежих (мокрых) следов протечек с кровли в помещениях лестничных клеток (п. 4.6.1.1 Правил);
- - наличие протечек с кровли жилого дома в чердачное помещение, наличие отверстий в металлических листах кровли (п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил);
- - отсутствие водоотводящего устройства с кровли - водосточной трубы с кровли на углу дома по всей высоте дома (п. 4.6.1.26, 4.6.4.1 Правил);
- - неисправность электроустановочных приборов в местах общего пользования - отсутствие плафонов (п. 5.6.2, 5.6.6, 3.2.6 Правил);
- - неисправность оконных рам местами в лестничных клетках - потеря геометрических форм, отсутствие уплотняющих прокладок, неисправность скобяных изделий оконных рам местами (п. 4.8.14, 3.2.3, 3.2.1, 4.7.1 Правил);
- - неисправность ступеней в лестничных клетках с оголением арматуры, неисправность (выбоины) в цементных полах (п. 4.4.1, 4.8.1 Правил);
- - неисправность остекления при входе в подъезд N 1 (п. 4.8.14, 3.2.3, 3.2.1, 4.7.6 Правил);
- - неисправность слуховых окон в чердачном помещении (п. 4.6.1.1 Правил).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверке N 12-6450-9501 от 02.10.2012.
03.10.2012 при участии представителя ОАО "УЖХ" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 12-6450-9501 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 46-48).
Постановлением N 12-6450-9501 от 29.11.2012 ОАО "УЖХ" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП в виде административного штрафа в размере 45 800 рублей.
Не согласившись с постановлением от N 12-6450-9501 от 29.11.2012, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдения административным органом установленного порядка и срока привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
На основании статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Так, пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Правила N 170 определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьями 162 данного Кодекса договора управления многоквартирным домом.
Как указано в пункте 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании протокола N 12/03 от 21.12.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Уфа, ул. К.Маркса, д. 36, управляющей организацией выбрано ОАО "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (л.д. 43-44).
Как указано в пункте 3.1.1 договора управления многоквартирным домом N 487 от 11.09.2009, заключенного между управляющей организацией - ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" и собственником многоквартирного дома N 36 по ул. К.Маркса, управляющая организация обязана проводить комплекс мероприятий в многоквартирном доме с целью обеспечения населения, проживающего в нем, предоставленными услугами в соответствии с условиями договора, правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и действующим законодательством.
Суд первой инстанции, правильно оценив данные обстоятельства, обоснованно исходил из того, что ОАО "УЖХ" является ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 36 по адресу г. Уфа, ул. К.Маркса, а также за соответствие его технического состояния требованиям законодательства.
Эти обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что именно заявитель является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 определено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие контрольные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 определяют требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Правила являются обязательными для исполнения управляющими организациями, в связи с чем, ссылку заявителя на письмо Минрегионразвития РФ от 14.10.2008 N 26084-СК/14 суд считает несостоятельной, поскольку противоречит ч. 1 ст. 13 АПК РФ, подобные письма не входят в круг нормативно-правовых актов и носят рекомендательный характер.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной в отношении общества проверки выявлены вышеприведенные в акте проверки нарушения правил по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Фактические обстоятельства дела и наличие нарушений, указанных в акте, проверки обществом не опровергнуты.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая отсутствие доказательств о невозможности у заявителя предпринять все необходимые меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, а также наличие материалов дела, свидетельствующих о том, что ОАО "УЖХ" не были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что обществом в необходимых объемах принимались меры по содержанию дома в соответствии с правилами содержания жилого фонда, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям данного дома является необоснованным и подлежит отклонению.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2013 по делу N А07-651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 18АП-7113/2013 ПО ДЕЛУ N А07-651/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 18АП-7113/2013
Дело N А07-651/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2013 по делу N А07-651/2013 (судья Боброва С.А.),
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ОАО "УЖХ", общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2012 по делу N 12-6450-9501, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 45800 руб.
Определением суда первой инстанции от 04.06.2013 произведена замена заинтересованного лица ГЖИ по РБ на Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному строительству (далее - заинтересованное лицо, Комитет, административный орган).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, суд не учел факт представления ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" заместителем начальника Государственной жилищной инспекции РБ документов, подтверждающих принятие заявителем в необходимых объемах мер по содержанию данного дома в соответствии с правилами содержания жилого фонда, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории данного жилого дома. Эти же документы были предоставлены и в судебном заседании, однако не были должным образом оценены.
Судом не был учтен факт того, что в целях выполнения условий договора управления ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" проводит осмотры кровель, конструкций жилых домов с периодичностью два раза в год. По итогам которых формируются титульные списки ремонтных работ, в которых указываются предстоящий объем, затраты и период выполнения планируемых работ. Указанная работа проводится с целью равномерного распределения нагрузки и финансового обеспечения. Так, в соответствии с сформированным и утвержденным титульным списком, ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" провело работы по текущему ремонту лестничной клетки в 2005 году, текущий ремонт кровли проводился в 2005 году, капитальный ремонт фасада в 2002 году. Срок эксплуатации до постановки на текущий либо капитальный ремонт конструкций жилого дома не прошел. Периодичность выполнения ремонтных работ предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 соблюдается.
До начала судебного заседания ОАО "Урал" представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения N 6450 от 01.10.2012 Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан проведена внеплановая выездная проверка ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" по вопросам соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, проведения мероприятий по защите прав потребителей с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 10.09.2012 N 5027, в многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. К.Маркса д. N 36.
В ходе проверки административным органом выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 N 170, в частности обнаружено:
- - наличие свежих (мокрых) следов протечек с кровли в помещениях лестничных клеток (п. 4.6.1.1 Правил);
- - наличие протечек с кровли жилого дома в чердачное помещение, наличие отверстий в металлических листах кровли (п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил);
- - отсутствие водоотводящего устройства с кровли - водосточной трубы с кровли на углу дома по всей высоте дома (п. 4.6.1.26, 4.6.4.1 Правил);
- - неисправность электроустановочных приборов в местах общего пользования - отсутствие плафонов (п. 5.6.2, 5.6.6, 3.2.6 Правил);
- - неисправность оконных рам местами в лестничных клетках - потеря геометрических форм, отсутствие уплотняющих прокладок, неисправность скобяных изделий оконных рам местами (п. 4.8.14, 3.2.3, 3.2.1, 4.7.1 Правил);
- - неисправность ступеней в лестничных клетках с оголением арматуры, неисправность (выбоины) в цементных полах (п. 4.4.1, 4.8.1 Правил);
- - неисправность остекления при входе в подъезд N 1 (п. 4.8.14, 3.2.3, 3.2.1, 4.7.6 Правил);
- - неисправность слуховых окон в чердачном помещении (п. 4.6.1.1 Правил).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверке N 12-6450-9501 от 02.10.2012.
03.10.2012 при участии представителя ОАО "УЖХ" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 12-6450-9501 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 46-48).
Постановлением N 12-6450-9501 от 29.11.2012 ОАО "УЖХ" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП в виде административного штрафа в размере 45 800 рублей.
Не согласившись с постановлением от N 12-6450-9501 от 29.11.2012, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдения административным органом установленного порядка и срока привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
На основании статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Так, пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Правила N 170 определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьями 162 данного Кодекса договора управления многоквартирным домом.
Как указано в пункте 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании протокола N 12/03 от 21.12.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Уфа, ул. К.Маркса, д. 36, управляющей организацией выбрано ОАО "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (л.д. 43-44).
Как указано в пункте 3.1.1 договора управления многоквартирным домом N 487 от 11.09.2009, заключенного между управляющей организацией - ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" и собственником многоквартирного дома N 36 по ул. К.Маркса, управляющая организация обязана проводить комплекс мероприятий в многоквартирном доме с целью обеспечения населения, проживающего в нем, предоставленными услугами в соответствии с условиями договора, правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и действующим законодательством.
Суд первой инстанции, правильно оценив данные обстоятельства, обоснованно исходил из того, что ОАО "УЖХ" является ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 36 по адресу г. Уфа, ул. К.Маркса, а также за соответствие его технического состояния требованиям законодательства.
Эти обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что именно заявитель является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 определено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие контрольные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 определяют требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Правила являются обязательными для исполнения управляющими организациями, в связи с чем, ссылку заявителя на письмо Минрегионразвития РФ от 14.10.2008 N 26084-СК/14 суд считает несостоятельной, поскольку противоречит ч. 1 ст. 13 АПК РФ, подобные письма не входят в круг нормативно-правовых актов и носят рекомендательный характер.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной в отношении общества проверки выявлены вышеприведенные в акте проверки нарушения правил по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Фактические обстоятельства дела и наличие нарушений, указанных в акте, проверки обществом не опровергнуты.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая отсутствие доказательств о невозможности у заявителя предпринять все необходимые меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, а также наличие материалов дела, свидетельствующих о том, что ОАО "УЖХ" не были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что обществом в необходимых объемах принимались меры по содержанию дома в соответствии с правилами содержания жилого фонда, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям данного дома является необоснованным и подлежит отклонению.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2013 по делу N А07-651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.В.БАКАНОВ
А.А.АРЯМОВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)