Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Проспект" - представители не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ"(ИНН 6623070695) - представители не явились;
- от третьего лица, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ"(ИНН 6623035919), общества с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Проспект"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 июля 2013 года
по делу N А60-13943/2013,
принятое судьей Н.Л.Зориной
по иску товарищества собственников жилья "Проспект" (ИНН 6623064437, ОГРН 1096623009174)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (ИНН 6623070695, ОГРН 1106623004179)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ", общество с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Товарищество собственников жилья "Проспект" (далее - ТСЖ "Проспект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (далее - ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17757047 руб. и 120797 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 г. по 01.03.2013 г. на основании ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)
Определением от 23.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Расчеты и платежи", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ"(ИНН 6623035919). (1 т, л.д. 1-2)
26.06.2013 г. в судебном заседании Арбитражного суда удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.10.2012 г. по 19.06.2013 г., до 72478 руб. 20 коп. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (3. л.д. 80-81)
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года (резолютивная часть от 02.07.2013 г., судья Зорина Н.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано. С товарищества собственников жилья "Проспект" взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина 31295 руб. 26 коп.
Истец, ТСЖ "Проспект", не согласился с решением суда от 09.07.2013 г. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Не согласен, что арбитражный суд первой инстанции в своем решении не учел доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком. Считает, что дважды производил оплату за одну услугу:
- первый раз собственными средствами на расчетный счет ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (ИНН 6623035919)
- второй - денежными средствами, оплаченными непосредственно членами ТСЖ по единому счету-квитанции в кассы ООО "Расчеты и платежи", и перечисленными на расчетный счет ответчика.
По мнению истца, только товарищество собственников жилья имеет право заключать договоры на управление, принимать работы и услуги, оказанные собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ, а так же отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Полагает, что согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон; ответчиком не представлено доказательство возложения на ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" обязанности по оплате работ и услуг в порядке ст. 313 Гражданского кодекса.
ТСЖ "Проспект" считает, что ответчик не имел права распоряжаться денежными средствами, полученными им от членов ТСЖ и иных собственников в счет оплаты услуг по содержанию, текущему ремонту, уборке лестничных клеток; соглашения между истцом и ответчиком на оказание каких-либо услуг и возложении обязанностей по управлению многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ"Проспект", не заключались.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Проспект" - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителей не направил.
Третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно представленным в материалы дела документам между истцом и ООО "УК "Райкомхоз" (ИНН 6623035919) был заключен договор от 01.04.2010 г. N 24-10, согласно п. 2.1 которого ООО "УК "Райкомхоз" (ИНН 6623035919) обязалось по заданию ТСЖ "Проспект" осуществлять управление многоквартирными домами, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домами, деятельность, а ТСЖ "Проспект" - оплачивать услуги управляющей компании. (1 т. л.д. 32-36)
Как следует из искового заявления, согласно сведениям, предоставленным ООО "Расчеты и платежи" по запросу ТСЖ, денежные средства в сумме 1757047 руб. 36 коп., принятые от жителей многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ, перечислены на счет ООО УК "Райкомхоз" (ИНН 6623070695) - ответчика, данный факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался (2 т., л.д. 1-2).
По причине того, что договор на управление многоквартирными домами с ответчиком - ООО УК "Райкомхоз" (ИНН 6623070695) не заключен, следовательно, спорная сумма получена ответчиком без установленных законом или договором оснований, истец обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истцом получено встречное предоставление в виде услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения.
Согласно представленным в материалы дела документам решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 г. по делу А60-33808/2009 ООО "УК "Райкомхоз" (ИНН 6623035919) признано несостоятельным (банкротом). (1 т, л.д. 41-45)
Исполнение договора от 01.04.2010 г. N 24-10, заключенного с истцом, ООО "УК "Райкомхоз" (ИНН 662305919) было фактически прекращено с 31.12.2010 г., что подтверждается его отзывом и материалами дела.
Обязательства по управлению многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ "Проспект" фактически осуществляло ООО УК "Райкомхоз" (ИНН 6623070695). Осуществление обязанностей управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг со стороны ООО УК "Райкомхоз" (ИНН 6623070695) подтверждено договорами от 01.01.2011 г. N 18/11-УК с ООО "ЖЭК N 1", от 01.01.2011. N 8/11-УК с ООО "Энергосервис" на оказание услуг по техническому обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту, договором от 01.01.2011 г. N 4/11-УК с ООО "Райкомхоз" на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов (включая дома, входящие в состав ТСЖ "Проспект"); паспортами готовности жилого дома к зиме от 01.09.2011 г. в отношении многоквартирных домов по ул. Дзержинского, 63, 65, Ленинградский пр., 67, 65, 63; контрольными талонами от 17.11.2011 г., 26.12.2011 г. о выполнении предписаний ГЖИ по жилым домам N 61, 39 по Ленинградскому проспекту. (1 т, л.д. 50-56, 70-79, 80-88, 98-105).
Фактическое оказание ООО УК "Райкомхоз" (ИНН 6623070695) услуг по названным договорам подтверждены судебными актами по делам А60-31348/2012, А60-26374/2012. (1 т. л.д. 57-63, 89-94)
Ответчиком также был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 г. N Т-00488 с ОАО "Роскоммунэнерго" для целей оказания коммунальных услуг электроснабжения потребителям. (3 т., л.д. 30-61)
Выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов подрядчиком ООО "Вестастрой" по поручению заказчика - ООО УК "Райкомхоз" (ИНН 6623070695) подтверждено актами выполненных работ за август, октябрь, декабрь 2011 г. (1 т, л.д. 106-127)
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием факта обогащения ответчика за счет истца в силу оказания ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов, входящих в состав ТСЖ "Проспект".
Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком исходя из учета предмета заявленного иска. Истцом были заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с изложенным установлению подлежит не только факт отсутствия законных либо договорных оснований получения денежных средств ответчиком, но и собственно факт обогащения ответчика за счет истца. Факт отсутствия заключенного договора не подтверждает возникновение неосновательного обогащения.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возложения на ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" обязанности по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов; об отсутствии соглашения между истцом и ответчиком на оказание каких-либо услуг и возложении обязанностей по управлению многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ "Проспект".
Составляющими неосновательного обогащения также является факт приобретения или сбережения имущества; факт приобретения или сбережения за счет другого лица (за чужой счет). Материалами дела подтверждено отсутствие вышеуказанных обстоятельств в связи с фактическим оказанием ответчиком услуг по содержанию, ремонту многоквартирных домов, входящим в состав ТСЖ "Проспект". Отсутствие соглашения между истцом и ответчиком на оказание каких-либо услуг и возложении обязанностей по управлению многоквартирными домами не подтверждает наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Довод о том, что услуги оплачены дважды, во внимание не принимается, поскольку оплата производилась разным юридическим лицам, что не лишает возможности истца обратиться с самостоятельными требованиями к надлежащему лицу.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года по делу N А60-13943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 17АП-10461/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-13943/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 17АП-10461/2013-ГК
Дело N А60-13943/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Проспект" - представители не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ"(ИНН 6623070695) - представители не явились;
- от третьего лица, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ"(ИНН 6623035919), общества с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Проспект"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 июля 2013 года
по делу N А60-13943/2013,
принятое судьей Н.Л.Зориной
по иску товарищества собственников жилья "Проспект" (ИНН 6623064437, ОГРН 1096623009174)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (ИНН 6623070695, ОГРН 1106623004179)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ", общество с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Товарищество собственников жилья "Проспект" (далее - ТСЖ "Проспект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (далее - ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17757047 руб. и 120797 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 г. по 01.03.2013 г. на основании ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)
Определением от 23.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Расчеты и платежи", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ"(ИНН 6623035919). (1 т, л.д. 1-2)
26.06.2013 г. в судебном заседании Арбитражного суда удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.10.2012 г. по 19.06.2013 г., до 72478 руб. 20 коп. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (3. л.д. 80-81)
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года (резолютивная часть от 02.07.2013 г., судья Зорина Н.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано. С товарищества собственников жилья "Проспект" взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина 31295 руб. 26 коп.
Истец, ТСЖ "Проспект", не согласился с решением суда от 09.07.2013 г. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Не согласен, что арбитражный суд первой инстанции в своем решении не учел доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком. Считает, что дважды производил оплату за одну услугу:
- первый раз собственными средствами на расчетный счет ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (ИНН 6623035919)
- второй - денежными средствами, оплаченными непосредственно членами ТСЖ по единому счету-квитанции в кассы ООО "Расчеты и платежи", и перечисленными на расчетный счет ответчика.
По мнению истца, только товарищество собственников жилья имеет право заключать договоры на управление, принимать работы и услуги, оказанные собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ, а так же отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Полагает, что согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон; ответчиком не представлено доказательство возложения на ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" обязанности по оплате работ и услуг в порядке ст. 313 Гражданского кодекса.
ТСЖ "Проспект" считает, что ответчик не имел права распоряжаться денежными средствами, полученными им от членов ТСЖ и иных собственников в счет оплаты услуг по содержанию, текущему ремонту, уборке лестничных клеток; соглашения между истцом и ответчиком на оказание каких-либо услуг и возложении обязанностей по управлению многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ"Проспект", не заключались.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Проспект" - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителей не направил.
Третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно представленным в материалы дела документам между истцом и ООО "УК "Райкомхоз" (ИНН 6623035919) был заключен договор от 01.04.2010 г. N 24-10, согласно п. 2.1 которого ООО "УК "Райкомхоз" (ИНН 6623035919) обязалось по заданию ТСЖ "Проспект" осуществлять управление многоквартирными домами, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домами, деятельность, а ТСЖ "Проспект" - оплачивать услуги управляющей компании. (1 т. л.д. 32-36)
Как следует из искового заявления, согласно сведениям, предоставленным ООО "Расчеты и платежи" по запросу ТСЖ, денежные средства в сумме 1757047 руб. 36 коп., принятые от жителей многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ, перечислены на счет ООО УК "Райкомхоз" (ИНН 6623070695) - ответчика, данный факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался (2 т., л.д. 1-2).
По причине того, что договор на управление многоквартирными домами с ответчиком - ООО УК "Райкомхоз" (ИНН 6623070695) не заключен, следовательно, спорная сумма получена ответчиком без установленных законом или договором оснований, истец обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истцом получено встречное предоставление в виде услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения.
Согласно представленным в материалы дела документам решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 г. по делу А60-33808/2009 ООО "УК "Райкомхоз" (ИНН 6623035919) признано несостоятельным (банкротом). (1 т, л.д. 41-45)
Исполнение договора от 01.04.2010 г. N 24-10, заключенного с истцом, ООО "УК "Райкомхоз" (ИНН 662305919) было фактически прекращено с 31.12.2010 г., что подтверждается его отзывом и материалами дела.
Обязательства по управлению многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ "Проспект" фактически осуществляло ООО УК "Райкомхоз" (ИНН 6623070695). Осуществление обязанностей управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг со стороны ООО УК "Райкомхоз" (ИНН 6623070695) подтверждено договорами от 01.01.2011 г. N 18/11-УК с ООО "ЖЭК N 1", от 01.01.2011. N 8/11-УК с ООО "Энергосервис" на оказание услуг по техническому обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту, договором от 01.01.2011 г. N 4/11-УК с ООО "Райкомхоз" на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов (включая дома, входящие в состав ТСЖ "Проспект"); паспортами готовности жилого дома к зиме от 01.09.2011 г. в отношении многоквартирных домов по ул. Дзержинского, 63, 65, Ленинградский пр., 67, 65, 63; контрольными талонами от 17.11.2011 г., 26.12.2011 г. о выполнении предписаний ГЖИ по жилым домам N 61, 39 по Ленинградскому проспекту. (1 т, л.д. 50-56, 70-79, 80-88, 98-105).
Фактическое оказание ООО УК "Райкомхоз" (ИНН 6623070695) услуг по названным договорам подтверждены судебными актами по делам А60-31348/2012, А60-26374/2012. (1 т. л.д. 57-63, 89-94)
Ответчиком также был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 г. N Т-00488 с ОАО "Роскоммунэнерго" для целей оказания коммунальных услуг электроснабжения потребителям. (3 т., л.д. 30-61)
Выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов подрядчиком ООО "Вестастрой" по поручению заказчика - ООО УК "Райкомхоз" (ИНН 6623070695) подтверждено актами выполненных работ за август, октябрь, декабрь 2011 г. (1 т, л.д. 106-127)
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием факта обогащения ответчика за счет истца в силу оказания ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов, входящих в состав ТСЖ "Проспект".
Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком исходя из учета предмета заявленного иска. Истцом были заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с изложенным установлению подлежит не только факт отсутствия законных либо договорных оснований получения денежных средств ответчиком, но и собственно факт обогащения ответчика за счет истца. Факт отсутствия заключенного договора не подтверждает возникновение неосновательного обогащения.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возложения на ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" обязанности по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов; об отсутствии соглашения между истцом и ответчиком на оказание каких-либо услуг и возложении обязанностей по управлению многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ "Проспект".
Составляющими неосновательного обогащения также является факт приобретения или сбережения имущества; факт приобретения или сбережения за счет другого лица (за чужой счет). Материалами дела подтверждено отсутствие вышеуказанных обстоятельств в связи с фактическим оказанием ответчиком услуг по содержанию, ремонту многоквартирных домов, входящим в состав ТСЖ "Проспект". Отсутствие соглашения между истцом и ответчиком на оказание каких-либо услуг и возложении обязанностей по управлению многоквартирными домами не подтверждает наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Довод о том, что услуги оплачены дважды, во внимание не принимается, поскольку оплата производилась разным юридическим лицам, что не лишает возможности истца обратиться с самостоятельными требованиями к надлежащему лицу.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года по делу N А60-13943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)