Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Рубис Е.А., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (ОГРН 1055230028006, ИНН 5257072937, г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, д. 10/16) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2013 по делу N А43-4950/2013, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 20.02.2013 N 515-06-364-13.
В судебном заседании участвует представитель:
- от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - Общество) - Максимчева С.А. по доверенности от 13.05.2013 N 48 сроком действия до 10.05.2014;
- Государственная жилищная инспекция Нижегородской области надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.
Первый арбитражный апелляционный суд
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТГК N 6", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - административный орган) от 20.02.2013 N 515-06-364-13 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.
По мнению заявителя, ОАО "ТГК N 6" не является в данном случае субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
В апелляционной жалобе общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что материалы административного дела не содержат информации с помощью какого прибора производились измерения температуры горячей воды, сведений о проведении поверки этого прибора.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о. заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 11.02.2013 N 515-06-364-13 специалистом Дзержинского отдела Госжилинспекции 12.02.2013 проведена внеплановая выездная проверка по факту обращения жителя многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Профсоюзная г. Балахна Нижегородской области относительно заниженной температуры горячей воды, поступающей в квартиры указанного жилого дома.
В ходе проведенной проверки выявлено, что в нарушение требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения"), ОАО "ТГК N 6", являющимся исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме N 13 по ул. Профсоюзная г. Балахна Нижегородской области, не принято надлежащих мер по соблюдению нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: допущено ненадлежащее предоставление коммунальных услуг горячего водоснабжения (температура горячей воды в точке водоразбора квартиры N 20 составила +52°C.
По факту выявленного нарушения в отношении общества составлены акт проверки от 12.02.2013 N 515-06-364-13 и протокол об административном правонарушении от 13.02.2013 N 515-06-364-13.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства и.о. заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области 20.02.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 515-06-364-13 о привлечении ОАО "ТГК N 6" к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене указанного постановления, пришел к выводу о правомерном привлечении ОАО "ТГК N 6" к административной ответственности и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами данного административного правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать установленный уровень потребления населением коммунальных услуг.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).
- В соответствии с пунктом 2 Правил ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод);
- Централизованные сети инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем);
- Из содержания пункта 3 Правил следует, что исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно пункту 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
ОАО "ТГК-6" является ресурсоснабжающей организацией осуществляющей подачу управляющей организации тепловой энергии и (или) горячей воды через тепловые сети и сети центрального горячего водоснабжения сетевых организаций.
У ОАО "ТГК-6" нет установленной договором обязанности по содержанию и обслуживанию внутридомовых инженерных систем и коммуникаций дома N 13 по ул. Профсоюзной, г. Балахны.
Учитывая, что измерения в ходе проверки по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проводились в точке водоразбора в квартире N 20, а не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно ОАО "ТГК-6" допустило нарушение нормативного уровня предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Доказательств того, что ОАО "ТГК-6" в рассматриваемом случае выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг Государственной жилищной инспекцией по Нижегородской области не представлено.
Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "ТГК N 6" является исполнителем коммунальных услуг на основании извещения-квитанции об оплате жителем многоквартирного дома N 13 по ул. Профсоюзной г. Балахны услуг горячего водоснабжения (л. д. 18), не соответствует обстоятельствам дела, поскольку получателем данного платежа является ООО "Единый расчетно-кассовый центр Нижегородской области".
В соответствии с частью 1 статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи).
Выявление правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только при помощи специальных технических средств.
Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (часть 2 настоящей статьи).
Между тем ни акт проверки от 12.02.2013 N 515-06-364-13, ни протокол об административном правонарушении от 13.02.2013, ни оспариваемое постановление административного органа не содержат информации об измерительном приборе, которым производились замеры температуры горячей воды, его заводском номере, о дате проведении поверки этого прибора.
При таких обстоятельствах акт проверки от 12.02.2013 N 515-06-364-13 и протокол об административном правонарушении от 13.02.2013 не отвечают требованиям части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут быть признаны бесспорными доказательствами не соответствия температуры горячей воды в многоквартирном жилом доме N 13 по ул. Профсоюзной г. Балахны Нижегородской области требованиям СанПиН 2.1.4 2496-09.
Отсутствие возражений со стороны представителя проверяемого лица относительно способа и порядка проведения измерений не освобождает административный орган от соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении данных процессуальных действий.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с недоказанностью административным органом обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, с принятием по делу нового судебного акта о признании постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 20.02.2013 N 515-06-364-13 незаконным и его отмене.
Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2013 по делу N А43-4950/2013 отменить.
Заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 20.02.2013 N 515-06-364-13.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А43-4950/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А43-4950/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Рубис Е.А., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (ОГРН 1055230028006, ИНН 5257072937, г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, д. 10/16) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2013 по делу N А43-4950/2013, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 20.02.2013 N 515-06-364-13.
В судебном заседании участвует представитель:
- от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - Общество) - Максимчева С.А. по доверенности от 13.05.2013 N 48 сроком действия до 10.05.2014;
- Государственная жилищная инспекция Нижегородской области надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТГК N 6", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - административный орган) от 20.02.2013 N 515-06-364-13 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.
По мнению заявителя, ОАО "ТГК N 6" не является в данном случае субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
В апелляционной жалобе общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что материалы административного дела не содержат информации с помощью какого прибора производились измерения температуры горячей воды, сведений о проведении поверки этого прибора.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о. заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 11.02.2013 N 515-06-364-13 специалистом Дзержинского отдела Госжилинспекции 12.02.2013 проведена внеплановая выездная проверка по факту обращения жителя многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Профсоюзная г. Балахна Нижегородской области относительно заниженной температуры горячей воды, поступающей в квартиры указанного жилого дома.
В ходе проведенной проверки выявлено, что в нарушение требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения"), ОАО "ТГК N 6", являющимся исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме N 13 по ул. Профсоюзная г. Балахна Нижегородской области, не принято надлежащих мер по соблюдению нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: допущено ненадлежащее предоставление коммунальных услуг горячего водоснабжения (температура горячей воды в точке водоразбора квартиры N 20 составила +52°C.
По факту выявленного нарушения в отношении общества составлены акт проверки от 12.02.2013 N 515-06-364-13 и протокол об административном правонарушении от 13.02.2013 N 515-06-364-13.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства и.о. заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области 20.02.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 515-06-364-13 о привлечении ОАО "ТГК N 6" к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене указанного постановления, пришел к выводу о правомерном привлечении ОАО "ТГК N 6" к административной ответственности и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами данного административного правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать установленный уровень потребления населением коммунальных услуг.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).
- В соответствии с пунктом 2 Правил ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод);
- Централизованные сети инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем);
- Из содержания пункта 3 Правил следует, что исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно пункту 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
ОАО "ТГК-6" является ресурсоснабжающей организацией осуществляющей подачу управляющей организации тепловой энергии и (или) горячей воды через тепловые сети и сети центрального горячего водоснабжения сетевых организаций.
У ОАО "ТГК-6" нет установленной договором обязанности по содержанию и обслуживанию внутридомовых инженерных систем и коммуникаций дома N 13 по ул. Профсоюзной, г. Балахны.
Учитывая, что измерения в ходе проверки по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проводились в точке водоразбора в квартире N 20, а не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно ОАО "ТГК-6" допустило нарушение нормативного уровня предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Доказательств того, что ОАО "ТГК-6" в рассматриваемом случае выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг Государственной жилищной инспекцией по Нижегородской области не представлено.
Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "ТГК N 6" является исполнителем коммунальных услуг на основании извещения-квитанции об оплате жителем многоквартирного дома N 13 по ул. Профсоюзной г. Балахны услуг горячего водоснабжения (л. д. 18), не соответствует обстоятельствам дела, поскольку получателем данного платежа является ООО "Единый расчетно-кассовый центр Нижегородской области".
В соответствии с частью 1 статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи).
Выявление правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только при помощи специальных технических средств.
Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (часть 2 настоящей статьи).
Между тем ни акт проверки от 12.02.2013 N 515-06-364-13, ни протокол об административном правонарушении от 13.02.2013, ни оспариваемое постановление административного органа не содержат информации об измерительном приборе, которым производились замеры температуры горячей воды, его заводском номере, о дате проведении поверки этого прибора.
При таких обстоятельствах акт проверки от 12.02.2013 N 515-06-364-13 и протокол об административном правонарушении от 13.02.2013 не отвечают требованиям части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут быть признаны бесспорными доказательствами не соответствия температуры горячей воды в многоквартирном жилом доме N 13 по ул. Профсоюзной г. Балахны Нижегородской области требованиям СанПиН 2.1.4 2496-09.
Отсутствие возражений со стороны представителя проверяемого лица относительно способа и порядка проведения измерений не освобождает административный орган от соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении данных процессуальных действий.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с недоказанностью административным органом обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, с принятием по делу нового судебного акта о признании постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 20.02.2013 N 515-06-364-13 незаконным и его отмене.
Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2013 по делу N А43-4950/2013 отменить.
Заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 20.02.2013 N 515-06-364-13.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.Н.УРЛЕКОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
Судьи
Е.А.РУБИС
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)