Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Дарение недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Дабл кофе"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12.03.2013 по делу N А40-117484/2012,
принятое судьей Яниной Е.Н.
по иску ООО "Дабл кофе"
к Департаменту имущества города Москвы,
Третьи лица: ИП Трудел Айсель Айдын Кызы,
ООО "Интермеридиан",
ООО "Пергамон+",
ТСЖ "Тверской бульвар (Сад Осташевского)"
об обязании ответчика заключить договор аренды
и встречному иску Департамента имущества города Москвы
к ООО "Дабл кофе"
о выселении
при участии в судебном заседании:
от истца: Михалевич Ю.В. по дов. от 29.08.2012
от ответчика: представитель не явился, извещен
от третьего лица: представитель не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дабл кофе" (далее - ООО "Дабл кофе", истец) обратилось в суд с требованиями к Департаменту имущества города Москвы (ответчик) об обязании заключить договор аренды нежилого помещения 1, комнаты 1-18, инвентарный номер 226/10, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 17, стр. 1, сроком до 11.03.2019 на условиях договора аренды от 02.07.2004 N 1-668/2004 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета исковых требований).
Определением от 31.10.2012 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Департамента имущества г. Москвы о выселении ООО "Дабл кофе" из нежилого помещения площадью 180,8 кв. м (1 этаж пом. I комн. 1 - 18), адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 17, стр. 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП Трудел Айсель Айдан Кызы, ООО "Интермеридиан", ООО "Пергамон+", ТСЖ "Тверской бульвар (Сад Осташевского)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года в удовлетворении иска ООО "Дабл Кофе" об обязании Департамента имущества города Москвы заключить договор аренды нежилого помещения отказано. Суд удовлетворил требование Департамента имущества города Москвы о выселении ООО "Дабл кофе" из спорного нежилого помещения.
При этом суд исходил из того, что в нарушение требований Закона о защите конкуренции переход (уступка) прав арендатора от ООО "Интермеридиан" к ИП Трудел Айсель Айдын Кызы осуществлен без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора.
При таких обстоятельствах протокол-соглашение о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 02.07.2004 к редакции протокола-соглашения от 04.07.2007 и дополнительного соглашения от 26.05.2008 признана судом недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и не влекущим юридических последствий.
Следовательно, договор субаренды, заключенный между ИП Трудел Айсель Айдын кызы и ООО "Дабл кофе" 07.07.2010, на котором, истец по первоначальному иску основывает свои требования, также является недействительной в силу ничтожности сделкой.
ООО "Дабл кофе" не согласилось с вынесенным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об обязании Департамента имущества города Москвы заключить с заявителем жалобы договор аренды нежилого помещения.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Дабл кофе" ссылается на то, что ООО "Дабл кофе" является добросовестным приобретателем, помещение не похищено, не выбыло из собственности истца по встречному иску помимо его воли, так как он добровольно одобрил заключение договора субаренды, передал помещение по акту приема-передачи и принимал платежи.
Кроме того, общество ссылается на тот факт, что ему ничего не было известно о недействительности сделки между ООО "Интермеридиан" и ИП Трудел Айсель Айдын Кызы, поэтому вопрос о ничтожности сделки должен решаться в отдельном судебном производстве.
Также Заявитель сослался на истечение срока исковой давности о признании сделки недействительной, так как дата заключения договора 18.08.2009, то срок исковой давности (три года) истек 17.08.2012.
ООО "Дабл кофе" указывает на право на заключение договора аренды помещения на срок до 11.03.2019 на условиях прекращенного договора от 02.07.2004.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что не препятствует в соответствии с нормами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как установлено материалами дела, между 02.07.2004 между ДИГМ (арендодатель) и ООО "Пергамон+" (арендатор) был заключен договор аренды N 1-668/04 нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Тверской бульвар, д. 17, стр. 1, сроком действия с 12.03.2004 г. по 11.03.2019. Государственная регистрация договора произведена 06.09.2004 г. В соответствии с указанным договором аренды от 02.07.2004 г. N 1-668/04 указанные помещения, принадлежащие на праве собственности города Москвы (запись ЕГРП от 27.05.2004 г. N 77-01/41-587/2004-119), передавались в аренду ООО "Пергамон+" общей площадью 180,80 кв. м на основании распоряжения ДИГМ от 12.03.2004 г. N 652-Р/01 в целях использования под продовольственный магазин.
Права и обязанности по договору аренды N 1-668/04, заключенного ДИГМ с ООО "Пергамон+", перешли ООО "Интермеридиан" на основании протокола-соглашения о переуступке прав на аренду недвижимого имущества 02.07.2004, зарегистрированного за N 77-01/41-711/2004-757 от 06.09.2004.
В свою очередь, 18.08.2009 ООО "Интермеридиан" переуступило права и обязанности по договору аренды N 1-668/04 ИП Трудел Айсель Айдын Кызы на основании протокола-соглашения о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды N 1-668/04 от 02.07.2004 (запись в ЕГРП 77-77-11/182/2009-028 от 20.11.2009 г.).
07.07.2010 г. между ИП Трудел Айсель Айдын Кызы и ООО "Дабл кофе" был заключен договор субаренды N ТБ/АТ-ДК/1 нежилого помещения общей площадью 180,80 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Тверской бульвар, д. 17, стр. 1, а именно: 1-й этаж, по. I, комн. 1 - 18.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО "Дабл кофе" указывает, что имеет право на заключение договора аренды с учетом положения п. 12 Разъяснений Федеральной антимонопольной службы России от 01.11.2011, предусматривающего, что заключение договора аренды с субарендатором на имущество, находившееся в его пользовании по договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, в связи с досрочным прекращением договора аренды, предусмотренное п. 1 ст. 618 ГК РФ, не является нарушением антимонопольного законодательства, поскольку данный случай является исключением, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Департамент имущества Москвы, заявляя иск о выселении, ссылается на то, что поскольку переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества иному лицу без проведения процедуры торгов является нарушением, предусмотренной ст. 17.1 ФЗ N 135-ФЗ, соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды, оформленное в виде протокола-соглашения от 18.08.2009 является недействительным, как не соответствующее требованиям закона и не влекущее юридических последствий, как и все последующие сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 17.1 Закона защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного протокола-соглашения) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.
Согласно части 3 статьи 17.1 Закона в таком же порядке осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями, а также которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным учреждениям.
На основании части 4 статьи 17.1 Закона лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 указанной статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения и составлять более чем двадцать квадратных метров.
На момент заключения протокола-соглашения о переуступке прав на аренду недвижимого имущества от 18.08.2009, подписанного между ООО "Интермеридиан", ИП Трудел Айсель Айдын Кызы, Департаментом имущества города Москвы по договору от 02.07.2004 N 01-00668/04 действовали специальные требования к договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.
В нарушение требований Закона о защите конкуренции переход (уступка) прав арендатора от ООО "Интермеридиан" к ИП Трудел Айсель Айдын Кызы осуществлен без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора.
На основании изложенного протокол-соглашение от 18.08.2009 о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 02.07.2004 N 01-00668/04 к редакции протокола-соглашения от 04.07.2007 и дополнительного соглашения от 26.05.2008 правомерно признан судом первой инстанции недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и не влекущим юридических последствий.
Следовательно, договор субаренды N ТБ/АТ-ДК/1, заключенный между ИП Трудел Айсель Айдын кызы и ООО "Дабл кофе" 07.07.2010, на котором, истец по первоначальному иску основывает свои требования, также является недействительной в силу ничтожности сделкой.
В этой связи, правовых оснований по требованию об обязании Департамента имущества города Москвы заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Тверской бульвар, д. 17, стр. 1 сроком до 11.03.2019 на условиях договора аренды от 02.07.2004 N 1-668/2004, у истца в силу ст. 421 ГК РФ не имеется, поскольку обязанность заключить договор предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством у Департамента не возникла.
Учитывая, что ООО "Дабл кофе" занимает спорное помещение без законных на то оснований, факт занятия последним не оспаривается, а также подтверждается актом проверки от 27.06.2011 г., суд правомерно пришел к выводу, что общество подлежит выселению на основании ст. 301 ГК РФ из нежилого помещения площадью 180,8 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 1-18), расположенного по адресу: Москва, Тверской бульвар, д. 17, стр. 1.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, ИП Трудел Айсель Айдын Кызы вне зависимости от исполнения ничтожного договора и последующего его расторжения не может быть признано лицом, обладавшим право на заключение договора субаренды. На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что исключает необходимость ее оспаривания заинтересованным лицом путем подачи самостоятельного иска.
Довод заявителя об истечении срока исковой давности был предметом исследования в суде первой инстанции.
В связи с признанием протокола соглашения о переуступке прав на аренду от 18.08.2009 и договора субаренды от 07.07.2010 N ТБ/АТ-ДК/1 ничтожными сделками, не имеется оснований для применения по заявлению ООО "Дабл кофе" срока исковой давности. Трехлетний срок исковой давности, предусмотренный, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом подачи Департаментом имущества города Москвы встречного иска в суд 31.10.2012 не пропущен.
Довод заявителя жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем со ссылкой на п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, и что ему ничего не было известно о недействительности соглашения между предыдущими субарендаторами, не принимается во внимание и также был исследован в суде первой инстанции.
В данном случае речь идет об основаниях приобретения имущества в собственность, так же как и связанное с ним понятие "добросовестного приобретателя", в данном случае п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 не подлежит применению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-117484/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-117484/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Дарение недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А40-117484/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Дабл кофе"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12.03.2013 по делу N А40-117484/2012,
принятое судьей Яниной Е.Н.
по иску ООО "Дабл кофе"
к Департаменту имущества города Москвы,
Третьи лица: ИП Трудел Айсель Айдын Кызы,
ООО "Интермеридиан",
ООО "Пергамон+",
ТСЖ "Тверской бульвар (Сад Осташевского)"
об обязании ответчика заключить договор аренды
и встречному иску Департамента имущества города Москвы
к ООО "Дабл кофе"
о выселении
при участии в судебном заседании:
от истца: Михалевич Ю.В. по дов. от 29.08.2012
от ответчика: представитель не явился, извещен
от третьего лица: представитель не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дабл кофе" (далее - ООО "Дабл кофе", истец) обратилось в суд с требованиями к Департаменту имущества города Москвы (ответчик) об обязании заключить договор аренды нежилого помещения 1, комнаты 1-18, инвентарный номер 226/10, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 17, стр. 1, сроком до 11.03.2019 на условиях договора аренды от 02.07.2004 N 1-668/2004 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета исковых требований).
Определением от 31.10.2012 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Департамента имущества г. Москвы о выселении ООО "Дабл кофе" из нежилого помещения площадью 180,8 кв. м (1 этаж пом. I комн. 1 - 18), адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 17, стр. 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП Трудел Айсель Айдан Кызы, ООО "Интермеридиан", ООО "Пергамон+", ТСЖ "Тверской бульвар (Сад Осташевского)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года в удовлетворении иска ООО "Дабл Кофе" об обязании Департамента имущества города Москвы заключить договор аренды нежилого помещения отказано. Суд удовлетворил требование Департамента имущества города Москвы о выселении ООО "Дабл кофе" из спорного нежилого помещения.
При этом суд исходил из того, что в нарушение требований Закона о защите конкуренции переход (уступка) прав арендатора от ООО "Интермеридиан" к ИП Трудел Айсель Айдын Кызы осуществлен без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора.
При таких обстоятельствах протокол-соглашение о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 02.07.2004 к редакции протокола-соглашения от 04.07.2007 и дополнительного соглашения от 26.05.2008 признана судом недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и не влекущим юридических последствий.
Следовательно, договор субаренды, заключенный между ИП Трудел Айсель Айдын кызы и ООО "Дабл кофе" 07.07.2010, на котором, истец по первоначальному иску основывает свои требования, также является недействительной в силу ничтожности сделкой.
ООО "Дабл кофе" не согласилось с вынесенным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об обязании Департамента имущества города Москвы заключить с заявителем жалобы договор аренды нежилого помещения.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Дабл кофе" ссылается на то, что ООО "Дабл кофе" является добросовестным приобретателем, помещение не похищено, не выбыло из собственности истца по встречному иску помимо его воли, так как он добровольно одобрил заключение договора субаренды, передал помещение по акту приема-передачи и принимал платежи.
Кроме того, общество ссылается на тот факт, что ему ничего не было известно о недействительности сделки между ООО "Интермеридиан" и ИП Трудел Айсель Айдын Кызы, поэтому вопрос о ничтожности сделки должен решаться в отдельном судебном производстве.
Также Заявитель сослался на истечение срока исковой давности о признании сделки недействительной, так как дата заключения договора 18.08.2009, то срок исковой давности (три года) истек 17.08.2012.
ООО "Дабл кофе" указывает на право на заключение договора аренды помещения на срок до 11.03.2019 на условиях прекращенного договора от 02.07.2004.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что не препятствует в соответствии с нормами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как установлено материалами дела, между 02.07.2004 между ДИГМ (арендодатель) и ООО "Пергамон+" (арендатор) был заключен договор аренды N 1-668/04 нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Тверской бульвар, д. 17, стр. 1, сроком действия с 12.03.2004 г. по 11.03.2019. Государственная регистрация договора произведена 06.09.2004 г. В соответствии с указанным договором аренды от 02.07.2004 г. N 1-668/04 указанные помещения, принадлежащие на праве собственности города Москвы (запись ЕГРП от 27.05.2004 г. N 77-01/41-587/2004-119), передавались в аренду ООО "Пергамон+" общей площадью 180,80 кв. м на основании распоряжения ДИГМ от 12.03.2004 г. N 652-Р/01 в целях использования под продовольственный магазин.
Права и обязанности по договору аренды N 1-668/04, заключенного ДИГМ с ООО "Пергамон+", перешли ООО "Интермеридиан" на основании протокола-соглашения о переуступке прав на аренду недвижимого имущества 02.07.2004, зарегистрированного за N 77-01/41-711/2004-757 от 06.09.2004.
В свою очередь, 18.08.2009 ООО "Интермеридиан" переуступило права и обязанности по договору аренды N 1-668/04 ИП Трудел Айсель Айдын Кызы на основании протокола-соглашения о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды N 1-668/04 от 02.07.2004 (запись в ЕГРП 77-77-11/182/2009-028 от 20.11.2009 г.).
07.07.2010 г. между ИП Трудел Айсель Айдын Кызы и ООО "Дабл кофе" был заключен договор субаренды N ТБ/АТ-ДК/1 нежилого помещения общей площадью 180,80 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Тверской бульвар, д. 17, стр. 1, а именно: 1-й этаж, по. I, комн. 1 - 18.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО "Дабл кофе" указывает, что имеет право на заключение договора аренды с учетом положения п. 12 Разъяснений Федеральной антимонопольной службы России от 01.11.2011, предусматривающего, что заключение договора аренды с субарендатором на имущество, находившееся в его пользовании по договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, в связи с досрочным прекращением договора аренды, предусмотренное п. 1 ст. 618 ГК РФ, не является нарушением антимонопольного законодательства, поскольку данный случай является исключением, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Департамент имущества Москвы, заявляя иск о выселении, ссылается на то, что поскольку переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества иному лицу без проведения процедуры торгов является нарушением, предусмотренной ст. 17.1 ФЗ N 135-ФЗ, соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды, оформленное в виде протокола-соглашения от 18.08.2009 является недействительным, как не соответствующее требованиям закона и не влекущее юридических последствий, как и все последующие сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 17.1 Закона защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного протокола-соглашения) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.
Согласно части 3 статьи 17.1 Закона в таком же порядке осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями, а также которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным учреждениям.
На основании части 4 статьи 17.1 Закона лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 указанной статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения и составлять более чем двадцать квадратных метров.
На момент заключения протокола-соглашения о переуступке прав на аренду недвижимого имущества от 18.08.2009, подписанного между ООО "Интермеридиан", ИП Трудел Айсель Айдын Кызы, Департаментом имущества города Москвы по договору от 02.07.2004 N 01-00668/04 действовали специальные требования к договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.
В нарушение требований Закона о защите конкуренции переход (уступка) прав арендатора от ООО "Интермеридиан" к ИП Трудел Айсель Айдын Кызы осуществлен без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора.
На основании изложенного протокол-соглашение от 18.08.2009 о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 02.07.2004 N 01-00668/04 к редакции протокола-соглашения от 04.07.2007 и дополнительного соглашения от 26.05.2008 правомерно признан судом первой инстанции недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и не влекущим юридических последствий.
Следовательно, договор субаренды N ТБ/АТ-ДК/1, заключенный между ИП Трудел Айсель Айдын кызы и ООО "Дабл кофе" 07.07.2010, на котором, истец по первоначальному иску основывает свои требования, также является недействительной в силу ничтожности сделкой.
В этой связи, правовых оснований по требованию об обязании Департамента имущества города Москвы заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Тверской бульвар, д. 17, стр. 1 сроком до 11.03.2019 на условиях договора аренды от 02.07.2004 N 1-668/2004, у истца в силу ст. 421 ГК РФ не имеется, поскольку обязанность заключить договор предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством у Департамента не возникла.
Учитывая, что ООО "Дабл кофе" занимает спорное помещение без законных на то оснований, факт занятия последним не оспаривается, а также подтверждается актом проверки от 27.06.2011 г., суд правомерно пришел к выводу, что общество подлежит выселению на основании ст. 301 ГК РФ из нежилого помещения площадью 180,8 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 1-18), расположенного по адресу: Москва, Тверской бульвар, д. 17, стр. 1.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, ИП Трудел Айсель Айдын Кызы вне зависимости от исполнения ничтожного договора и последующего его расторжения не может быть признано лицом, обладавшим право на заключение договора субаренды. На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что исключает необходимость ее оспаривания заинтересованным лицом путем подачи самостоятельного иска.
Довод заявителя об истечении срока исковой давности был предметом исследования в суде первой инстанции.
В связи с признанием протокола соглашения о переуступке прав на аренду от 18.08.2009 и договора субаренды от 07.07.2010 N ТБ/АТ-ДК/1 ничтожными сделками, не имеется оснований для применения по заявлению ООО "Дабл кофе" срока исковой давности. Трехлетний срок исковой давности, предусмотренный, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом подачи Департаментом имущества города Москвы встречного иска в суд 31.10.2012 не пропущен.
Довод заявителя жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем со ссылкой на п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, и что ему ничего не было известно о недействительности соглашения между предыдущими субарендаторами, не принимается во внимание и также был исследован в суде первой инстанции.
В данном случае речь идет об основаниях приобретения имущества в собственность, так же как и связанное с ним понятие "добросовестного приобретателя", в данном случае п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 не подлежит применению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-117484/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)