Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5336/2011

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-5336/2011


Судья Сухарева Н.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей областного суда Федотовой Л.Б., Кисловой Е.А., с участием прокурора Кобзарь А.П., при секретаре Б.О., рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора Центрального района г. Оренбурга, частную жалобу Г., В., Б.А., Н., П. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2011 года о прекращении производства,

установила:

Прокурор Центрального района г. Оренбурга в интересах жильцов дома В., Р., Б.А., Н., Г. обратился в суд с иском к ОАО УКЖФ "Южная", ООО УЖФ "Восточная", ОАО "Система Город", ОАО "Оренбургоблгаз", ООО "Спецтранссервис", ООО "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая организация" о признании незаконными бездействия, обязании передачи технический документации, признании действующим договора на управление многоквартирным домом, признании частично недействительными (ничтожными) договоров и включении в текст договоров дома
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО УЖФ "Восточная" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку прокурор не имел права на обращение в суд с данным иском.
Определением суда ходатайство удовлетворено, производство по делу прекращено на основании абзаца 1 ст. 220 ГПК РФ.
С указанным определением не согласен прокурор Центрального района г. Оренбурга, в представлении просит определение суда отменить.
Истцы Г., В., Б.А., Н., П. также не согласны с определением, в частной жалобе они просят определение суда отменить.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., прокурора Кобзарь А.П., поддержавшую представление, истцов Г., П., Н., просивших отменить определение суда, представителей ответчиков ОАО "Оренбургоблгаз" - Т., действующего по доверенности от 17.12.2010 года, ООО УКЖФ "Восточная" - С., действующую по доверенности от 12.01.2011 года, ОАО УК ЖФ "Южная" - М., действующую по доверенности от 30.03.2011 года, просивших оставить определение суда в силе, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно прекратил производство по делу, поскольку прокурор обратился в суд в интересах определенного круга лиц, которые могут предъявить указанные исковые требования в суд самостоятельно.
Кроме того, суд правильно указал, что прокурор вправе обратиться в суд в защиту жилищных прав в государственном и муниципальном жилищных фондах, однако в указанном доме имеются квартиры, находящиеся в частной собственности и требования настоящего заявления мотивированы обязанностью исполнения решения общего собрания собственников помещений дома
Доводы представления о том, что большинство жителей дома не обладают достаточными знаниями для самостоятельного обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении норм гражданского процессуального права.
Частная жалоба не содержит новых доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а представление прокурора Центрального района г. Оренбурга и частную жалобу Г., В., Б.А., Н. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)