Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бородкин И.А.
Докладчик: Евтифеева О.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Евтифеевой О.Э.,
судей: Фроловой Т.В. и Пастухова С.А.
при секретаре К.Н.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе С.А., С.Н.И., С.М.П. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2012 года
по делу по иску С.А., С.Н.И., С.М.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Администрации Осинниковского городского округа о признании за ними права на предоставление социальной выплаты на приобретение жилья, взамен ветхого, признанного непригодным из-за подработки, о включении их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, и о предоставлении им социальной выплаты за счет средств федерального бюджета на приобретение жилья взамен ставшего непригодным,
установила:
Истцы обратились с иском в суд к Администрации Осинниковского городского округа с иском о признании за ними право на предоставление социальной выплаты для приобретения благоустроенного жилого помещения, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ; обязании включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ; обязании предоставить им социальную выплату на приобретение жилья из расчета 18 кв. м на каждого члена семьи.
Требования мотивированы тем, что С.Н.И. и С.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В данном доме С.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, С.Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ, С.М.П. - супруга С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Д. - сын С.М.П. и С.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Данный дом в соответствии с техническим паспортом имеет износ 68%, является непригодным для проживания, поскольку находится на подработанной территории ОАО "Шахта "Капитальная". В соответствии с этим считают, что они должны были включены в списки на предоставление жилья с подработанных территорий шахты "Капитальная" и им должна быть предоставлена социальная выплата на приобретение жилого помещения. В администрации Осинниковского городского округа им отказали в удовлетворении их требований, в связи с тем, что указанный дом принадлежит им на основании свидетельства о праве на наследство, и их семья была зарегистрирована по, а в указанном доме стала проживать с ДД.ММ.ГГГГ, после принятия наследства. Считают отказ незаконным.
В судебном заседании С.Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что квартиру по адресу: получал ее супруг по договору социального найма. Когда они зарегистрировали брак с В. в ДД.ММ.ГГГГ, то стали проживать в доме по. Ей на праве собственности принадлежит в праве и в праве на данную квартиру.
С.А. пояснил, что в доме по он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, а проживал в данном доме с рождения, потом зарегистрировал брак со С.М.П., которая также стала проживать в данном доме вместе с ним, зарегистрирована в нем с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Д., который также проживает указанном доме. Они постоянно проживают в данном доме. Ему на праве собственности принадлежит в праве и в праве на квартиру по адресу: Право собственности на данную квартиру не зарегистрировано.
С.М.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ей принадлежит в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: где проживают ее мать и брат.
Представитель истца С.А. - К.Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Осинниковского городского округа У., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 41), исковые требования не признала, пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу:, по заключению экспертов СФ ОАО ВНИМИ N от ДД.ММ.ГГГГ значится в перечне домов, с малым влиянием подработки и частично оползневых процессов. В соответствии с Постановлением Правительства N 428 от 13.07.2005 года, социальная выплата предоставляется гражданину, проживающему в ветхом жилом помещении принадлежащим ему или членам его семьи на праве собственности. В данном доме зарегистрированы: С.Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ, С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, С.М.И., с ДД.ММ.ГГГГ, Д. с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права адресом постоянного проживания истцов С.Н.И. и С.А. является квартира по адресу:. Спорное домовладение принадлежит С.Н.И. и С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая ветхое жилье по наследству истцы знали о невозможности проживания в данном доме, тем самым ухудшили свои жилищные условия, а также жилищные условия супруги истца С.А. - С.М.П. и ребенка Д. Таким образом, считает, что включение истцов в списки граждан на переселение из ветхого жилья неправомерно, поскольку наследование жилого помещения было совершено без намерения проживать в указанном доме, а для получения социальной выплаты и приобретения нового жилья. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица Государственного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов (ГУРШ) в судебное заседание не явился, представил отзыв по существу заявленных требований, в котором указал, что право на включение в списки на приобретение жилья истцы не имеют, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц Министерства энергетики РФ, Управления образования Администрации Осинниковского городского округа, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований С.А., С.Н.И., С.М.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д., отказано.
В апелляционной жалобе С.А., С.Н.И., С.М.П. просят решение суда отменить. Ссылаются на те же обстоятельства, что и в судебном заседании. Не согласны с выводами суда о том, что ими не представлены доказательства того, что дом является непригодным для проживания.
Указывает, что имеются все основания для удовлетворения их требований.
Ссылаются на то, что доводы о наличии у С.А. и С.Н.И. в собственности другого жилого помещения являются необоснованными. Суд в должной мере не произвел собирание доказательств по делу.
Ссылаются на то, что Администрация города не законно их не включила в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья.
На апелляционную жалобу представителем Администрации Осинниковского городского округа У. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании С.А., С.М.П. на доводах, изложенных в жалобе настаивали.
Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, в том числе принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 г. N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" утвержден перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, пунктом 8 которого утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков. В число мероприятий включен снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критерию безопасности.
Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 г. N 428 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
Согласно пунктам 5 и 8 названных Правил межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления субсидий; субсидии предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Таким образом, из смысла данного положения Закона следует, что право на предоставление социальных выплат возникает при наличии следующих условий:
- признания жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах;
- наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности;
- нуждаемость граждан, проживающим в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иных жильем, установленная на момент принятия решения о признании жилья ветхим и непригодным для проживания и на момент составления специальных списков.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, что на момент ликвидации ОАО "Шахта Капитальная" в жилом помещении, находящемся по адресу: проживали только С.А. и С.Н.И., однако, поскольку они имеют другое жилое помещение, то они не имеют право на предоставление социальной выплаты. Отказывая в удовлетворении исковых требований С.М.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд указал, что на момент ликвидации ОАО "Шахта Капитальная" истцы в спорном жилом помещении не проживали, были зарегистрированы только ДД.ММ.ГГГГ
Данные выводы суда являются обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального права, и на основе установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, в настоящее время дом по адресу: находится в общей долевой собственности С.Н.И. и С.А. (л.д. 7-9) на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
ДД.ММ.ГГГГ С.А. зарегистрировал брак с С.М.П.. (л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ у С.А. и С.М.П. родился сын - Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 23)
В доме по адресу:, С.А. значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ, С.Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ, С.М.П. с ДД.ММ.ГГГГ, а Д. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27).
Согласно сведения из домовой книги, принятой в качестве нового доказательства, на дату принятия решения о ликвидации предприятия, т.е. на 14.08.1998 г.) в указанном доме были зарегистрированы В., Е.
Истцы С.Н.И., С.А., согласно поквартирной карточке на дату принятия решения о ликвидации были зарегистрированы в квартире по имели право пользования в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о передаче квартиры в собственность, что подтверждается также справкой БТИ N от ДД.ММ.ГГГГ Такими образом, на момент принятия решения о ликвидации ОАО "Шахта "Капитальная" истцы имели право пользования в указанной квартире, жилой дом по адресу: не являлся единственным жилым помещением. Доводы жалобы об отсутствии жилого помещения в собственности истцов, со ссылкой на сведения, содержащиеся в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, не опровергает правильности выводов суда, поскольку правовое значение для предоставления спорной социальной выплаты является нуждаемость в предоставлении жилого помещения, т.е. не обеспеченность жильем.
Согласно С.М.П. до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: по адресу в ДД.ММ.ГГГГ не проживала.
Право несовершеннолетнего ребенка в соответствии с требованиями семейного законодательства производно от прав на жилое помещение родителей, соответственно, Д., ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении - л.д. 23) имеет право проживания по месту жительства отца или матери. Оснований для предоставления социальной льготы не имеется, поскольку отсутствует нарушение жилищных прав несовершеннолетнего ребенка.
При таких данных, в судебном заседании было установлено, что истцы С.Н.И. и С.А., С.М.П. не могут быть отнесены к категории граждан, не обеспеченных жильем, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13.07.2005 года N 428, поскольку имели право пользования иным жилым помещением на момент принятия решения о ликвидации шахту, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении их исковых требований, а также исковых требований С.М.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Д.
При таких данных, судом правильно и полно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд не установил причин ветхости жилого дома, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку не при указанных обстоятельствах не влияют на правильность выводов суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А., С.Н.И., С.М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Э.ЕВТИФЕЕВА
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 N 33-8761
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. N 33-8761
Судья: Бородкин И.А.
Докладчик: Евтифеева О.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Евтифеевой О.Э.,
судей: Фроловой Т.В. и Пастухова С.А.
при секретаре К.Н.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе С.А., С.Н.И., С.М.П. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2012 года
по делу по иску С.А., С.Н.И., С.М.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Администрации Осинниковского городского округа о признании за ними права на предоставление социальной выплаты на приобретение жилья, взамен ветхого, признанного непригодным из-за подработки, о включении их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, и о предоставлении им социальной выплаты за счет средств федерального бюджета на приобретение жилья взамен ставшего непригодным,
установила:
Истцы обратились с иском в суд к Администрации Осинниковского городского округа с иском о признании за ними право на предоставление социальной выплаты для приобретения благоустроенного жилого помещения, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ; обязании включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ; обязании предоставить им социальную выплату на приобретение жилья из расчета 18 кв. м на каждого члена семьи.
Требования мотивированы тем, что С.Н.И. и С.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В данном доме С.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, С.Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ, С.М.П. - супруга С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Д. - сын С.М.П. и С.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Данный дом в соответствии с техническим паспортом имеет износ 68%, является непригодным для проживания, поскольку находится на подработанной территории ОАО "Шахта "Капитальная". В соответствии с этим считают, что они должны были включены в списки на предоставление жилья с подработанных территорий шахты "Капитальная" и им должна быть предоставлена социальная выплата на приобретение жилого помещения. В администрации Осинниковского городского округа им отказали в удовлетворении их требований, в связи с тем, что указанный дом принадлежит им на основании свидетельства о праве на наследство, и их семья была зарегистрирована по, а в указанном доме стала проживать с ДД.ММ.ГГГГ, после принятия наследства. Считают отказ незаконным.
В судебном заседании С.Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что квартиру по адресу: получал ее супруг по договору социального найма. Когда они зарегистрировали брак с В. в ДД.ММ.ГГГГ, то стали проживать в доме по. Ей на праве собственности принадлежит в праве и в праве на данную квартиру.
С.А. пояснил, что в доме по он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, а проживал в данном доме с рождения, потом зарегистрировал брак со С.М.П., которая также стала проживать в данном доме вместе с ним, зарегистрирована в нем с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Д., который также проживает указанном доме. Они постоянно проживают в данном доме. Ему на праве собственности принадлежит в праве и в праве на квартиру по адресу: Право собственности на данную квартиру не зарегистрировано.
С.М.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ей принадлежит в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: где проживают ее мать и брат.
Представитель истца С.А. - К.Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Осинниковского городского округа У., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 41), исковые требования не признала, пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу:, по заключению экспертов СФ ОАО ВНИМИ N от ДД.ММ.ГГГГ значится в перечне домов, с малым влиянием подработки и частично оползневых процессов. В соответствии с Постановлением Правительства N 428 от 13.07.2005 года, социальная выплата предоставляется гражданину, проживающему в ветхом жилом помещении принадлежащим ему или членам его семьи на праве собственности. В данном доме зарегистрированы: С.Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ, С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, С.М.И., с ДД.ММ.ГГГГ, Д. с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права адресом постоянного проживания истцов С.Н.И. и С.А. является квартира по адресу:. Спорное домовладение принадлежит С.Н.И. и С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая ветхое жилье по наследству истцы знали о невозможности проживания в данном доме, тем самым ухудшили свои жилищные условия, а также жилищные условия супруги истца С.А. - С.М.П. и ребенка Д. Таким образом, считает, что включение истцов в списки граждан на переселение из ветхого жилья неправомерно, поскольку наследование жилого помещения было совершено без намерения проживать в указанном доме, а для получения социальной выплаты и приобретения нового жилья. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица Государственного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов (ГУРШ) в судебное заседание не явился, представил отзыв по существу заявленных требований, в котором указал, что право на включение в списки на приобретение жилья истцы не имеют, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц Министерства энергетики РФ, Управления образования Администрации Осинниковского городского округа, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований С.А., С.Н.И., С.М.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д., отказано.
В апелляционной жалобе С.А., С.Н.И., С.М.П. просят решение суда отменить. Ссылаются на те же обстоятельства, что и в судебном заседании. Не согласны с выводами суда о том, что ими не представлены доказательства того, что дом является непригодным для проживания.
Указывает, что имеются все основания для удовлетворения их требований.
Ссылаются на то, что доводы о наличии у С.А. и С.Н.И. в собственности другого жилого помещения являются необоснованными. Суд в должной мере не произвел собирание доказательств по делу.
Ссылаются на то, что Администрация города не законно их не включила в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья.
На апелляционную жалобу представителем Администрации Осинниковского городского округа У. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании С.А., С.М.П. на доводах, изложенных в жалобе настаивали.
Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, в том числе принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 г. N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" утвержден перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, пунктом 8 которого утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков. В число мероприятий включен снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критерию безопасности.
Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 г. N 428 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
Согласно пунктам 5 и 8 названных Правил межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления субсидий; субсидии предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Таким образом, из смысла данного положения Закона следует, что право на предоставление социальных выплат возникает при наличии следующих условий:
- признания жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах;
- наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности;
- нуждаемость граждан, проживающим в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иных жильем, установленная на момент принятия решения о признании жилья ветхим и непригодным для проживания и на момент составления специальных списков.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, что на момент ликвидации ОАО "Шахта Капитальная" в жилом помещении, находящемся по адресу: проживали только С.А. и С.Н.И., однако, поскольку они имеют другое жилое помещение, то они не имеют право на предоставление социальной выплаты. Отказывая в удовлетворении исковых требований С.М.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд указал, что на момент ликвидации ОАО "Шахта Капитальная" истцы в спорном жилом помещении не проживали, были зарегистрированы только ДД.ММ.ГГГГ
Данные выводы суда являются обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального права, и на основе установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, в настоящее время дом по адресу: находится в общей долевой собственности С.Н.И. и С.А. (л.д. 7-9) на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
ДД.ММ.ГГГГ С.А. зарегистрировал брак с С.М.П.. (л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ у С.А. и С.М.П. родился сын - Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 23)
В доме по адресу:, С.А. значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ, С.Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ, С.М.П. с ДД.ММ.ГГГГ, а Д. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27).
Согласно сведения из домовой книги, принятой в качестве нового доказательства, на дату принятия решения о ликвидации предприятия, т.е. на 14.08.1998 г.) в указанном доме были зарегистрированы В., Е.
Истцы С.Н.И., С.А., согласно поквартирной карточке на дату принятия решения о ликвидации были зарегистрированы в квартире по имели право пользования в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о передаче квартиры в собственность, что подтверждается также справкой БТИ N от ДД.ММ.ГГГГ Такими образом, на момент принятия решения о ликвидации ОАО "Шахта "Капитальная" истцы имели право пользования в указанной квартире, жилой дом по адресу: не являлся единственным жилым помещением. Доводы жалобы об отсутствии жилого помещения в собственности истцов, со ссылкой на сведения, содержащиеся в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, не опровергает правильности выводов суда, поскольку правовое значение для предоставления спорной социальной выплаты является нуждаемость в предоставлении жилого помещения, т.е. не обеспеченность жильем.
Согласно С.М.П. до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: по адресу в ДД.ММ.ГГГГ не проживала.
Право несовершеннолетнего ребенка в соответствии с требованиями семейного законодательства производно от прав на жилое помещение родителей, соответственно, Д., ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении - л.д. 23) имеет право проживания по месту жительства отца или матери. Оснований для предоставления социальной льготы не имеется, поскольку отсутствует нарушение жилищных прав несовершеннолетнего ребенка.
При таких данных, в судебном заседании было установлено, что истцы С.Н.И. и С.А., С.М.П. не могут быть отнесены к категории граждан, не обеспеченных жильем, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13.07.2005 года N 428, поскольку имели право пользования иным жилым помещением на момент принятия решения о ликвидации шахту, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении их исковых требований, а также исковых требований С.М.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Д.
При таких данных, судом правильно и полно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд не установил причин ветхости жилого дома, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку не при указанных обстоятельствах не влияют на правильность выводов суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А., С.Н.И., С.М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Э.ЕВТИФЕЕВА
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)